【基本案情】

　　沈某實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型客車與張某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故，造成兩車部分損壞，致張某受傷。交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某不承擔(dān)事故的責(zé)任。沈某系公交公司的職工，發(fā)生事故時(shí)系從事的職務(wù)行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，沈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。沈某系公交公司的職工，發(fā)生事故時(shí)系從事的職務(wù)行為，公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院二審認(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)條款約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車免除保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款具有法律效力，改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　在諸多車輛保險(xiǎn)糾紛案件中，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力往往是投保人與保險(xiǎn)公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。只有保險(xiǎn)公司履行了提示和明確說明的義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。這就要求保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人員必須詳細(xì)介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品的特點(diǎn)，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和充分明確說明，手續(xù)必須規(guī)范、完備。投保人對(duì)合同中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)要求保險(xiǎn)公司予以說明，合理投保，避免產(chǎn)生不必要的損失和理賠中的爭(zhēng)議。