【案情】

2018年5月7日18時許，孟某駕駛小型轎車，在清豐縣某路段，與同向騎行兩輪電動車的杜某相撞，致杜某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)清豐縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定孟某負事故的全部責任，杜某無責任。孟某所駕車輛在被告長安河南分公司投有交強險，在被告人壽鄭州市支公司投有限額為50萬元的商業(yè)第三者險。孟某系肇事車輛的車主，具有相應的駕駛資格，系飲酒后駕車。杜某受傷后經(jīng)清豐縣第二人民醫(yī)院檢查治療后被送往濮陽市人民醫(yī)院搶救治療，被診斷為重度顱腦損傷，花去醫(yī)療費近7萬元，杜某的電動車損失為2020元。

【分歧】

關于本案保險公司能否免除賠償責任，存在以下兩種不同意見：

一種意見認為：孟某飲酒后駕車的行為違反了法律法規(guī)，該情形屬保險公司的免責事由，保險公司可直接免除賠償責任。

另一種意見認為：孟某雖被認定為飲酒后駕車，違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和商業(yè)第三者險合同中的約定，但保險公司仍需完成對投保人的提示義務后，該免責條款才對投保人發(fā)生效力。

【評析】

筆者贊同第二種意見，即侵權人存在法律法規(guī)中的禁止性情形時，保險人仍需完成法律規(guī)定的提示義務，其免責、減責條款才發(fā)生法律效力，否則保險公司仍需擔責。主要理由如下：

1.商業(yè)保險合同免責、減責條款的生效條件。在商業(yè)保險合同中投保人和保險公司雖然對保險公司的免責、減責條款有明確約定，但保險公司必須在投保人投保時履行法定義務，該免責、減責條款才發(fā)生法律效力。保險法第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險合同中約定的保險公司免責、減責條款必須由保險公司在投保人投保時同時履行提示和說明義務后，且有證據(jù)證明的，才發(fā)生法律效力。否則，免責、減責條款不發(fā)生法律效力，保險公司不應免責或減責。

2.保險公司如何完成提示說明義務。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)第十一條對如何完成提示和說明義務作出了明確規(guī)定。該條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。”在本案審理過程中，經(jīng)法律釋明和要求，被告保險公司只提交了空白的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，沒有提交其他能夠證明其完成了提示和說明義務的證據(jù)，故法院對保險人完成法定義務的事實主張不予認定。

3.特殊情形下，保險公司是否還需完成提示說明義務。《解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”也就是說，如果侵害人存在法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險公司只要完成提示義務，其免責、減責條款就發(fā)生法律效力。在本案中，肇事車輛司機是酒后駕駛，違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，屬于保險合同中約定的免除保險公司賠償責任的事由，但沒有證據(jù)證明保險公司完成了提示義務，故法院認定保險公司沒有完成特殊情形下的提示義務，保險合同中的免責條款對投保人或受益人不發(fā)生法律效力，從而判決保險公司仍需承擔賠償責任。

(作者單位：河南省清豐縣人民法院)| 作者：譚會民 張貝貝 韓小利