持增駕A2駕照實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒絕理賠是否合理？日前，張家口市橋西區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。

2019年9月，王某持增駕A2駕照在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛一輛半掛牽引車與案外人周某駕駛的車輛相撞，王某在事故中受傷（左臂肩以下截肢）。后王某起訴至法院要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。

庭審中，保險(xiǎn)公司稱王某持增駕A2駕照在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車，根據(jù)該保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，屬免賠情形，且保險(xiǎn)公司對(duì)于責(zé)任免除部分已經(jīng)用黑體字部分進(jìn)行加粗，盡到了提示義務(wù)，故對(duì)王某不予賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司辯稱的王某持增駕A2駕照在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車屬免賠情形，因其提交的證據(jù)不能證明其盡到必要的提示和說(shuō)明義務(wù)。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司單方提供，根據(jù)“格式合同條款存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式合同條款提供者的解釋”的法律規(guī)定，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。且王某增駕車駕照處于實(shí)習(xí)期，與交通事故之間也沒(méi)有必然因果聯(lián)系，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司的這一抗辯理由不予采納。據(jù)此，法院最終判決被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某10萬(wàn)元。

說(shuō)法

首先，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司雖稱其對(duì)保險(xiǎn)合同責(zé)任免除部分用黑體字部分進(jìn)行加粗，盡到了提示義務(wù)，但卻不能證明其對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。據(jù)此，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能證明其盡到必要的提示和說(shuō)明義務(wù)，其免責(zé)條款無(wú)效。

同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中雖然約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但沒(méi)有明確是“初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期”，還是“增駕實(shí)習(xí)期”。所以該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期內(nèi)”有兩種以上的理解，既可以理解為初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期，也可以理解為增加準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期。從有利于被保險(xiǎn)人的角度，該條款中的“實(shí)習(xí)期內(nèi)”應(yīng)當(dāng)解釋為初次申領(lǐng)駕照的實(shí)習(xí)期，而不是增加準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期。故此，王某在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車發(fā)生交通事故，不符合上述保險(xiǎn)條款約定的免予賠償?shù)臈l件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，增駕車型處于實(shí)習(xí)期與交通事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系。在交警部門的事故認(rèn)定書(shū)上，未對(duì)駕駛員王某處于增駕實(shí)習(xí)期，以及增駕實(shí)習(xí)期與事故存在原因關(guān)系作出認(rèn)定。故保險(xiǎn)公司僅以盡到提示義務(wù)作為抗辯理由，要求免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，法院對(duì)此不應(yīng)予以支持，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向王某承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故此最終法院作出了保險(xiǎn)公司賠付王某10萬(wàn)元的上述判決。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)