實習期違規(guī)單獨上高速出事故，保險公司能免賠么？

駕駛證尚在實習期，重慶某環(huán)保公司員工楊某便獨自駕駛公司車輛上高速公路，不料撞上護欄，某保險公司以“實習期內(nèi)獨自駕車上高速（違反道交法）”為由拒絕賠償。

近日，重慶市渝中區(qū)人民法院審結(jié)該起保險糾紛案件，認為被告某保險公司的免責理由不成立，判決其向原告某環(huán)保公司賠付車輛維修費、拖車費、搬運服務(wù)費、公路路產(chǎn)賠償費共計3.06萬元。

2015年6月，某環(huán)保公司員工楊某在駕駛實習期內(nèi)，且無相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上駕駛?cè)伺阃那闆r下駕駛被保險車輛，在滬蓉高速公路進城方向時發(fā)生交通事故。

交管部門出具的道路交通事故認定書，認定楊某駕駛機動車行為違反道路交通安全法實施條例規(guī)定，應(yīng)承擔此次道路交通事故的全部責任。

由于協(xié)商理賠不成，某環(huán)保公司遂訴至法院，請求判令某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)向其賠償車輛維修費等損失。

經(jīng)審理查明，原告某環(huán)保公司為其所有的車輛向被告某保險公司投保了車輛損失險、第三者商業(yè)責任險等險種，保險期間自2015年5月12日至2016年5月12日止。

法院審理后認為，雙方在保險合同條款中并沒有關(guān)于駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)單獨駕駛機動車在高速公路上行駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責任的約定。

原告員工違反了公安部機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定，應(yīng)當受到相關(guān)行政部門的處罰，但不能認定其無有效駕駛資格，不應(yīng)作為被告免除責任的依據(jù)。

法院遂判決：雙方保險合同關(guān)系成立，合法有效，被告某保險股份有限公司應(yīng)向原告重慶某環(huán)保科技有限公司支付相應(yīng)保險賠償金。

上述判決作出后，雙方當事人均未上訴。

本案爭議焦點為駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)單獨駕駛機動車在高速公路行駛造成交通事故是否屬于保險人免除保險責任的情形。

法官特別提醒，一旦遇上此類事件，應(yīng)注意以下幾點：

一、保險公司免除賠償責任的情形應(yīng)當在合同中明示。

保險法第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

保險合同作為典型的格式合同，保險公司作為提供格式條款合同的一方，在合同沒有明確約定上述免賠情形的前提下理應(yīng)承擔保險賠償責任。

二、對保險合同的兜底性條款不應(yīng)做擴大解釋。

機動車損失保險條款第七條第（二）部分第6項和機動車第三者責任保險條款第七條第（三）部分第6項均規(guī)定，“對法律、法規(guī)規(guī)定的其它屬于無有效駕駛資格的情況，保險人不承擔賠償責任“。

楊某的行為違反了機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定，該規(guī)定屬于部門規(guī)章，并不屬于合同約定的法律、法規(guī)的范疇，對免責條款中兜底條款的解釋不應(yīng)做擴大解釋，故楊某屬無有效駕駛資格的抗辯不成立，保險公司應(yīng)當依據(jù)保險條款承擔賠償責任。　

三、保險公司的賠付行為并不必然帶來負面的社會效果。

楊某的行為違反了機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定第六十五條第二款之規(guī)定，但是該行為的懲戒跟保險公司的拒賠并無任何聯(lián)系，故楊某屬無有效駕駛資格的抗辯不成立，而應(yīng)由公安交管部門給予楊某相應(yīng)的行政處罰，避免類似事件再次發(fā)生。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。