8月30日，泰安中院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布全市法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛典型案例。

交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，“次日零時(shí)生效”條款無(wú)效

基本案情：2015年7月18日上午，王某為其轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)期間為自次日零時(shí)起一年。當(dāng)天下午，王某駕駛車輛撞倒行人田某，造成田某受傷，雙方協(xié)商未果，田某將王某和保險(xiǎn)公司訴至法院。

審判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同應(yīng)自成立時(shí)生效，王某在簽訂保險(xiǎn)合同并繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中院二審認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和社會(huì)公益性，目的在于及時(shí)補(bǔ)償受害人損失。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中“次日零時(shí)生效”條款實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)保險(xiǎn)公司一定責(zé)任的免除，加重了投保人的責(zé)任，排除了投保人在交納保險(xiǎn)費(fèi)到保險(xiǎn)單約定的起保時(shí)間段內(nèi)可能獲得期待利益的權(quán)利，故該免責(zé)條款無(wú)效，二審維持原判。

典型意義：現(xiàn)實(shí)生活中，在簽訂合同的時(shí)候經(jīng)常遇到一些“格式合同”、“霸王條款”等，但這并未引起人們足夠注意。本案中的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，應(yīng)該“即時(shí)生效”，保險(xiǎn)合同卻載明“次日零時(shí)生效”，直到保險(xiǎn)公司拒絕理賠時(shí)，投保人才發(fā)現(xiàn)落入了“保單陷阱”。這就啟示我們?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)一定要注意對(duì)方單方擬制的格式條款，一要看該條款是否有效，二要看對(duì)方是否盡到了明確說(shuō)明和告知義務(wù)，不能盲目的簽字確認(rèn)，防止糾紛發(fā)生時(shí)“悔之晚矣”。

受害人自身體質(zhì)狀況不屬于，減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形

基本案情：曹某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷程某，交警部門認(rèn)定曹某承擔(dān)事故全部責(zé)任，程某無(wú)責(zé)任。程某強(qiáng)直性脊柱炎與傷殘等級(jí)存在關(guān)聯(lián)性。強(qiáng)直性脊柱炎為次要作用，參與度評(píng)定為25%。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，程某的殘疾賠償金根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，去除程某強(qiáng)直性脊柱炎與傷殘等級(jí)存在關(guān)聯(lián)性的25%部分，只計(jì)算因交通事故損傷75%部分；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持。中院二審認(rèn)為，程某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照傷殘等級(jí)計(jì)算，住院治療完全系因交通事故所致，因住院而直接支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)以及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等損失均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

典型意義：個(gè)人體質(zhì)由先天遺傳和后天獲得形成，是人體機(jī)能和形態(tài)相對(duì)穩(wěn)定的客觀特征，參照最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例，受害人體質(zhì)狀況不是交通事故發(fā)生的原因，僅是事故造成后果的客觀因素，侵權(quán)人的侵權(quán)行為才是造成損害后果的直接原因，不能因受害人的體質(zhì)狀況而減輕侵權(quán)人的責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，即使受害人自身患有疾病，也不能因此減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

駕駛員酒駕，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人人身傷害進(jìn)行賠償 

基本案情：劉某駕駛小型普通客車與吳某駕駛的小型轎車相撞，造成吳某受傷、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。吳某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其人身?yè)p失及財(cái)產(chǎn)損失。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，應(yīng)依照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)879元、護(hù)理費(fèi)720元、車輛損失2000元。中院二審認(rèn)為，劉某系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)于吳某的人身?yè)p害保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，對(duì)于吳某的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償，對(duì)案件予以改判。

典型意義：基于受害人生命健康權(quán)益維護(hù)的緊迫性和必要性，即使在駕駛?cè)舜嬖趪?yán)重過(guò)錯(cuò)的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人仍要對(duì)受害人進(jìn)行賠償，而財(cái)產(chǎn)損失的賠償顯然沒有這樣迫切。交強(qiáng)險(xiǎn)的保障水平與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平密切相關(guān)，將駕駛?cè)藝?yán)重過(guò)錯(cuò)情況下的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限定在人身?yè)p害范圍內(nèi)，較為符合目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際狀況和需求。

以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任

基本案情：孔某駕駛重型半掛牽引車帶重型普通半掛車與葛某駕駛普通二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成兩車部分損失，致葛某受傷。孔某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肇事車輛營(yíng)運(yùn)證登記在路寬公司名下。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)孔某的過(guò)錯(cuò)程度由其承擔(dān)賠償責(zé)任。路寬公司對(duì)孔某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。中院二審認(rèn)為，路寬公司認(rèn)可肇事車輛的營(yíng)運(yùn)證和行駛證均登記在路寬公司名下，且生效判決已查明，事故車輛系掛靠在路寬公司處，故買賣關(guān)系不能推翻事故車輛與路寬公司的掛靠關(guān)系，一審判決由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任正確，予以維持。

典型意義：掛靠，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的一種獨(dú)特現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的被掛靠人向不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的行為，在法律上應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這就要求道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者要嚴(yán)格遵守行政法規(guī)關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)定，禁止運(yùn)輸車輛掛靠經(jīng)營(yíng)。

保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)時(shí)，應(yīng)予免責(zé)

基本案情：沈某實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型客車與張某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故，造成兩車部分損壞，致張某受傷。交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某不承擔(dān)事故的責(zé)任。沈某系公交公司的職工，發(fā)生事故時(shí)系從事的職務(wù)行為。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，沈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。沈某系公交公司的職工，發(fā)生事故時(shí)系從事的職務(wù)行為，公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院二審認(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)條款約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車免除保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款具有法律效力，改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義：在諸多車輛保險(xiǎn)糾紛案件中，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力往往是投保人與保險(xiǎn)公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。只有保險(xiǎn)公司履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。這就要求保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人員必須詳細(xì)介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品的特點(diǎn)，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和充分明確說(shuō)明，手續(xù)必須規(guī)范、完備。投保人對(duì)合同中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)要求保險(xiǎn)公司予以說(shuō)明，合理投保，避免產(chǎn)生不必要的損失和理賠中的爭(zhēng)議。

因借用機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人與使用人不是同一人時(shí)，二者應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任

基本案情：王某甲駕駛登記在王某乙名下的輕型貨車與劉某駕駛的轎車相撞，造成劉某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某甲承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。王某甲系王某乙之子，王某甲的駕駛證與輕型貨車車型不符。雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某提起訴訟。

審判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，王某乙明知王某甲無(wú)相應(yīng)駕駛資格，仍放任王某甲駕駛車輛，二者應(yīng)對(duì)劉某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。該責(zé)任是按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。王某乙放任王某甲無(wú)證駕駛車輛，二者均有過(guò)錯(cuò)，二審改判二者對(duì)劉某損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。

典型意義：現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生交通事故時(shí)，往往出現(xiàn)車輛實(shí)際所有人與駕駛?cè)瞬皇峭蝗说那樾危缱赓U、借用等。在此情況下，機(jī)動(dòng)車使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人有過(guò)錯(cuò)的，也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，作為車主，要切實(shí)保管好自己的車輛，在租車、借車時(shí)，一要注意審查車輛性能、安全系數(shù)等，確保出借的車輛不存在安全缺陷；二要注意審查借車人有無(wú)駕駛資格、是否酒后駕駛等，確保盡到足夠的注意義務(wù)。

來(lái)源 | 山東高法泰安中院

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。