肖律師所駕駛的車輛在人保公司購買了交強險及100萬的商業(yè)險，假設(shè)有一天，肖律師醉酒駕駛導致兩人死亡，交警認定肖律師承擔全部責任。問題：肖律師的保險公司能替他承擔賠償責任嗎?

結(jié)論：

醉酒駕駛是法律規(guī)定的禁止情形，但并不直接產(chǎn)生保險公司免賠的法律后果。如果保險公司未就商業(yè)三者險盡到提示義務(wù)，保險公司仍應賠付!

交強險理賠：保險公司應當先向受害者進行墊付，墊付后有權(quán)向醉酒駕駛?cè)俗穬敗?保險公司賠付后，再找肖律師要)

商業(yè)險理賠：如保險公司在投保過程中未向投保人盡到提示義務(wù)，則保險公司仍應理賠。(保險公司未盡提示義務(wù)，就應該賠)

生效判例參考：

以上結(jié)論，均有本人或其他律師的相關(guān)案例作為支撐，提供案號，供公眾進行查詢。

紹興市中級人民法院 (2016)浙06民終1982號

范縣人民法院 (2018)豫0926民初108號

運城市中級人民法院 (2018)晉08民終518號

榆林市榆陽區(qū)人民法院 (2016)陜0802民初11176號

法官觀點簡要摘錄：

“本案一、二審中，上訴人**人壽公司均未提供保險合同簽訂時，其向被上訴人王小川履行了免除保險人責任條款的提示義務(wù)的充分證據(jù)，故案涉免除保險人責任的條款對被上訴人王小川不產(chǎn)生效力。”

法律分析：

問題簡化為，醉酒駕駛導致交通事故，保險公司的交強險與商業(yè)險是否應當進行賠付?

一、交強險應當進行賠付，但保險公司有權(quán)進行追償。

交強險的問題，最高人民法院已經(jīng)出臺司法解釋，對交強險的處理予以明確。法條依據(jù)如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：……(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的;……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”

交強險需要保險公司墊付，主要是考慮到交通事故中受害者的弱者地位，如果保險公司不先行進行賠付，則受害者的權(quán)益無法保障。而不向醉酒駕駛?cè)诉M行追償，又不能懲罰駕駛?cè)说倪`法行為，所以，最高人民法院綜合考慮，采取了此種方式處理醉酒駕駛行為中交強險如何承擔責任的問題。

二、保險公司未盡提示義務(wù)，保險公司應當進行理賠。

根據(jù)《保險法》第十七條，對于免責條款，未作提示或者明確說明的，該條款不生效。另外在保險法司法解釋(二)第九條中，最高人民法院對免責條款予以明確，“醉酒駕駛不賠”此種約定屬于免責條款。另外，根據(jù)保險法司法解釋(二)第十條，法律規(guī)定的禁止情形(例如：酒駕、無證駕駛、肇事逃逸等)作為免責條款，保險公司需盡到提示義務(wù)，方能生效。

綜上，在保險公司未盡到提示義務(wù)的情況下，即使肖律師醉酒駕駛，保險公司仍應當承擔賠償責任。

附本文涉及法條：

《保險法》第十七條

“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

結(jié)論一：對于保險合同中免除保險人責任的條款，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

保險法司法解釋(二)第九條

“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。

結(jié)論二：責任免除條款(保險合同中醉酒駕駛不賠的約定)屬于“免除保險人責任的條款”。

保險法司法解釋(二)第十條

“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”

結(jié)論三：法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由需要進行提示才生效。