裁判要旨：

抵押權(quán)的設(shè)定先于租賃合同成立的時(shí)間（“先抵后租”），無論該租賃合同是否合法有效，承租人是否善意，都不能產(chǎn)生阻卻人民法院對案涉標(biāo)的物予以執(zhí)行的法律效果。

案情介紹：

一、渤海銀行南京分行與袁宇峰、曹芳金融借款合同糾紛一案，南京中院審理過程中于2014年6月13日輪候查封了袁宇峰、曹芳名下位于無錫市中山路100號房產(chǎn)。南京中院作出（2014）寧商初字第106號民事判決，判決：袁宇峰、曹芳償還渤海銀行南京分行借款本金16806873.9元、利息77365.31元。

二、該民事判決生效后，渤海銀行南京分行向南京中院申請執(zhí)行，南京中院立案后將該案委托無錫中院執(zhí)行。無錫中院執(zhí)行過程中作出（2015）錫執(zhí)委字第0001號公告，并查封了被執(zhí)行人的涉案房屋。新特高公司向無錫中院提交租賃權(quán)申報(bào)申請書，申報(bào)稱該公司于2014年3月21日與袁宇峰簽訂房屋租賃合同，對涉案房屋享有租賃權(quán)。

三、無錫中院作出（2015）錫執(zhí)委字第0001號通知書，認(rèn)為無錫市惠山區(qū)人民法院于2014年5月6日首封涉案房屋。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，袁宇峰將涉案房屋抵押給渤海銀行南京分行在先，租賃協(xié)議發(fā)生在后，依照《物權(quán)法》第一百九十條的規(guī)定，對新特高公司要求繼續(xù)租賃涉案房屋的請求不予支持。后新特高公司、環(huán)亞學(xué)校不服該通知書，向無錫中院提出執(zhí)行異議。

四、無錫中院異議審查過程中，新特高公司提供了落款日期為2014年3月21日其與袁宇峰簽訂的房屋租賃合同。無錫中院認(rèn)定該租賃合同無效且抵押在先而租賃在后，據(jù)此作出（2015）錫執(zhí)異字第0040號執(zhí)行裁定：駁回新特高公司、環(huán)亞學(xué)校的異議申請。

五、新特高公司、環(huán)亞學(xué)校不服該執(zhí)行裁定，向江蘇高院申請復(fù)議。請求撤銷上述執(zhí)行裁定，確認(rèn)2014年3月21日新特高公司與袁宇峰簽訂的房屋租賃合同有效。江蘇高院駁回其復(fù)議申請。

裁判要點(diǎn)及思路：

對于本案，江蘇高院認(rèn)為抵押權(quán)設(shè)立在先，租賃合同生效在后。原因是承租人主張?jiān)谙鹊淖赓U合同被法院認(rèn)定為無效合同，認(rèn)定的理由有三：第一，新特高公司、環(huán)亞學(xué)校提供的關(guān)于租賃合同的相關(guān)證據(jù)，支付租金證據(jù)與租賃合同約定的付款時(shí)間、數(shù)額不一致，付款人與收款人并非租賃合同上載明的當(dāng)事人；第二，其支付的250萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證上載明的付款原因系還款而非支付租金，申請復(fù)議人未能就此做出合理解釋；第三，承租人新特高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張的租賃合同真實(shí)有效。

本案申請執(zhí)行人設(shè)定的抵押權(quán)早已于2012年8月14日抵押登記，申請復(fù)議人知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案房產(chǎn)已設(shè)立抵押權(quán)的事實(shí)，此后未經(jīng)抵押權(quán)人同意發(fā)生的租賃以及轉(zhuǎn)租賃，承租人、轉(zhuǎn)租賃人、次租賃人均不屬于善意第三人。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當(dāng)事人在租賃合同中需要充分認(rèn)識到抵押權(quán)對于租賃權(quán)可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合高院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、承租人在選擇租賃物時(shí)，要注意了解租賃物上是否已設(shè)定抵押權(quán)

根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。”抵押權(quán)設(shè)立在先，法院對抵押財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施時(shí)不受標(biāo)的物上租賃負(fù)擔(dān)的影響，承租人以不知情且善意為由主張排除執(zhí)行措施的，法院亦不予支持。

二、法院如何確定租賃合同的真實(shí)性

本案中承租人提供的關(guān)于租賃合同的相關(guān)證據(jù)，如支付租金證據(jù)與租賃合同約定的付款時(shí)間、數(shù)額均不一致，付款人與收款人并非租賃合同上載有的當(dāng)事人。可見，法院在判斷租賃關(guān)系是否成立不僅會從形式要件進(jìn)行判斷，而且，還會以承租人是否實(shí)際占有該租賃物。如果沒有實(shí)際占有事實(shí)，即便租賃合同成立在先也不容易被認(rèn)定為可以阻卻執(zhí)行。

三、承租人作為善意的第三人雖然不能排除執(zhí)行措施，但可以向出租人主張損失賠償

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十六條的規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。

四、抵押權(quán)人如何保護(hù)自身權(quán)益

抵押權(quán)人在簽訂抵押合同設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注抵押物上是否存在已經(jīng)簽署的租賃合同且該租賃合同中的承租人已合法占有。租賃關(guān)系成立在先，在租賃期內(nèi)，承租人可以主張“買賣不破租賃”而可能影響抵押物在執(zhí)行程序中的變現(xiàn)能力。

相關(guān)法律：

《中華人民共和國物權(quán)法》

第一百九十條 抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第三十一條第一款 承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第三十一條第二款 拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》

第六十六條 抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。

抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“承租人能否以不知情且善意而主張繼續(xù)享有涉案標(biāo)的物的承租權(quán)”的詳細(xì)論述和分析：

本院認(rèn)為：申請復(fù)議人新特高公司認(rèn)為其是善意第三人的復(fù)議理由不能成立。新特高公司、環(huán)亞學(xué)校提供的關(guān)于租賃合同的相關(guān)證據(jù)，支付租金證據(jù)與租賃合同約定的付款時(shí)間、數(shù)額不一致，付款人與收款人并非租賃合同上載明的當(dāng)事人。其支付的250萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證上載明的付款原因系還款而非支付租金，申請復(fù)議人未能就此做出合理解釋。且申請執(zhí)行人對袁宇峰與新特高公司簽訂房屋租賃合同的時(shí)間也持有異議，故申請復(fù)議人新特高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張的租賃合同真實(shí)有效。本案申請執(zhí)行人設(shè)定的抵押權(quán)早已于2012年8月14日抵押登記，申請復(fù)議人知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案房產(chǎn)已設(shè)立抵押權(quán)的事實(shí)，此后未經(jīng)抵押權(quán)人同意發(fā)生的租賃以及轉(zhuǎn)租賃，承租人、轉(zhuǎn)租賃人、次租賃人均不屬于善意第三人。綜上，兩申請復(fù)議人認(rèn)為環(huán)亞學(xué)校應(yīng)繼續(xù)承租使用涉案房屋的復(fù)議主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

故裁定如下：駁回申請復(fù)議人無錫市新特高教育科技有限公司、無錫市環(huán)亞國際語言專修學(xué)校的復(fù)議申請，維持江蘇省無錫市中級人民法院（2015）錫執(zhí)異字第0040號執(zhí)行裁定。

來源：網(wǎng)絡(luò)