案情摘要

1997 年 6 月，甲銀行向乙公司發放貸款 1000 萬元，期限1年，乙公司以其擁有的 13 畝土地使用權及該土地上的 10 幢房屋提供抵押擔保，并在工商行政管理機關辦理了抵押登記。借款到期后，乙公司尚欠 700 萬元本金及利息未償還。1999 年期間，乙公司將抵押房屋出售，李某購買了其中的 803 號房屋并辦理了房屋產權證。2004 年 6 月，甲銀行提起訴訟，法院于 2005 年 5 月作出生效判決，判令乙公司向甲銀行償還借款本金及利息，甲銀行可以就抵押物優先受償。判決還認為：根據《擔保法》第 42 條規定和該省人民政府相關批復，在工商行政管理機關辦理的案涉抵押登記有效。乙公司又將房屋轉讓他人，根據《擔保法解釋》第 67 條的規定，因該抵押已經依法登記，故甲銀行仍然可以行使抵押權。如乙公司在轉讓房屋時未告知第三人房屋已設定抵押，第三人可另案向乙公司主張權利。

2005 年 12 月， 甲銀行申請強制執行。2006 年 3 月， 執行法院張貼公告查封案涉 10 幢房屋及土地使用權，但未實際執行。2010 年，李某將 803 號房屋轉讓給梁某并辦理了產權轉移登記，梁某持有房屋產權證書。梁某于 2016 年 1 月以案外人的身份提出執行異議，被駁回后提起執行異議之訴，請求判決停止對案涉803 號房屋的執行，原審法院指引梁某通過案外人申請再審程序解決其訴求。

法律問題

前案判決主文確定債權人對案涉抵押房屋享有優先受償權。在前案判決生效后，案外人從房屋登記所有人手中買受案涉房屋并辦理了產權過戶登記。在前案債權人依據其享有的抵押權申請強制執行案涉房屋時，買受案涉房屋的案外人，可否以善意取得為由提起案外人執行異議之訴，主張排除對案涉房屋的強制執行？

不同觀點

甲說：肯定說

案涉執行依據為前案生效判決。梁某于前案判決生效后從房屋登記名義所有人李某處受讓案涉房屋，并辦理了所有權轉移登記。在債權人甲銀行申請強制執行前案判決的過程中，梁某以自己系善意取得為由提出執行異議，被駁回后提起執行異議之訴， 其訴訟請求所依據的事實與前案判決無關，故其起訴符合《民事訴訟法解釋》第 305 條第 1 款規定的案外人執行異議之訴的條件。

梁某購買案涉房屋系在前案判決生效之后，不能根據在判決生效之后發生的新事實，對案件提起再審；梁某并未主張前案生效判決存在錯誤，其起訴的目的并不是推翻該判決。原審法院指引梁某通過案外人申請再審程序獲得救濟，無法律依據。

乙說：否定說

梁某所提執行異議之訴的主要理由是其合法善意取得了案涉房屋的所有權，隱含的意思是梁某取得了完整無瑕疵的所有權， 包括原抵押權人在內的其他任何人的抵押權都不能及于案涉房屋。因此，梁某的主張實際上是否認債權人的抵押權，亦即否認前案判決關于案涉房屋上的抵押權仍然有效的認定，與前案判決有密切關系，故應當通過審判監督程序解決。

法官會議意見

執行異議之訴的目的在于判斷案外人是否對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益，而案外人申請再審程序是案外人認為作為執行依據的裁判文書本身存在錯誤。本案梁某主張其有權排除法院對于案涉房屋的強制執行， 理由并非前案判決內容錯誤且損害其民事權益，而是主張其已通過合法受讓取得案涉房屋所有權，構成善意取得。因此，對于梁某是否構成善意取得，是否有權排除法院針對案涉房屋的強制執行，應當通過執行異議之訴的審理依法認定。梁某在程序上享有訴權，其起訴符合執行異議之訴的受理條件，受訴法院應予受理。

意見闡述

一

案外人執行異議制度在我國民事訴訟法中的演變

案外人執行異議之訴，是《民事訴訟法》2007 年修正時新設立的一項制度。2007 年《民事訴訟法》第 204 條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”在此條文后一句中，包含了案外人申請再審和案外人執行異議之訴兩項制度，其目的都是為案外人可能受到的權利損害提供救濟。1 換句話說，該條規定為當事人提供了兩種不同的權利救濟途徑，也就是不同的訴訟程序。2012 年《民事訴訟法》第 227 條沿襲了 2007 年《民事訴訟法》第 204 條，亦未對兩種訴訟程序的區分與銜接作更為明確的規定。如何區分適用這兩種不同的訴訟程序，是司法實踐中必須解決的問題。

對于案外人執行異議之訴與案外人申請再審之間的區分適用問題，2015 年《民事訴訟法解釋》沒有特別明確的規定，僅在該司法解釋第 305 條第 1 款中有所涉及。該款規定：“案外人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執行異議申請已經被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執行異議裁定送達之日起十五日內提起。”運用反對解釋方法，對該款第（2）項中所謂“訴訟請求與原判決、裁定無關”的表述進行解釋，可知其隱藏的含義為：如果案外人的訴訟請求與原判決、裁定有關，則應通過案外人申請再審的途徑尋求權利保護。但對于如何判斷其訴訟請求與原判決、裁定有關或無關，目前在規范的層面上并無具體規定。

二

案外人執行異議之訴與案外人申請再審的區分標準

從審判監督程序的角度看，通常并不存在對執行程序中的案外人予以特別保護的考慮。執行程序中的案外人為保護自身權利而申請再審，只是案外人申請再審的一種情形，是眾多可能啟動再審程序的途徑之一。所以，區分案外人執行異議之訴與案外人申請再審的標準，更多地需要從案外人提出執行異議之訴的條件角度來把握。而這一點與案外人可以提起執行異議之訴的事由相關。

根據 2015 年《民事訴訟法解釋》第 305 條第 1 款，除程序要件和期限要求外，案外人提起執行異議之訴還必須“有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”，此系案外人執行異議之訴與其他民事訴訟最重要的區別之一。此項要件又可細分為兩方面的要求，一是“有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求”；二是該“訴訟請求與原判決、裁定無關”。

（一）案外人執行異議之訴的實體權益基礎

“明確的排除對執行標的執行的訴訟請求”，本質上需以案外人主張對執行標的享有足以排除執行的實體權利為基礎。《執行異議司法解釋》第 24 條規定：“對案外人提出的排除執行異議，人民法院應當審查下列內容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執行。”其中最為關鍵的是“該權利能否排除執行”。對于什么樣的權利能夠排除執行，該司法解釋在隨后的第 26 條等條文中，對于涉及金錢債權、擔保物權、租賃等情形作出了規定，但顯然不能覆蓋司法實踐中存在的復雜情況。案外人據以排除執行的權利，必然是某種優于申請執行人的實體權利。因此，需要從實體法的角度對案外人主張的實體權利的具體形態進行分析。

一般而言，對被執行人享有普通金錢債權的案外人，其提起執行異議之訴顯然不能得到支持。甚至對正被執行的債務人某項特定財產享有債權的案外人，其提起執行異議之訴也不能得到支持。案外人能夠排除強制執行的實體權利，通常主要是所有權及部分他物權，例外情況下還包括某些受特別保護的債權。就所有權而言，如果案外人對被執行的標的物享有所有權，其提出執行異議通常能夠排除強制執行。就他物權而言，如果案外人對執行標的物享有用益物權，在強制執行不妨礙案外人行使其用益物權的限度內，案外人提出的執行異議不能得到支持；反之，如果強制執行妨礙了案外人行使其用益物權，則應可排除執行。與此類似，如果案外人對執行標的物享有擔保物權，在強制執行不損害案外人權利的情況下，其提出的執行異議亦不應得到支持。例如，債權人申請查封債務人某房產，而債務人已用該房產設定抵押，抵押權人主張排除查封時，因該查封措施并不妨礙抵押權的存在，故抵押權人的執行異議不應得到支持。案外人對執行標的享有普通債權，一般也不能排除優先權人的強制執行。對此，《執行異議司法解釋》第 27 條規定，申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權的，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，除非法律、司法解釋另有規定。至于案外人對執行標的物享有受特別保護的債權，主要限于該債權與案外人生活保障密切相關的情形，則該案外人的權利因取得了特別保護的必要性，通常可以排除普通債權的執行。《執行異議司法解釋》第 28 條規定：“金錢債權執行中，買受人對登記在被執行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”第 29 條規定：“金錢債權執行中，買受人對登記在被執行的房地產開發企業名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”另外，根據買賣不破租賃的基本原理，該司法解釋第 31 條第 1 款規定：“承租人請求在租賃期內阻止向受讓人移交占有被執行的不動產，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產的，人民法院應予支持。”

由《執行異議司法解釋》的上述規定可見，案外人可以提起執行異議之訴的事由，亦即其據以主張“排除對執行標的執行” 的實體權利，主要是其對執行標的享有的所有權、他物權或受特別保護的債權。

（二）案外人主張的實體權益受到損害與原裁判無關

案外人執行異議之訴的另一個重要條件是，案外人享有的此項權利系因對標的執行而受到損害，與作為執行依據的原判決、裁定無關。換言之，如果案外人的民事權益之所以受到“損害”，正是因為原判決、裁定的結果導致，則案外人不能提起執行異議之訴，而只能根據審判監督程序，對案件提起再審以糾正錯誤裁判。因此，案外人執行異議之訴和案外人申請再審這兩個程序的區分標準，要點就在于執行標的受侵害的依據。

執行依據，又稱執行名義，是記載著執行內容、當事人據以申請執行與執行機構據以啟動執行程序的生效法律文書，是連接訴訟程序與執行程序的橋梁。除應符合法律規定的形式要件外， 執行依據還應該具備如下實質要件：一是要具有給付內容，二是給付內容確定，三是給付內容適于強制執行。

如果執行部門根據執行的具體情況，認為該標的屬于被執行人所有或者有其他符合法定條件的情形，進而確定納入執行范圍內的，由于執行標的并非作為執行依據的原判決、裁定直接認定，案外人提出執行異議之訴的目的不是推翻原判決、裁定， 其訴訟請求“與原判決、裁定無關”，案外人可以提出執行異議之訴。

如果執行標的是由作為執行依據的原判決、裁定直接在其裁判主文中確定的，當案外人認為該裁判的執行將損害其民事權益、意欲排除執行時，通常是認為原判決、裁定存在錯誤，必須推翻原判決、裁定方能實現其訴訟目的，自然難以認定案外人的訴訟請求“與原判決、裁定無關”。因此，此種情形下案外人提出的“執行異議之訴”往往不符合 2015 年《民事訴訟法解釋》第 305 條第 1 款規定的條件，該案外人只能通過申請再審的方式主張自身權益。

三

執行標的雖系根據原裁判主文確定，但案外人仍可提起執行異議之訴的特別情形

但是，在特殊情形下，即使執行標的系由原裁判主文所直接確定，仍有案外人提起執行異議之訴的空間。在作為執行依據的原判決、裁定主文已經對某項特定財產的歸屬或處置作出明確處理的情況下，如果在該判決、裁定自動履行或強制執行前，實際控制該特定財產的當事人另行實施了轉移該財產等行為，導致案外人善意取得該特定財產的，當原判決、裁定進入強制執行程序時，該案外人應可提出執行異議之訴，以其能取得的所有權對抗申請執行人，而不能申請再審。

例如，原生效判決的主文明確判令某甲將特定動產在一定期限內交付給某乙，但某甲不但不履行判決，反而將該特定動產出售給某丙，某丙實際占有并使用了該動產。在某乙申請強制執行后，某丙主張其為善意取得，請求排除對該特定動產的強制執行。此種情形下，丙應當通過案外人執行異議之訴，而不能通過案外人申請再審的途徑保障其權利。

例示情形中，該特定動產是明確由原裁判判令某甲交付給某乙的，執行法院對該特定動產采取執行措施，正是依據原裁判而為之。從形式上講，某丙提出的排除對該特定動產的執行的請求，似乎不能說“與原判決、裁定無關”，因此根據 2015 年《民事訴訟法解釋》第 305 條第 1 款的規定，似應得出不符合案外人執行異議之訴受理條件的結論。但從另一個角度講，根據《民事訴訟法》第 227 條的規定，依照審判監督程序辦理的前提，是案外人“認為原判決、裁定錯誤”。換句話說，如果案外人不認為原判決錯誤，他自然不會申請再審要求推翻原判決。在上述例示情形中，某丙并不認為原判決有什么錯誤，其是在不否認原判決的前提下，強調自己已經在原判決生效之后善意取得了該特定動產。另外，從審判監督程序的功能來講，其功能是糾正原判決、裁定的錯誤。而原判決、裁定是否存在錯誤，只能依據原判決、裁定作出前已經存在的事實進行判斷，而不應根據原判決、裁定作出后新發生的事實來指責其是錯誤的。

本文開頭所介紹的梁某執行異議之訴一案情形也與上述示例情形類似。梁某提出異議所指向的執行根據，系前案生效民事判決。在前案中，生效判決判定債權人對訴爭所涉 803 號房屋享有抵押權，可以就抵押物優先受償。在前案判決作出后的 2010 年， 梁某從房屋登記名義所有人李某處受讓案涉房屋，并辦理了所有權轉移登記。至 2016 年，在債權受讓人申請強制執行的過程中， 梁某提出執行異議，被駁回后，提出執行異議之訴。可見，梁某的訴訟請求能否成立，與前案判決是否正確無關。梁某并未主張前案判決存在錯誤，其起訴的目的并不是要推翻前案判決。梁某只是主張，在前案判決作出后其善意取得案涉房屋所有權，故應排除對該房屋的執行。梁某購買案涉房屋系在前案判決生效之后，不能根據在前案判決生效之后發生的新事實，對前案提起再審。此時指引梁某“通過審判監督程序解決”“通過案外人申請再審程序解決”，無法律依據，也不具有可行性。在此情形下，梁某的該項主張能否成立，應當在執行異議之訴的程序中解決。

由上述示例情形可看出，如將執行標的系由作為執行依據的生效判決主文確定、案外人主張排除執行的情形一律排除在執行異議之訴的范圍之外，顯然不妥，在特殊情形下，仍應賦予案外人提起執行異議之訴的訴權。

從 2015 年《民事訴訟法解釋》第 305 條第 1 款第（2）項“有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”的表述以及司法解釋制定經過看，當初在設定執行異議之訴的受理條件時，并沒有考慮到在前案判決作出之后到強制執行之前的期間內，判決所確定的標的物被轉讓的情形應如何處理的問題。換言之，對于此種情形，前述司法解釋并未慮及此種情形的特質，依其意義及目的而言，對此種情形并不適用， 即存在隱藏的法律漏洞。對于隱藏的法律漏洞，可以通過目的性限縮以創造出欠缺的限制性規定，以此種方式進行填補。結合前述梁某執行異議之訴案的事實，應當對司法解釋中“訴訟請求與原判決、裁定無關”一語作限縮解釋，亦即解釋為“訴訟請求與原判決、裁定是否正確無關”，以及“該訴訟請求所依據的事實，與原判決、裁定據以作出的事實無關”。

法律法規鏈接

1.《中華人民共和國民事訴訟法》（2017 年 6 月 27 日修正）

第二百二十七條 執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015 年 1 月 30 日）

來源：網絡