2011年，被告祁某某向原告穆某某借款45萬元，并提供房產(chǎn)和車輛抵押。2012年，祁某某在無力償還借款的情況下，將自有的豐田牌吉普車以20萬元價格抵頂給穆某某，并實際交付。2013年至2015年間，穆某某雖未辦理車輛變更登記，但一直實際使用該車，且車輛保險、違章等事宜均由其處理。

2015年9月，被告莊某某向某區(qū)法院申請執(zhí)行與祁某某買賣合同糾紛一案，法院扣押了該系爭車輛。后穆某某向法院提交執(zhí)行異議申請，被法院駁回。穆某某遂提起訴訟，請求法院撤銷執(zhí)行裁定書，并依法確認系爭車輛歸其所有。

  一審法院經(jīng)審理認為，車輛作為動產(chǎn)，其物權設立和轉讓，以交付為法定條件而無需登記，依交通管理部門的注冊登記確認車輛所有權有悖法律規(guī)定。穆某某與祁某某之間的借貸事實能夠確認，雙方達成的抵賬協(xié)議合法有效。祁某某依約將自有的豐田牌吉普車抵頂給原告，并實際交付，穆某某享有對系爭車輛的所有權。判決系爭車輛歸原告穆某某所有，執(zhí)行裁定書停止執(zhí)行。莊某某以自己是善意第三人為由提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，莊某某依據(jù)生效判決申請法院對車輛進行扣押，而不存在對車輛進行交易的情況，其不屬于物權法第二十四條所指的“善意第三人”。因此，駁回上訴，維持原判。

機動車屬于特殊動產(chǎn)，其物權的設立和轉讓應自交付時發(fā)生效力，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。但實踐中，對機動車物權的轉讓生效時間和未經(jīng)登記的法律效力存在不同理解。特別是在強制執(zhí)行中，對于已經(jīng)交付但未經(jīng)登記的機動車是否仍屬于被申請人的責任財產(chǎn)，申請強制執(zhí)行的債權人是否屬于物權法第二十四條所稱善意第三人，存在不同的意見。

一種觀點認為，機動車屬于特殊動產(chǎn)，雖然其物權的設立和轉讓自交付時發(fā)生效力，但僅依交付和占有的現(xiàn)狀無法終局確定其所有權歸屬，還需要通過登記信息確定機動車所有權。當機動車的實際占有狀態(tài)和登記所有人不一致時，應依據(jù)機動車登記信息確定機動車的所有權。本案中，穆某某與祁某某雖已達成抵頂協(xié)議，并已將機動車交付給穆某某實際使用，但始終未辦理變更登記手續(xù)。因此，在被告莊某某申請執(zhí)行時，系爭機動車仍登記在祁某某名下，應屬于祁某某的責任財產(chǎn)。據(jù)此，莊某某有權作為善意第三人申請將機動車作為被執(zhí)行財產(chǎn)，穆某某的執(zhí)行異議申請不能成立。

另一種觀點認為，機動車所有權的設立和轉讓，以交付為生效要件，登記僅是對抗要件。機動車基于買賣、代物清償、互易等基礎法律關系，完成交付后，機動車的所有權即已轉移。雖然未經(jīng)登記，但受讓人已經(jīng)取得機動車的所有權。物權法第二十四條規(guī)定的善意第三人應指不知機動車所有權已經(jīng)發(fā)生變動且對機動車享有物權利益的人。雖然系爭機動車仍登記在被告人祁某某名下，但已不屬于祁某某的責任財產(chǎn)，莊某某不能對該機動車申請強制執(zhí)行。即便穆某某未辦理機動車變更登記，其仍是機動車的所有權人，只不過該所有權因登記欠缺而對善意第三人缺乏對抗效力。而莊某某系祁某某的債權人，該債權顯然無法對抗穆某某的所有權。

申請強制執(zhí)行的債權人不得針對登記欠缺主張對抗利益

我國物權法針對基于法律行為而產(chǎn)生的物權變動以形式主義為原則，意思主義為例外。所謂形式主義是指物權的變動除當事人須達成物權變動的合意外，還需要完成一定的形式要件，一般而言，不動產(chǎn)為登記，動產(chǎn)為交付。意思主義是指物權根據(jù)當事人的意思即可發(fā)生變動，但非經(jīng)公示，該物權不具備對抗善意第三人的效力。

1.機動車物權變動采形式主義和登記對抗主義。在比較法視野中，形式主義物權變動模式多與公示主義相對應，意思主義物權變動模式則與公示對抗主義相對應。我國物權法對機動車等特殊動產(chǎn)，在采取債權形式主義變動模式的同時，又確立了登記對抗主義，在制度設計上確實與一般動產(chǎn)不同。具體而言，對于機動車等特殊動產(chǎn)，交付與登記具有不同的效力：交付是物權發(fā)生變動的生效要件，未經(jīng)交付，物權不發(fā)生變動；登記是物權發(fā)生變動的對抗要件，交付之后未經(jīng)登記，物權也能發(fā)生變動，但是不能對抗善意第三人。本案中，穆某某雖然沒有進行變更登記，但受領交付實際占有機動車，已經(jīng)取得了機動車所有權，即使不具有對抗效力，其物權人的地位不容否定。

2.機動車登記不是認定所有權的依據(jù)。在機動車實際占有和登記不一致的情況下，應當如何認定所有權的歸屬？買賣合同司法解釋第十條規(guī)定：……出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持。該規(guī)定正是物權變動形式主義的體現(xiàn)，登記則不能和所有權畫等號。目前，我國機動車登記是公安部門對機動車和道路交通安全管理的一種行政手段，本身并不能直接確定機動車所有權。根據(jù)公安部關于確定機動車所有權人等問題的復函，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上路行駛的登記，不是機動車所有權登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑證確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據(jù)。將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權轉移的時間沒有法律依據(jù)。

物權法司法解釋（一）規(guī)定，轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?；诮桓度〉玫奶厥鈩赢a(chǎn)所有權，未經(jīng)登記欠缺的是對抗效力，而非無物權效力。所謂物權未經(jīng)登記沒有對抗力，本質是物權對第三人無效力。特殊動產(chǎn)登記的對抗力原則上系向后發(fā)生，在未經(jīng)登記的情況下，不能對抗的是其后發(fā)生的交易。一般而言，在后設立的物權因為在先設立的物權沒有進行登記，即可否定在先的物權。需要注意的是，只有相互沖突的數(shù)個物權之間才可能存在對抗力問題。如A將自己的機動車賣與B，以占有改定的方式交付，但未進行變更登記，后又將該車賣與C并現(xiàn)實交付。此時，B、C均對機動車享有物權利益，因B未經(jīng)登記，所以其所有權不能對抗發(fā)生在其后的C，即便C也未登記，其效力仍優(yōu)于B。本案中，莊某某是申請強制執(zhí)行債權人，其對標的物不享有任何物權利益，根本不存在對抗力的問題，也沒有物權法第二十四條的適用空間。

同樣，強制執(zhí)行債權人也不能依據(jù)善意取得制度取得機動車的所有權。善意取得制度旨在保護有償交易中不知道轉讓人系無權處分的善意第三人，而莊某某并非系爭機動車的交易當事人。尤需注意的是，善意取得制度中的“善意第三人”與物權法第二十四條所指的“善意第三人”是不同的概念，前者是基于權利正確性推定效力保護交易安全，后者是提示缺乏登記對抗力帶來的風險，兩者的制度功能和旨趣全然不同，不可混為一談。

物權法司法解釋將轉讓人的債權人排除在善意第三人之外，是物權優(yōu)于債權效力的體現(xiàn)。不能以破壞物權優(yōu)先性為代價對特定債權人進行保護。因此，轉讓人的債權人，無論是否善意，均不能依據(jù)物權法第二十四條針對登記欠缺主張對抗利益。司法實踐中，應將該條中的善意第三人定位為不知也不應知標的物已經(jīng)發(fā)生物權變動，且對標的物具有正當物權利益的人。

1.善意第三人是指對標的物享有正當物權利益的人。通過交付取得的標的物所有權可以對抗之前未登記的所有權人；擔保物權人就抵押的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。如A將機動車賣與B且實際交付，但未辦理過戶手續(xù)，又將該車設定抵押給不知情的C，如果C辦理了抵押登記，則B的所有權將毫無疑問地受到C的抵押權限制。即使C沒有辦理抵押登記，由于其已經(jīng)取得了抵押權，仍能限制B的所有權。

2.強制執(zhí)行債權人、人身損害債權人、內部關系當事人均應排除在善意第三人之外。強制執(zhí)行債權人與普通債權人并無本質區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。舉重以明輕，機動車物權變動采取的是登記對抗主義，機動車已經(jīng)交付，但尚未辦理登記的，也不應查封、扣押、凍結，不能成為強制執(zhí)行債權的標的。人身損害債權人是機動車等特殊動產(chǎn)造成的事故受害人，不具有交易當事人身份，對機動車不享有物權利益，因此不存在物權變動的對抗關系。同時，對抗力問題存在于外部關系且系向后發(fā)生，轉讓方及其繼承人、連環(huán)交易的前后手當事人無論其是否善意，均不得針對登記欠缺主張對抗利益。如A將機動車賣與B，已經(jīng)交付但未辦理變更登記，B又賣給C，則C不能以欠缺登記對B主張對抗利益。

作者丨陳宏軍  上海市高級人民法院

來源丨人民法院報