案情回放

   2017年2月22日23時許，被告人寧某在深圳某酒店門口遇見酒后的張某，張某與其打招呼，寧某未予理會。張某遂上前摟住其脖子，二人發(fā)生推搡，后寧某掙脫離開。寧某回家后為此氣憤不已，又與妻子孫某（另案處理）找到張某，并持木棍及竹條毆打張某。幾分鐘后，二人停止毆打，寧某發(fā)現(xiàn)自己眼部受傷，遂報警。民警至現(xiàn)場將寧某帶回派出所。經(jīng)鑒定，張某所受損傷屬輕傷一級。張某提起附帶民事訴訟，請求判令寧某賠償其相應(yīng)損失。

   一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人寧某構(gòu)成故意傷害罪。寧某雖是因自己受傷而報案，但歸案后能如實供述罪行，構(gòu)成自首。一審以故意傷害罪判處被告人寧某有期徒刑八個月，賠償張某13113.4元。張某對附帶民事部分判決不服提起上訴，并稱寧某報警是為了追究被害人的責(zé)任，并非是要投案，故不構(gòu)成自首。

   廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，附帶民事訴訟原告人的上訴理由不成立，不予支持。二審法院同時對刑事部分判決審查后認(rèn)為，被告人寧某在案發(fā)后即報警，雖然其稱是被他人毆打，但鑒于傷害系在毆打被害人過程中產(chǎn)生，其報警并等待警察到來，表明具有接受公安機(jī)關(guān)處理的意愿，且其到案后如實供述了罪行，可認(rèn)定構(gòu)成自首。二審裁定駁回上訴，維持原判。

不同觀點(diǎn)

   被告人以被害人的身份報警，并在現(xiàn)場等待，在警察詢問時交代了自己罪行，是否可視為自動投案？

   第一種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）對自動投案的情形作了細(xì)致的規(guī)定，從內(nèi)容看，是對自動投案作了擴(kuò)大解釋，在這種情況下，應(yīng)該將被告人的行為、表現(xiàn)嚴(yán)格比照《意見》規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，一般不應(yīng)再在規(guī)定情形之外認(rèn)定構(gòu)成自動投案，免得失之過寬。本案中，被告人以被害人身份報警，請求公安到場處理，與其犯罪行為并無關(guān)系，《意見》中亦無此類視為自動投案的情形，故被告人行為不能視為自動投案。

   第二種意見認(rèn)為，《意見》中明確提出自動投案的情形應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性，《意見》規(guī)定了跟報案相關(guān)的自動投案情形，一是犯罪人主動報警，二是明知他人報警而在原地等待，兩者都體現(xiàn)了自動投案所需的主動性和自愿性。本案被告人在案發(fā)后雖然主動報警，但其是以被害人的身份報警，訴請是追究對方的法律責(zé)任，對自動投案缺乏主觀上的認(rèn)識和期待，也就不可能存在投案的主動性和自愿性，因此不構(gòu)成自動投案。

   第三種意見認(rèn)為，自動投案的情形確實需體現(xiàn)出投案的主動性和自愿性，即被告人應(yīng)當(dāng)主動將自己置于辦案機(jī)關(guān)的合法控制下，接受審查與裁判。本案被告人雖是以被害人的身份報案，但不能就此認(rèn)定其缺乏投案的主動性和自愿性。被告人在與被害人打斗中造成損傷，其根據(jù)自身認(rèn)識進(jìn)行報警無可厚非，且其受傷的過程與其犯罪行為為一個整體，是同一事實，其既然認(rèn)識到自己受傷可進(jìn)行報警追究對方責(zé)任，自然也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其打傷對方也可能涉嫌違法犯罪，其主動報警并交代了自己的罪行，具備了投案的主動性和自愿性，可視為自動投案，被告人構(gòu)成自首。

法官回應(yīng)

   被告人現(xiàn)場以被害人身份報警可認(rèn)定為自動投案

   自動投案是犯罪人基于自己的意志積極主動地投案，將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，接受司法機(jī)關(guān)的處理。本案中被告人以被害人身份報警，其直接目的是要求追究對方的法律責(zé)任，認(rèn)定被告人構(gòu)成自動投案與自動投案的要求似乎相矛盾。那么本案將被告人以被害人身份報警的情形認(rèn)定構(gòu)成自動投案依據(jù)何在？本文認(rèn)為可從設(shè)立自首制度的目的、行為人客觀行為及個案的具體情況等方面來理解和把握。

   首先，自動投案的認(rèn)定應(yīng)符合設(shè)立自首制度的目的和根據(jù)。刑法總則規(guī)定的自首制度適用于一切犯罪，旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案；另一方面使案件及時偵破與審判。這兩個方面既是設(shè)立自首制度的目的，也是設(shè)立自首制度的根據(jù)。在討論自首的成立條件時，應(yīng)以自首的立法理由為依據(jù)。自動投案是自首和坦白之間的唯一區(qū)別，自首是坦白加自動投案兩個要件，由于坦白一般較少爭議，在討論是否構(gòu)成自首時，往往就集中在是否構(gòu)成自動投案上。討論是否構(gòu)成自動投案，自然也應(yīng)該以設(shè)立自首制度的目的和根據(jù)為依據(jù)去判斷和把握。反過來說，只要不違背設(shè)立自首制度的目的和根據(jù)，一般來說就應(yīng)當(dāng)將被告人的投案認(rèn)定為自動投案。本案被告人的投案行為包含眾多行為要素，包括報案后停止傷害行為，原地等待公安到來，公安到達(dá)現(xiàn)場后即交代了犯罪事實，其投案的行為完全符合設(shè)立自首制度的目的和根據(jù)，即被告人在報案后即停止了犯罪，不再繼續(xù)作案，案件因此得以及時偵破與審判。可見，其投案行為的價值與自首制度的價值是一致的，其行為可以構(gòu)成自動投案。被告人投案行為存在以被害人身份報警的要素可以認(rèn)為是過剩要素，并不影響對其行為價值的判斷，也就不影響自動投案的認(rèn)定。

   其次，認(rèn)定是否構(gòu)成自動投案應(yīng)整體觀察、綜合判定。自動投案意味著犯罪人自己主動投案，但任何投案都必然基于一定的原因，不能將引起犯罪人投案的原因，作為否定自動性的根據(jù)。因此，自動投案不要求出于特定動機(jī)與目的，出于真心悔悟、為了爭取寬大處理、因為親友勸說、由于潛逃后生活所迫，都可能成為自動投案的動機(jī)與目的，而不會影響自首的成立。《意見》中視為自動投案的情形，對于行為人報案時主觀目的亦未作要求，沒有要求行為人報案時必須具備了投案的主動性和自愿性，也沒有要求報案時必須交代自己是作案人，僅是對被告人客觀行為提出綜合要求，標(biāo)準(zhǔn)就是據(jù)此能夠得出被告人具有將自己置于司法機(jī)關(guān)控制接受處理的主動性和自愿性。如行為人主動報案的，可以不表明作案人身份，但不能逃離現(xiàn)場，司法機(jī)關(guān)詢問時交代罪行，缺乏任一行為都表明行為人缺乏投案主動性。又如在他人報案時，被告人需要知道有人報案，還需要在現(xiàn)場等待，不能有拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實，缺乏任一條件也會導(dǎo)致其投案主動性喪失。因此，認(rèn)定被告人是否構(gòu)成自動投案需要進(jìn)行整體觀察、綜合判定，不能僅憑被告人報案內(nèi)容或名義就否定其投案的主動性和自愿性。

   本案被告人除以被害人身份報警外，還在報警后在原地一直等待，警察抵達(dá)后詢問時就交代了全部的事實，可見，被告人具備將自己置于司法機(jī)關(guān)控制并接受司法機(jī)關(guān)處理的客觀行為，應(yīng)構(gòu)成自動投案。本案被告人的情形與《意見》規(guī)定的犯罪人主動報警，雖未表明作案人身份，但沒有逃離現(xiàn)場，警察抵達(dá)詢問時就交代罪行的自動投案情形相比并無實質(zhì)的區(qū)別，兩者均是沒有表明作案人身份，在公安詢問時就交代罪行。因此，被告人無論是以被害人身份還是旁觀者身份報警，并不決定其是否構(gòu)成自動投案，只有經(jīng)整體觀察、綜合判定被告人是否具備了將自己置于司法機(jī)關(guān)控制并接受司法機(jī)關(guān)處理的客觀行為，才能得出被告人是否構(gòu)成自動投案的結(jié)論。另外根據(jù)《意見》可知，如果行為人明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實的，可視為自動投案，該自動投案的情形的實質(zhì)要件就是犯罪人明知警察會到來，仍現(xiàn)場等待并配合抓獲如實供述。本案被告人無論以何名義報警，其報警后就知道警察會到來，其現(xiàn)場等待、配合抓捕、如實供述，行為與明知他人報警而在現(xiàn)場等待視為自動投案的情形亦基本相當(dāng)，從這個角度來說本案被告人的行為也可視為自動投案。

   第三，自動投案的認(rèn)定應(yīng)考慮到個案的具體情況。前文對于本案被告人自動投案的認(rèn)定都是剔除對被告人報案時主觀意愿的考察，但即使考察被告人報案時的投案意愿，被告人也具備了投案的主動性和自愿性。本案被告人是以被害人的身份報警，其主觀目的表面上是要追究被害人導(dǎo)致其受傷的法律責(zé)任，而非是投案，這也是被害人對原審認(rèn)定自首不滿的原因。本文認(rèn)為，對于行為的定性不僅應(yīng)遵循一般的法律規(guī)定，同時也要結(jié)合案件的具體情況。本案中是被告人在毆打被害人過程中因被害人的反抗導(dǎo)致其眼角受傷，被告人由此報警稱被人打傷，要求警察到場處理。本案的特殊之處在于，被告人報警的內(nèi)容雖是稱其被他人傷害，但其報警指向的事實與其犯罪事實其實是同一事實，并不會因被告人報警名義的不同而有所不同。被告人既然認(rèn)識到其受傷可以報警追究對方的責(zé)任，基于同樣的認(rèn)識能力和邏輯，其當(dāng)然也應(yīng)該認(rèn)識到其傷害行為也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，其報案要求警方到場處理，必然涉及對其打人行為的處理，其具備了將自己置于司法機(jī)關(guān)控制并接受處理的主動性。從這個角度看，本案被告人報案時也是具備自動投案的主觀意愿。二審法院據(jù)此對被害人的質(zhì)疑予以了回應(yīng)。

   另外值得注意的是，如果被告人報警指向的事實與其犯罪行為并非同一事實，公安到場后其只交代自己受害的事實，則不構(gòu)成自動投案。如果其主動供述了與報警無關(guān)的犯罪事實，一般來說可以認(rèn)定其構(gòu)成自動投案，但公安機(jī)關(guān)掌握其罪行后其才交代的除外。

（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）