案 情 

公訴機關(guān)：廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院。

被告人：李子豪。

2016年5月22日3時45分許，被告人李子豪飲酒后駕駛小型普通客車搭載朋友潘某玲沿廣州市越秀區(qū)大通路由東往西行駛至057號燈桿對出路段時，因醉酒（經(jīng)鑒定血液中乙醇含量為145.4mg/l00ml）未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致車貼近道路右邊花基行駛。坐在副駕駛位的潘某玲見狀并發(fā)現(xiàn)前方被害人劉成友騎著自行車同向行駛，因感到危險，即向李子豪叫道：“喂，有人，花基，別靠右邊那么近”，但李子豪仍駕車將劉成友撞倒在地，車輛沖進路邊綠化分隔帶直至碰撞大樹后才停了下來。路過的司機陳某見狀，即下車打電話報警。李子豪下車沿路返回查看時，見劉成友被撞倒在地且陳某也在現(xiàn)場，就問人是不是陳某撞的。陳某見李子豪是醉酒狀態(tài)，為免爭吵就應(yīng)稱是其撞的。李子豪和潘某玲棄車準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場時，被保安人員發(fā)現(xiàn)并抓了回來。隨后，李子豪趁保安人員不備，逃離現(xiàn)場20多米并躲入綠化樹叢內(nèi)，后又被保安人員發(fā)現(xiàn)并抓回到事故現(xiàn)場。民警到場后，李子豪被詢問時先是指證潘某玲駕車，后被反復(fù)詢問才承認是自己駕車。民警經(jīng)現(xiàn)場檢測發(fā)現(xiàn)李子豪屬醉酒后，即將其控制。被害人劉成友經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)天死亡。經(jīng)交通部門認定，被告人李子豪承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被害人劉成友無責(zé)任。

案發(fā)后，被告人李子豪的家屬向被害人劉成友的親屬賠償了11.2萬元。

 審 判 

廣州市越秀區(qū)人民法院于2017年11月21日作出（2017）粵0104刑初97號刑事判決：被告人李子豪犯交通肇事罪，判處有期徒刑2年2個月。一審宣判后，廣州市越秀區(qū)人民檢察院向廣州市中級人民法院提出抗訴。

廣州中院審理認為，原審被告人李子豪違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車并發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于控、辯雙方所爭議的原審被告人李子豪的行為是否屬于交通運輸肇事后逃逸的問題。經(jīng)查，原審被告人李子豪的行為屬于交通運輸肇事后逃逸。理由如下：第一，本案李子豪雖屬醉酒駕車，但血液酒精含量為145.4mg/100ml，并不足以導(dǎo)致其完全喪失意識，其對事故發(fā)生過程應(yīng)有相當(dāng)認知。第二，李子豪是在坐副駕駛位的潘某玲發(fā)現(xiàn)車前方的被害人并向其叫喊“有人”之后才發(fā)生碰撞事故，其隨后下車沿路返回查看時也見到被害人倒躺在自己車輛碾壓經(jīng)過的路線上，應(yīng)當(dāng)能夠判斷出被害人是被其駕車撞倒。第三，李子豪明知自己駕車發(fā)生事故并已發(fā)現(xiàn)了被害人，但其見到現(xiàn)場正在報警的陳某時不是先問“人是誰撞的”，而是沒有確切根據(jù)就直接質(zhì)問陳某“是不是你撞的人”，可見其只是想先聲奪人將責(zé)任推給他人。第四，李子豪作為發(fā)生事故車輛的駕駛?cè)耍桀櫋鞍l(fā)生交通事故的當(dāng)事人必須保護現(xiàn)場、搶救傷者并在現(xiàn)場聽候公安機關(guān)的處理”的法律規(guī)定，在自己駕車發(fā)生事故后先是帶著現(xiàn)場目擊證人潘某玲逃離事故現(xiàn)場，被保安人員發(fā)現(xiàn)抓回后又繼續(xù)趁人不備躲人遠離事故現(xiàn)場的樹叢中，可見其故意選躲的意圖強烈。第五，在再次被保安發(fā)現(xiàn)并抓回到事故現(xiàn)場以及民警到場后，李子豪還繼續(xù)謊稱事故車輛的駕駛者是潘某玲。上述事實環(huán)環(huán)相扣，足以證實李子豪在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，具有逃逸以及推卸責(zé)任的主觀故意和客觀行為，其最終目的是逃避法律追究。綜上，抗訴機關(guān)的抗訴意見成立，應(yīng)予支持。李子豪及辯護人的辯解、辯護意見均不成立。不予采納。原判對李子豪的定罪準(zhǔn)確，但對其交通肇事后違逸的事實未能準(zhǔn)確查明認定，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，依法予以糾正。廣州中院于2018年5月15日作出判決，原審被告人李子豪犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年。

 評 析 

本案審理過程中，原審被告人李子豪的行為構(gòu)成交通肇事罪的犯罪事實清楚，但對于其是否構(gòu)成交通運輸肇事后逃逸存在爭議。一種觀點認為，原審被告人李子豪當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，且現(xiàn)場有人向其承認是自己撞了人，以及李子豪提出其是害怕車輛爆炸，且為了通知家人而暫離現(xiàn)場的辯解具有一定合理性，故其行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。另一種觀點認為，事故發(fā)生時李子豪醉源程度不深且副駕乘客曾向其警示注意前方有人，發(fā)生事故后李子豪應(yīng)當(dāng)能夠意識到自己撞了人，結(jié)合李子豪事后找人頂包以及兩次意圖離開現(xiàn)場等行為，反映其主觀上為了逃避法律追責(zé)，客觀上實施了逃離現(xiàn)場的行為，故其行為構(gòu)成交通運輸肇事后逃逸。

筆者認同第二種觀點，理由如下：

一、對交通肇事后逃逸的認定根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通策事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對交通肇事后逃逸的相關(guān)規(guī)定，逃逸行為必須同時具備以下要件：

1.行為人的交通肇事行為必須已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，即前提是肇事人的先前行為已然構(gòu)成了交通肇事罪的基本犯。

2.行為人必須是基于逃避法律追究的目的面逃跑。所謂逃逸，客觀上表現(xiàn)為逃離事故現(xiàn)場、畏罪潛逃的行為。逃逸行為一經(jīng)實施，即告成立，即便肇事人逃離事故現(xiàn)場不遠或者不久，即被交警追獲或者被其他人欄截、扭送，均不影響交通肇事后逃逸的認定。肇事人在肇事后逃逸，是為了逃避法律追究，畏罪潛逃，主觀上根本不想投案。

二、交遞靠事后逃逸的主觀認定

交通肇事后逃逸是指發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為，從主觀上限定了行為人只能是在明知事故發(fā)生后出于直接故意而逃跑，如果對事故不明知則無法產(chǎn)生直接故意，逃避法律責(zé)任的意圖也無從說起，因此認定交通肇事的逃逸行為需要以行為人主觀明知交通事故的發(fā)生為必要。行為人對于事故的明知應(yīng)該包含“知道”以及“應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，即行為人如已經(jīng)知道或以常理推斷其應(yīng)當(dāng)知道自己行為造成交通事故而假裝不知情而逃離事故現(xiàn)場，對其行為仍應(yīng)認定為逃逸。

從本案來說，被告人李子豪雖是醉酒駕駛，但其醉灑程度不深，不足以導(dǎo)致其完全喪失意識，其對事故發(fā)生過程應(yīng)有相當(dāng)認知。且李子豪是在同車證人潘某玲已向其示警前方有人后才發(fā)生碰撞事故，李子豪下車沿路返回查看時也到被害人劉成友倒躺在自己車輛碾壓經(jīng)過的路線上。此時以常理推斷，李子豪應(yīng)當(dāng)能夠判斷出被害人是被其車撞倒，其對該事故已持主觀明知態(tài)度。李子豪在知道自己駕車已撞倒他人時，卻仍向在事故現(xiàn)揚打算報警的陳某直接質(zhì)問“是不是你撞了人”，意圖將責(zé)任推卸給他人，后其兩次意圖離開現(xiàn)場及提出要求潘某玲為其頂包的行為，均反映出其逃避法律責(zé)任的意圖，在主觀上構(gòu)成逃逸的主觀故意，滿足交通肇事后逃逸的主觀要件。

三、交通肇事后逃逸的空間界定

《解釋》中對于逃逸的定義為“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”，根據(jù)對《解釋》的相關(guān)解讀，對于逃逸并未作出空間的具體限定。在實踐中，當(dāng)行為人在事故后藏匿在現(xiàn)場觀察事故處理，后棄車離開，其行為可認定為逃逸行為，但如果行為人因現(xiàn)場民情過于激憤，基于對自身人身安全考慮前暫時離開現(xiàn)場的，則不應(yīng)認定為其離開現(xiàn)場的行為構(gòu)成交通肇事后逃逸。由此可見，對于是否構(gòu)成交通肇事后逃逸，不能以逃離現(xiàn)場的距離作為硬性標(biāo)準(zhǔn)。那么，事故現(xiàn)場的空間范圍應(yīng)該指多大？對此，可以參考刑法學(xué)中對于現(xiàn)場的視線說的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)行為人以藏匿行為離開了現(xiàn)場人員的視線范圍時，因其行為目的是隱藏自己行蹤不被現(xiàn)場人員發(fā)現(xiàn)，從而逃避法律責(zé)任，故即使他并未遠離現(xiàn)場，也可認定為逃離事故現(xiàn)場。

本案中，李子豪意圖離開現(xiàn)場，被保安人員發(fā)現(xiàn)并抓了回來后，趁保安員不備，又逃離現(xiàn)場20多米并躲入綠化樹叢內(nèi)，雖然其并未遠離現(xiàn)場，但其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸的客觀要件。

四、交通事故后找人頂包行為

目前對于交通肇事后的頂包行為是否屬于逃逸行為存在一定的爭議。《解釋》對于逃逸的具體行為表現(xiàn)規(guī)定為逃離事故現(xiàn)場，但其本質(zhì)是對肇事者隱瞞身份逃避法律追責(zé)的行為進行從重處罰。事故后行為人找人頂包的行為，既未履行當(dāng)事人承擔(dān)的保護現(xiàn)場，搶救傷者、財產(chǎn)以及等候處理的義務(wù)，亦造成加大法律追責(zé)難度的客觀結(jié)果，對此可認定為一種消極的逃逸行為。本案中，李子豪在交通事故發(fā)生后企圖讓潘某玲為其頂包，在主觀上具有逃避承擔(dān)法律責(zé)任的目的，具有可歸責(zé)性，客觀上實施了隱藏自身肇事者身份逃避法律追責(zé)的消極逃逸行為。即使當(dāng)時被滯留在現(xiàn)場，對其找人頂包行為也應(yīng)當(dāng)納入交通肇事后逃逸的行為表現(xiàn)中予以考量。

綜上，李子豪在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，具有逃逸以及推卸責(zé)任的主觀故意和客觀行為，其最終目的是逃避法律追究，其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸，應(yīng)予從重處罰。

來源：南京刑事

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。