【裁判要旨】

　　交通肇事中行為人先送被害人求醫(yī)而后離開(kāi)的行為是否構(gòu)成“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的交通肇事罪，需要從客觀與主觀方面結(jié)合認(rèn)定，不能將任何離開(kāi)行為均歸為“逃離”，也不宜將“事故現(xiàn)場(chǎng)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。罪刑法定與無(wú)罪推定是現(xiàn)代法治的重要原則與精神，需要貫穿在刑事訴訟的每一個(gè)階段。任何人不得被迫自證其罪亦無(wú)需自證無(wú)罪，追訴犯罪的公訴機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)全部舉證責(zé)任。

　　【基本案情】

　　2015年4月18日1時(shí)許，被告人劉楊駕駛“北京現(xiàn)代”牌小型轎車(chē)由南向北行至本市朝陽(yáng)區(qū)某路段時(shí)，遇被害人劉銳鵬酒后與其友崔某等四人由東向西步行橫過(guò)道路，劉楊所駕車(chē)輛將劉銳鵬撞倒，造成被害人頭部受損傷。

　　事故發(fā)生后，劉楊隨即停車(chē)，并與被害人劉銳鵬的朋友崔某等人一起將其抬上車(chē)，由劉楊駕車(chē)將劉銳鵬送往醫(yī)院進(jìn)行救治，送醫(yī)途中劉楊電話告知其母楊某榮到醫(yī)院等候。將被害人劉銳鵬送至醫(yī)院后，劉楊將其母親留在醫(yī)院，其本人以籌措錢(qián)款為由先行離開(kāi)。崔某于當(dāng)日2時(shí)26分報(bào)警，民警到達(dá)醫(yī)院后從楊某榮處得知肇事者系其子劉楊，民警要求楊某榮聯(lián)系劉楊回醫(yī)院接受調(diào)查，但楊某榮表示未能聯(lián)系上，后民警告知楊某榮讓劉楊去公安機(jī)關(guān)處理問(wèn)題。隨后，楊某榮陪同對(duì)被害人進(jìn)行救治并留下電話號(hào)碼用于聯(lián)系。

　　劉楊離開(kāi)醫(yī)院后，通過(guò)電話向多人籌措錢(qián)款，并與其家屬于當(dāng)日及次日到醫(yī)院為被害人繳納了部分醫(yī)療費(fèi)用。此后，劉楊亦到醫(yī)院看望過(guò)被害人，并曾要求被害人方目擊者與其一起到交通隊(duì)證明其沒(méi)有逃逸，但因雙方對(duì)繳納錢(qián)款問(wèn)題未達(dá)成一致未果，后劉楊離開(kāi)。劉楊于2015年4月22日到朝陽(yáng)交通支隊(duì)勁松大隊(duì)投案。

　　經(jīng)鑒定，劉銳鵬屬重傷二級(jí)，劉楊負(fù)此次事故全部責(zé)任。

　　【審判情況】

　　朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2016年8月18日作出(2016)京0105刑初149號(hào)刑事判決，判決被告人劉楊無(wú)罪。朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院提起抗訴，北京市人民檢察院第三分院支持抗訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2016年11月21日作出(2016)京刑終527號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　本案中，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉楊離開(kāi)醫(yī)院是否具有逃避法律追究的目的，其離開(kāi)醫(yī)院的行為是否構(gòu)成逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。

　　一審法院北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，客觀上，劉楊從醫(yī)院離開(kāi)的行為不屬于離開(kāi)“事故現(xiàn)場(chǎng)”，在劉楊以籌錢(qián)為目的離開(kāi)醫(yī)院的情況下，不能將醫(yī)院認(rèn)定為事故現(xiàn)場(chǎng)的延續(xù);主觀上，劉楊在事故發(fā)生后及時(shí)主動(dòng)將被害人送醫(yī)救治，留親屬在醫(yī)院看護(hù)，并籌措錢(qián)款于當(dāng)日為傷者支付醫(yī)治費(fèi)用，不能證明劉楊離開(kāi)醫(yī)院的主觀目的為逃避法律追究。同時(shí)，交通管理部門(mén)在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并非確定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定行為人有逃逸情節(jié)，不必然導(dǎo)致行為人構(gòu)成交通肇事罪。綜上，劉楊的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

　　抗訴機(jī)關(guān)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院、支持抗訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第三分院認(rèn)為，第一，本案中劉楊在發(fā)生事故后，駕駛肇事車(chē)輛將被害人送往醫(yī)院，整個(gè)過(guò)程具有連續(xù)性，醫(yī)院應(yīng)作為事故現(xiàn)場(chǎng)的延續(xù)。第二，劉楊未履行及時(shí)報(bào)警義務(wù)，私自離開(kāi)醫(yī)院期間處在法律或司法機(jī)關(guān)的控制之外，民警叫其母親聯(lián)系劉楊時(shí)，亦無(wú)法聯(lián)系上，劉楊拒接電話或劉楊母親拒絕聯(lián)系劉楊的行為證實(shí)劉楊有逃避法律追究的意圖。劉楊以借錢(qián)為由離開(kāi)醫(yī)院的行為不能排除其逃避法律追究的目的。第三，判斷被告人劉楊是否逃避法律追究并不以被害人的家屬能否與被告人保持聯(lián)系為依據(jù)，亦不能證明被告人沒(méi)有逃避法律追究的目的，劉楊之母代為陪同被害人不能免除劉楊應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。第四，對(duì)“逃避法律追究”的行為不予認(rèn)定容易放縱犯罪，造成嚴(yán)重且惡劣的社會(huì)影響。

　　此外，北京市人民檢察院第三分院還向法院提交了證人崔某、劉正寶的證言，證言稱(chēng)劉楊在發(fā)生事故時(shí)身上有酒味，據(jù)此，北京市人民檢察院第三分院認(rèn)為劉楊極有可能為了逃避酒精檢測(cè)避免承擔(dān)法律責(zé)任而逃離現(xiàn)場(chǎng)，故應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究劉楊的刑事責(zé)任。

　　原審被告人劉楊及其辯護(hù)人認(rèn)為，劉楊主觀上不存在犯罪的故意，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是因害怕被害人家屬情緒激動(dòng)產(chǎn)生過(guò)激行為，盡快籌措錢(qián)款，且其離開(kāi)時(shí)讓母親代為守護(hù)被害人，民警詢(xún)問(wèn)時(shí)亦如實(shí)表明身份，待被害人病情穩(wěn)定后主動(dòng)歸案，其主觀上與將被害人遺留在事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑的故意犯罪心態(tài)有根本區(qū)別。

　　那么，劉楊是否構(gòu)成刑法第133條及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的交通肇事罪?

　　刑法第133條及最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)明確規(guī)定，“交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。”

　　本案中，劉楊因在駕駛車(chē)輛時(shí)違反交通法規(guī)，未及時(shí)避讓行人劉銳鵬，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將其撞倒，致劉銳鵬重傷二級(jí)，劉楊的客觀行為導(dǎo)致了劉銳鵬的傷害結(jié)果，劉楊的行為已構(gòu)成交通肇事。但其是否“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，需要著重分析。

　　(一)客觀行為：劉楊是否構(gòu)成逃離事故現(xiàn)場(chǎng)

　　認(rèn)定“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”行為需要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是確定“事故現(xiàn)場(chǎng)”的范圍，二是對(duì)明確對(duì)“逃離”的理解。

　　第一，何為“事故現(xiàn)場(chǎng)”。目前的法律及司法解釋未對(duì)“事故現(xiàn)場(chǎng)”進(jìn)行明確，這就導(dǎo)致本案中醫(yī)院是否能作為事故現(xiàn)場(chǎng)的延續(xù)成為認(rèn)定行為人是否具有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)行為的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，本案中醫(yī)院不能作為事故現(xiàn)場(chǎng)的延續(xù)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)做嚴(yán)格理解。

　　首先，從文義上看，所謂事故現(xiàn)場(chǎng)指的是交通事故發(fā)生的當(dāng)場(chǎng)，是事故發(fā)生、與事故有關(guān)的痕跡、物證等所有在空間。交通事故現(xiàn)場(chǎng)是警方直接提取證據(jù)的來(lái)源，也是判定車(chē)輛行駛狀態(tài)、路線的證據(jù)。因此，事故現(xiàn)場(chǎng)具有特定性和固定性，有其存在的獨(dú)立的意義與價(jià)值。而本案中的醫(yī)院則不具備上述事故現(xiàn)場(chǎng)的特征，事故現(xiàn)場(chǎng)在語(yǔ)義上不應(yīng)包括醫(yī)院。

　　其次，從體系上看，《解釋》對(duì)交通肇事的“逃逸”與“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”分別進(jìn)行了規(guī)定。《解釋》規(guī)定，“交通肇事后逃逸”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，并沒(méi)有對(duì)“逃跑”進(jìn)行時(shí)間或空間的限制。而且在實(shí)踐中，行為人為逃避法律責(zé)任，并非均直接從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑，也有人是在將傷者送至醫(yī)院或等待交管部門(mén)處理過(guò)程中逃跑，因此，“逃逸”不僅包含逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，還包含從其他場(chǎng)所逃離的情形，只要是肇事后為逃避法律追究而逃跑，都應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”。而《解釋》在對(duì)“致1人以上重傷、負(fù)全部或主要責(zé)任的”行為進(jìn)行規(guī)定時(shí)，將“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”作為構(gòu)成要件，對(duì)行為人逃離的地點(diǎn)進(jìn)行了明確。而且，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”是構(gòu)成交通肇事罪的入罪條件，而“逃逸”則是加重情節(jié)，兩者相較，入罪條件應(yīng)更為嚴(yán)苛，解釋上也更為嚴(yán)格。因此，“逃逸”與“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”是包含與被包含的關(guān)系，不能以“逃逸”的情形來(lái)反推適用于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。

　　再次，從目的上看，《解釋》之所以將“致人重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的情形附加六種入罪條件，目的在于限制交通肇事負(fù)事故全部或主要責(zé)任的入罪范圍。刑法調(diào)整范圍的不完整性、刑法統(tǒng)制手段的最后性、刑罰裁判方式發(fā)動(dòng)的克制性、嚴(yán)苛性與剝奪性決定了刑法的謙抑特征。刑罰是法律適用的最后手段，只有運(yùn)用民法、行政法等法律后仍不能解決的問(wèn)題，才有可能成為刑法的問(wèn)題。

　　至于抗訴機(jī)關(guān)所提，將事故現(xiàn)場(chǎng)僅限定為“發(fā)生事故現(xiàn)場(chǎng)”會(huì)導(dǎo)致《解釋》中第六種情形下肇事司機(jī)將被害人送至醫(yī)院后逃跑或?qū)⒈缓θ藥щx現(xiàn)場(chǎng)后遺棄再逃跑的行為被放縱。我們認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)所述的兩種情形中，行為人在行為時(shí)的最終目的和實(shí)際結(jié)果是逃跑，其在主觀上是為了逃避受到法律追責(zé)而放任了其他可能的危害結(jié)果的發(fā)生。看似分離先(送醫(yī)或帶離現(xiàn)場(chǎng))、后(逃跑)的兩個(gè)行為，實(shí)際上是行為人出于逃避法律責(zé)任的故意而實(shí)施的逃跑行為，可以根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定依法追責(zé)，是否將醫(yī)院或遺棄場(chǎng)所作為事故發(fā)生地的延續(xù)并不影響司法機(jī)關(guān)追究行為人的法律責(zé)任。

　　因此，我們認(rèn)為，對(duì)于本案中的“事故現(xiàn)場(chǎng)”不宜隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)鹿尸F(xiàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)指的是劉楊駕駛車(chē)輛撞倒劉銳鵬的現(xiàn)場(chǎng)，不能將送治劉銳鵬的醫(yī)院認(rèn)定為事故現(xiàn)場(chǎng)的延續(xù)。

　　第二，何為“逃離”。“逃離”指的是為逃避不利于自己的環(huán)境或事物而離開(kāi)，強(qiáng)調(diào)行為人的離開(kāi)行為在主觀上具備逃避不利后果、法律追究的目的。因此，在判斷行為人離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于“逃離”時(shí)，必須結(jié)合行為人的主觀目的判定其離開(kāi)的性質(zhì)。實(shí)踐中，如果行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的目的是為了逃跑、隱匿或銷(xiāo)毀罪證等，則構(gòu)成“逃離”;相反，如果行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的主觀目的是為了求助、報(bào)警、救助被害人等，那么即便行為人當(dāng)時(shí)離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，也不能認(rèn)定其屬于“逃離”。

　　在本案中，有包括傷者劉銳鵬一方的證人證言在內(nèi)的大量證據(jù)證明，劉楊在事故發(fā)生后的第一時(shí)間內(nèi)駕車(chē)將劉銳鵬送醫(yī)治療，并在車(chē)上與其母進(jìn)行聯(lián)系要求其母在醫(yī)院等待并救助劉銳鵬。劉楊離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的目的在于及時(shí)救助劉銳鵬，而非逃跑、藏匿等逃避不利后果。因此，劉楊駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于本法規(guī)定的“逃離”。

　　(二)主觀目的：逃避法律追究如何認(rèn)定

　　本案中，控辯雙方的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉楊離開(kāi)醫(yī)院是否為逃避法律追究。

　　我國(guó)定罪中的“主客觀相統(tǒng)一原則”以“主觀要件與客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一”為基本邏輯支撐，是犯罪成立條件體系中所應(yīng)遵循的原則。人的主觀目的是難以直接探尋的，行為當(dāng)時(shí)又轉(zhuǎn)瞬即逝。因此，在判斷行為人的主觀目的時(shí)，需要以客觀證據(jù)為依據(jù)，除了結(jié)合行為人自己的供述外，還必須依據(jù)其行為后的表現(xiàn)、反應(yīng)等客觀外化的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行，最大程度地還原行為人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)。

　　在本案中，劉楊將劉銳鵬送醫(yī)治療后，委托其母楊某榮及妹夫留在醫(yī)院代為照顧，劉楊本人則說(shuō)明情況后去籌措錢(qián)款，此節(jié)有劉楊本人的陳述、其母的證言、借款人的證言及劉銳鵬一方朋友的證言等證據(jù)證明。劉楊籌錢(qián)后，又與其家屬于當(dāng)日及次日到醫(yī)院為被害人繳納了部分醫(yī)療費(fèi)用。此后，劉楊亦到醫(yī)院看望過(guò)被害人。其間，劉楊母親還將電話號(hào)碼告知被害人一方，被害方與劉楊親屬之間的聯(lián)系從未間斷。綜上可以判斷，劉楊離開(kāi)醫(yī)院的目的在于為被害人籌集錢(qián)款用于治療，而非逃避法律追究。

　　關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提，劉楊未履行報(bào)警義務(wù)、離開(kāi)醫(yī)院期間處于司法機(jī)關(guān)控制外，故其主觀目的系逃避法律追究一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，救助和報(bào)警是肇事者的基本義務(wù)，而該兩項(xiàng)義務(wù)恰能在一定程度上反映出肇事者的主觀心態(tài)，故“積極履行救助義務(wù)與立即投案均是接受法律追究的表現(xiàn)形式”，二者相關(guān)聯(lián)、缺一不可。我們認(rèn)為，如果肇事者積極履行救助義務(wù)后沒(méi)有立即投案，如將被害人送往醫(yī)院后逃跑的，或者雖然立即投案，但有能力履行卻沒(méi)有積極履行救助義務(wù)仍屬于“逃避法律追究”。

　　本案中，劉楊在第一時(shí)間搶救傷員，并籌措錢(qián)款支付被害人醫(yī)療費(fèi)用，充分證明其沒(méi)有逃避救治和賠償責(zé)任，履行了積極救助義務(wù)。劉楊雖未主動(dòng)報(bào)警、公安機(jī)關(guān)出警時(shí)未聯(lián)系到劉楊，但民警在出警時(shí)，其母親已經(jīng)明確反映了劉楊的身份情況和聯(lián)系方式，其已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)的掌握范圍內(nèi)。案發(fā)后，劉楊曾要求目擊者與其前往交通隊(duì)說(shuō)明本人未逃逸的情況，沒(méi)有得到對(duì)方同意。在此不利情況下，劉楊仍自行前去投案也可證明其具有接受處理的主觀意愿。因此，盡管劉楊投案并不及時(shí)，但劉楊履行救助義務(wù)和投案義務(wù)的行為具有一定的連續(xù)性，其與將被害人送至醫(yī)院后逃跑、事后投案的行為具有本質(zhì)區(qū)別，因此，不應(yīng)機(jī)械地因?yàn)閯钍窃谑掳l(fā)后四日投案而抹煞其愿意承擔(dān)責(zé)任的客觀事實(shí)。

　　同時(shí)，雖然法律規(guī)定肇事者同時(shí)具有救助和投案的義務(wù)，但交通肇事罪對(duì)逃跑的行為作出處罰或加重處罰的規(guī)定，目的不僅是保障國(guó)家追訴，更是避免和懲罰肇事者對(duì)生命的漠視行為。故與投案義務(wù)相比，履行救助義務(wù)及公民的健康生命應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叩年P(guān)注，從這個(gè)角度看，劉楊的行為符合這一價(jià)值理念，不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)。

　　綜上，劉楊的行為不具備“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”構(gòu)成要件的該當(dāng)性，不構(gòu)成交通肇事罪。

　　(三)證明責(zé)任：看似畸重配置下的平衡

　　在普通民事訴訟中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是一條鐵律。由于訴訟雙方是平等主體，雙方在調(diào)取證據(jù)、獲得信息等方面能力差距很小，因此，誰(shuí)主張相應(yīng)的事實(shí)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)加以證明，在該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，沒(méi)有能夠證明這一事實(shí)的一方就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。刑事訴訟則不然，我國(guó)刑事訴訟法第四十九條明確規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。換言之，公訴機(jī)關(guān)在追訴行為人構(gòu)成犯罪時(shí)，需要承擔(dān)全部舉證責(zé)任，如果事實(shí)不明，則不能認(rèn)定被追訴人有罪，被追訴人雖然有權(quán)提供事實(shí)和證據(jù)，但無(wú)需承擔(dān)證明自己無(wú)罪的證明責(zé)任。表面上看，如此規(guī)定加重了公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，似乎是法律的畸重配置。可實(shí)際上，正是這種畸重配置下才能更有效地實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大的國(guó)家公訴權(quán)與弱小的被追訴個(gè)人之間的實(shí)質(zhì)平衡。

　　首先，以國(guó)家權(quán)力為基礎(chǔ)而存在的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)，其獲得、調(diào)取證據(jù)的能力要遠(yuǎn)超于作為被追訴人及其辯護(hù)人的能力，這種天然的巨大差別反映到刑事訴訟領(lǐng)域中，就必須在權(quán)利與責(zé)任的配置上進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等地位、平等武裝、平等對(duì)抗，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。故而我國(guó)法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)既要收集、出示對(duì)行為人不利的、證明其罪重或有罪證據(jù)，也要收集、出示對(duì)行為人有利的、證明其罪輕或無(wú)罪的證據(jù)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)的全面收集與全面開(kāi)示。

　　其次，“無(wú)罪推定”是現(xiàn)代法治的重要原則與中心理念，更是司法改革彰顯的理念。無(wú)罪推定是指在法院裁判行為人有罪之前，不得推定行為人有罪。反映到證據(jù)規(guī)則中，就是公訴機(jī)關(guān)出示并為法院所采納的都應(yīng)具有客觀性、真實(shí)性與相關(guān)性，特別是在證明行為人主觀意圖時(shí)，不能由司法機(jī)關(guān)無(wú)端揣測(cè)行為人的目的。如果公權(quán)機(jī)關(guān)在法院做出裁判之前就已經(jīng)戴上了臆斷行為人“有罪”的眼鏡，那么必然在收集證據(jù)、探查事實(shí)時(shí)不自覺(jué)過(guò)濾，對(duì)無(wú)罪、罪輕的裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑。而法院在裁判時(shí)，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足以證實(shí)行為人犯罪的，要依法做出無(wú)罪裁判。

　　最后，刑法不僅是國(guó)家追訴犯罪的重要工具，更是保護(hù)被追訴人的“大憲章”。與其他部門(mén)法不同，承擔(dān)刑事責(zé)任的直接后果是被剝奪自由乃至生命，因此，任何一個(gè)公民都不得被要求自證其罪，亦不得被要求自證無(wú)罪。刑法獨(dú)特的嚴(yán)厲性亦決定了刑法適用的謹(jǐn)慎性與謙抑性，當(dāng)事實(shí)處于刑事與民事之間的交界時(shí)，更應(yīng)當(dāng)收縮刑事法網(wǎng)，克制發(fā)動(dòng)刑罰的沖動(dòng)，恪守謙抑原則。

　　本案中，抗訴機(jī)關(guān)與支持抗訴機(jī)關(guān)的一個(gè)重要觀點(diǎn)是，由于有證人稱(chēng)劉楊當(dāng)時(shí)身上有酒氣，故不能排除劉楊離開(kāi)醫(yī)院的主觀目的是逃避酒精檢測(cè)進(jìn)而逃避法律追究，因此應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究劉楊的刑事責(zé)任。

　　我們認(rèn)為，其一，法院發(fā)動(dòng)刑罰的基礎(chǔ)在于完整、周?chē)?yán)的客觀證據(jù)鏈，任何主觀推斷、沒(méi)有其他證據(jù)佐證的孤證都不能成為定案依據(jù)。其二，根據(jù)法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)需要在證據(jù)上實(shí)現(xiàn)全部的“證實(shí)”而非“證否”，即如果在案證據(jù)不能證明某人犯某罪，不得以“不能排除某人沒(méi)有犯某罪”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)追究行為人的刑事責(zé)任。否則，無(wú)疑是行為人的無(wú)妄之災(zāi)。目前對(duì)于劉楊是否飲酒一事，雙方各執(zhí)一詞，僅有一位證人稱(chēng)案發(fā)時(shí)曾聞到劉楊身上有酒氣，并無(wú)其他客觀證據(jù)予以支撐，相反，確有證據(jù)證明被害人劉銳鵬一行人系酒后狀態(tài)，“酒氣”來(lái)源不能確定，“劉楊系飲酒欲逃避檢測(cè)而離開(kāi)醫(yī)院”沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，劉楊是否飲酒、是否達(dá)到醉駕一節(jié)事實(shí)不清，不能認(rèn)定。此外，在刑事裁判過(guò)程中，要從有利于被告人的角度出發(fā)，不能以最壞的惡意揣測(cè)。綜合全案，劉楊在案發(fā)第一時(shí)間將傷者送醫(yī)、聯(lián)系籌款救治、前往醫(yī)院看護(hù)、留下母親陪同等等，均有在案證據(jù)予以證明。對(duì)劉楊來(lái)說(shuō)，雖不可謂其仁至義盡，但亦是勇于承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，其積極性、主動(dòng)性是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。司法若不能對(duì)公民的積極行為進(jìn)行回應(yīng)，那么公平正義也無(wú)從談起。

　　至于本案的社會(huì)示范效應(yīng)，我們認(rèn)為，人的生命價(jià)值高于一切，當(dāng)行為人之行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，無(wú)論行為人是源自?xún)?nèi)心的愧疚還是出于對(duì)法律的敬畏，只要其能夠第一時(shí)間盡最大努力挽救被害人的生命、表達(dá)對(duì)傷者健康的關(guān)切，這種行為就應(yīng)當(dāng)予以積極評(píng)價(jià)。這既符合社會(huì)樸素的法感情，也倡導(dǎo)了積極的價(jià)值取向。否則，判決就變成了單純的、機(jī)械的法律適用結(jié)果，不能成為有血有肉、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的偉大判決。

　　綜上所述，懲罰犯罪需建立在證據(jù)確實(shí)、充分基礎(chǔ)之上，本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定劉楊有逃避法律追究的主觀目的，其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為不符合“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的入罪條件，因此劉楊不構(gòu)成交通肇事罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)