【報告提要】違反預(yù)約合同，守約方能否要求對方繼續(xù)履行即要求強(qiáng)制締約，存在很大的爭議，目前，實務(wù)界基于《合同法》第一百一十條關(guān)于不能強(qiáng)制履行的規(guī)定以及意思自治原則等因素，一般采反對強(qiáng)制締約的觀點。

案件名稱：張玉琪、北京王忠誠醫(yī)療科技有限公司與佛山市順德區(qū)銀景房產(chǎn)有限公司、佛山市順德區(qū)德利企業(yè)管理顧問有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案件類型：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

案號：（2016）最高法民申200號

文書來源：中國裁判文書網(wǎng)

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同-違約責(zé)任-強(qiáng)制締約-意思自治

【再審背景】

張玉琪、北京王忠誠醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱王忠誠公司）與佛山市順德區(qū)銀景房產(chǎn)有限公司、佛山市順德區(qū)德利企業(yè)管理顧問有限公司因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及2012年6月28日《廣東同江醫(yī)院（以下簡稱同江醫(yī)院）有限公司股東會決議》有關(guān)的股權(quán)和待遇內(nèi)容產(chǎn)生爭議，起訴至佛山市中級人民法院，后不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院，二審認(rèn)為，該三份合同具有預(yù)約合同性質(zhì)，雙方再次發(fā)生爭議。

張玉琪、王忠誠公司認(rèn)為，原判決認(rèn)定案涉三份合同的性質(zhì)均屬于預(yù)約合同錯誤。該三份合同應(yīng)屬于合作經(jīng)營同江醫(yī)院的本約合同，預(yù)約合同的界定應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人約定的實質(zhì)內(nèi)容來判斷。該三份合同所涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分是作為對王忠誠公司在合作經(jīng)營中提供管理經(jīng)驗和技術(shù)支持重要貢獻(xiàn)的對價和回報。原判決以王忠誠公司未指定持股自然人、借款安排不確定需另行簽訂新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為由，認(rèn)定案涉三份合同為預(yù)約合同與事實不符。最高人民法院相關(guān)判例所確立的法律適用原則是對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實本約關(guān)系。即便案涉合作協(xié)議是預(yù)約，亦因為張玉琪、王忠誠公司已履行了主要義務(wù)、而同江醫(yī)院及其股東已接受，故本約關(guān)系實際形成。

因此，張玉琪、王忠誠公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，要求繼續(xù)履行原合同。

【再審裁判要旨】

最高院認(rèn)為，首先，關(guān)于合同性質(zhì)問題。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及2012年6月28日《廣東同江醫(yī)院有限公司股東會決議》主要針對以王忠誠公司、張玉琪為主的北京醫(yī)療團(tuán)隊與原新一業(yè)公司股東就合作經(jīng)營同江醫(yī)院事宜作出約定，原判決雖有上述三份合同的性質(zhì)均屬于預(yù)約合同的表述，但由于本案所審理的訴訟標(biāo)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，且從原判決主要圍繞上述合同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款進(jìn)行論述方式看，其關(guān)于本案所涉三份合同為預(yù)約合同的認(rèn)定實質(zhì)為前述三份合同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的條款具有預(yù)約合同性質(zhì)，并非如王忠誠公司、張玉琪關(guān)于案涉合同均為預(yù)約合同的理解。

其次，關(guān)于法律關(guān)系是否成立問題。王忠誠公司、張玉琪主張案涉合同即便為預(yù)約合同，由于其已履行主要義務(wù)、同江醫(yī)院及其股東予以接受則本約亦已成立，但從《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持的規(guī)定來看，預(yù)約合同作為一個獨立的合同，其違約責(zé)任形式可以包括繼續(xù)履行，但可由人民法院強(qiáng)制締結(jié)本約的法律依據(jù)并不充分，否則有違合同意思自治原則，亦不符合強(qiáng)制執(zhí)行限于物或行為的給付而不包括意志給付的基本原理。

【簡評】

一旦認(rèn)定當(dāng)事人的締結(jié)的協(xié)議性質(zhì)是預(yù)約（預(yù)約與本約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中存在多種標(biāo)準(zhǔn)），那么，即使在預(yù)約合同中明確了本約合同的主要條款，也不能認(rèn)為人民法院有權(quán)裁判本約的內(nèi)容。這是由于強(qiáng)制締約有違合同意思自治原則，預(yù)約合同僅為將來締結(jié)本約之意思表示，而非為交付標(biāo)的物實現(xiàn)交易，若法院強(qiáng)制其締結(jié)本約，則須補(bǔ)足本約的缺失條款，這有悖預(yù)約合同當(dāng)事人的意思表示。此外，本約合同內(nèi)容的簽訂包括了商業(yè)判斷等問題，而法院并不承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險。

編輯：陳鑫范 周苗苗