案情簡介

案例分析

法律依據

　　《工傷保險條例》第十四條第(五)項規定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。

　　本案中，黎某負傷并非因工作原因，社會保險行政部門不予認定黎某為工傷符合法律規定，最終影視公司和黎某接受了社會保險行政部門的認定決定。

　　法官說法

　　黎某所受傷害不構成工傷，公司沒有賠償責任。但是，她可以要求梁某賠償其損失。之所以如此下結論的理由如下：

　　其一，黎某的負傷情形不符合工傷構成要素，公司無責任。

　　根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定，認定工傷的要件是“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”，而這三個要件是相鋪相成、缺一不可。

　　反觀黎某的情形，雖然她是在工作期間負傷，但其受傷的原因是購買早點，目的也只是私下為梁某個人幫忙，與其作為公司辦公室文秘，負責各種文件的起草、收發、傳送的工作沒有任何關聯，因此，她不是因工作而受傷。

　　再者，從黎某所受傷害的地點看，該事故發生地也不在公司。

　　鑒于黎某不屬于在“工作場所內”、不是由于“工作原因”受到事故傷害，故其不構成工傷，不能享受工傷待遇，公司也不必承擔相應的賠償責任。

　　其二，梁某應當承擔黎麗潔的傷害賠償責任。

　　黎某與梁某之間雖屬幫忙，但本質上屬于提供勞務和接受勞務關系，即幫工與被幫工的關系。在這樣的關系中，黎某屬于幫工人，梁某是被幫工人。

　　對于幫工關系，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。”

　　從本規定可以看出，被幫工人免除責任的條件僅限于“被幫工人明確拒絕幫工”，只要被幫工人沒有拒絕，不管是有償幫工還是義務幫工，都必須對幫工人所受到的人身損失承擔賠償責任。

　　綜上，梁某應當賠償黎某的原因可以歸結為以下三點：

　　一是梁某不僅沒有拒絕黎某幫工，甚至主動要求其無償幫忙去早點鋪購買早餐，此舉表明兩人之間的關系屬于義務性質的幫工。

　　二是黎某所受傷害恰恰發生在履行幫工活動期間，與幫工活動存在密切關聯。

　　三是黎某并不希望自己受到傷害，也不能預見自己會受到傷害，但她因疏忽大意而沒有預見，或者雖已經預見但輕信可以避免，故其對傷害的發生沒有主觀上的過錯。既然如此，梁某作為幫工受益人應當為其支付經濟賠償。

　　來源：網絡