【裁判要旨】

　【案情簡介】

【裁判結果】

　【案件評析】

　　1.工傷認定中三個基本要素的界定

　　《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷。目前，沒有法律、法規、規章對工作時間、工作場所和工作原因作出明確界定。筆者認為，工作時間是指法律規定的或者用人單位規定職工工作的時間，既包括用人單位要求加班加點的時間，也包括開展正常工作所必需的與工作有關的預備性或者收尾性工作時間、在工作過程中合理的休息時間、上下班途中的時間等。工作場所不同于職工工作崗位，前者的范圍比較廣泛，通常應指職工日常工作所在的場所，工作場所的范圍應當延伸至與職工工作有關的不特定區域，例如，職工因工外出所涉及的區域以及自然延伸的合理區域。工作原因是指職工傷害是因工作所造成的。實踐中，工作原因已從原先履行本崗位和單位臨時指派的工作，擴展到與工作有關的情形，如果將工傷認定的情形界定在從事本職工作而受到傷害，無疑是對工作原因作了限制性理解，不符合立法本意。

　　2.違反用人單位內部管理規章制度的情形不能成為工傷認定阻礙事由

　　從法理上講，我國工傷認定的歸責原則對用人單位實行的是無過錯責任。根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項、第十六條的規定，除了上下班途中受本人主要責任交通事故等傷害的、因本人故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺而受傷害的情形外，即使職工自身存在過錯，也不能免除用人單位的責任。

　　具體到本案中，首先，盧某代替其妻子在切割崗位從事切割工作，只導致具體工作崗位及相關工作內容有所變動，并不能改變其在海豐合通紙品廠提供的工作場所內工作的事實。其次，盧某代替其妻子從事切割工作，客觀上盧某已經取得原本屬于其妻子的工作時間。最后，切割崗位為海豐合通紙品廠必需的崗位之一，代班從事的切割工作未超出工廠的必需工作范圍，在從事本單位的日常生產、工作過程中受傷，應當認定系因工作原因而受傷。綜上，本案應當認定為工傷。違反企業內部管理規章制度，可能成為勞動合同解除事由之一，但不屬于《工傷保險條例》所規定排除工傷認定情形。海豐合通紙品廠以盧某違反工廠規章制度代班在其他崗位違章作業受傷為由進行抗辯，理據不足，應不予采納。

　　來源：子非魚勞動說法