張某系某公司保安，根據(jù)公司請(qǐng)銷假制度等規(guī)定，保安員請(qǐng)一日內(nèi)假的報(bào)請(qǐng)保安隊(duì)長(zhǎng)呈請(qǐng)公司主管部門批準(zhǔn)，請(qǐng)假人必須等代崗人員到崗后方準(zhǔn)離崗。2016年5月15日，張某電話向保安隊(duì)長(zhǎng)許某請(qǐng)假，稱第二天上白班要早點(diǎn)回家，許某答復(fù)必須要找到代班人來(lái)頂班。第二天張某沒(méi)有找到代班人，提前一小時(shí)離崗，回家途中遇車禍。張某負(fù)事故同等責(zé)任。

評(píng)析

　　張某在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)情形下，提前離崗，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中的“下班”，是否構(gòu)成工傷?對(duì)此筆者持肯定意見。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持 ：

　　(一)在合理時(shí)間往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

　　(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

　　(三)從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;

　　(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”

　　最高人民法院行政審判指導(dǎo)案例第117號(hào)裁判要旨顯示：對(duì)上下班途中的理解，在非常規(guī)工作情況下，應(yīng)根據(jù)工作的性質(zhì)、特點(diǎn)、一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)情理，結(jié)合機(jī)動(dòng)車事故是否發(fā)生在上下班合理時(shí)間、合理路段等因素，綜合判斷事故是否因“上下班目的”而發(fā)生。

　　根據(jù)上述認(rèn)定“上下班途中”的依據(jù)，本案中張某提前離崗是否屬于“下班”情形，應(yīng)根據(jù)工作的性質(zhì)、特點(diǎn)、一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)情理作合理性的綜合考慮。

　　事發(fā)前一天，張某向保安隊(duì)長(zhǎng)請(qǐng)過(guò)假，保安隊(duì)長(zhǎng)許可：只要找到代班人頂崗，就可以提前下班。事發(fā)當(dāng)天張某上班至下班前一小時(shí)，在未找代班人頂崗的情況下擅自提前離崗，雖然與保安隊(duì)長(zhǎng)的許可不一致，但可以認(rèn)定為請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)而擅自提前下班。從一般社會(huì)認(rèn)知角度看，雖屬于早退，但其行為屬于因下班目的而發(fā)生，仍屬于下班范疇。

　　因此，張某早退“下班”，在回家途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形，即“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)