張某系某公司保安，根據公司請銷假制度等規定，保安員請一日內假的報請保安隊長呈請公司主管部門批準，請假人必須等代崗人員到崗后方準離崗。2016年5月15日，張某電話向保安隊長許某請假，稱第二天上白班要早點回家，許某答復必須要找到代班人來頂班。第二天張某沒有找到代班人，提前一小時離崗，回家途中遇車禍。張某負事故同等責任。

評析

　　張某在請假未獲批準情形下，提前離崗，是否屬于《工傷保險條例》中的“下班”，是否構成工傷?對此筆者持肯定意見。

　　《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題規定》第六條規定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持 ：

　　(一)在合理時間往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

　　(二)在合理時間內往返于配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

　　(三)從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;

　　(四)在合理時間內其他合理路線的上下班途中?！?/p>

　　最高人民法院行政審判指導案例第117號裁判要旨顯示：對上下班途中的理解，在非常規工作情況下，應根據工作的性質、特點、一般社會經驗及社會情理，結合機動車事故是否發生在上下班合理時間、合理路段等因素，綜合判斷事故是否因“上下班目的”而發生。

　　根據上述認定“上下班途中”的依據，本案中張某提前離崗是否屬于“下班”情形，應根據工作的性質、特點、一般社會經驗及社會情理作合理性的綜合考慮。

　　事發前一天，張某向保安隊長請過假，保安隊長許可：只要找到代班人頂崗，就可以提前下班。事發當天張某上班至下班前一小時，在未找代班人頂崗的情況下擅自提前離崗，雖然與保安隊長的許可不一致，但可以認定為請假未獲批準而擅自提前下班。從一般社會認知角度看，雖屬于早退，但其行為屬于因下班目的而發生，仍屬于下班范疇。

　　因此，張某早退“下班”，在回家途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，屬于《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定的情形，即“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。

　　來源：網絡