2014年6月28日星期六，在成都某中學任教的唐老師在學校安排下參加某次考試的監考工作，當天中午僅有半小時就餐時間。據唐老師稱，自己匆忙到食堂去吃飯，遇到相關領導詢問工作情況，自己一邊吃飯一邊向領導介紹情況。吃第一口菜時，還沒意識到是魚，吞下去后就被魚刺卡著了，在吐不出來的情況下，立即前往省人民醫院急診，省醫院通過X光片確定魚刺的位置，后被告知需要做手術，由于省醫院沒有床位隨后前往成都市第一人民醫院就診。治療過程中，唐老師病情加重，并引起了胸腔感染、氣胸、積液、血栓和肝功能受損等病癥。住院治療75天后才出院，花去費用6萬多元。成都市第一人民醫院出院診斷為：食道破裂伴右側液氣胸；縱隔胸腔感染；食道異物；左胸腔積液；右側腓靜脈脈管炎伴血栓；肝功能受損。

唐老師認為，事故當天的星期六是休息日，自己接受學校的統一安排加班當監考老師。在食堂吃工作餐的過程中發生傷害事故，應當屬于工傷事故，即向成都市人力資源和社會保障局申請工傷事故認定。

2014年10月14日成都市人力資源和社會保障局作出《不予認定工傷決定書》，市人社局認為，唐老師吃魚的行為與工作無關，其所受傷害是自己不慎而非工作原因，不符合《工傷保險條例》第14條、第15條認定工傷或者視同工傷的情形。

隨后，唐老師向成都市高新區人民法院起訴，請求依法撤銷成都市人力資源和社會保障局于2014年10月14日作出的《不予認定工傷決定書》，并依法判決唐老師屬于工傷。

成都市高新區法院經審理認為，工作期間吃工作餐，和上廁所一樣是生理需要，老師雖然誤食魚刺本人有過錯，但該過錯不足以否定工傷的認定。該教師周末參加單位組織的監考活動，從上午到下午都是從事單位安排的工作，如果不參加此次監考，而在家里，就不會有事故發生。從案件基本事實分析，此案件應當屬于職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的情形，因此應當認定為工傷事故。據此，法院判決撤銷成都市人力資源和社會保障局于2014年10月14日作出的《不予認定工傷決定書》，認為唐老師被魚刺卡傷屬于工傷。

本案系因工傷認定引發的行政訴訟，爭議焦點在唐老師在工作期間吃工作餐，被魚刺卡住而受傷是否應認定為工傷。兩種觀點針鋒相對，成都市人力資源和社會保障局認為與工作無關，不應認定為工傷；而成都市高新區法院認為唐老師在從事單位安排工作中，因生理需要就餐中受傷與工作有關，屬于職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的情形，應當屬于工傷。

問題的提出：工作中的生活需要、生理需要，是否屬于工作原因？

筆者認同成都市人力資源和社會保障局的觀點，認為吃工作餐被魚刺卡住而受傷與工作無關，不應認定為工傷。不應將工作原因與生活需要、生理需要完全混同，不能一概而論，應具體情況具體分析，不合理的加大用人單位的工傷責任，有悖于公平原則。

（一）工傷如何界定

何謂工傷?我國并無法律概念，學理解釋一般是指勞動者在生產、勞動過程中，因工作、執行職務行為或從事與生產勞動有關的活動，發生意外事故而受到的傷、殘、亡或患職業性疾病。國務院發布的《工傷保險條例》在工傷范圍方面，采取列舉式的方式，即大致包括三類，即：（1）在工作時間、工作場所因工作原因而受到的事故傷害；（2）職業病造成的傷害；（3）上下班路上受到非本人主要責任的交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害。

上述三類中第一、二種是由于工作本身而受到傷害，實行的是無過錯責任原則，即只要是與工作有關聯發生的職業傷害無論勞動者與用人單位有無過錯，均應認定為工傷。這是根據19世紀末確認的職業危險原則確認的。

職業危險原則認為：首先，生產過程中客觀存著職業危險，勞動環境、勞動條件、勞動衛生狀況、生產設備具有危險性，工業化社會、機器大工業的生產，各種新技術、新材料的應用，必不可免的伴生意外傷害和職業病；其次，勞動者是根據雇主的安排、指揮進行勞動，其職業危險來自于雇主，其受到傷害是非自愿的；再次，雇主即是勞動者創造利潤的享受者，就應承擔相應的風險，對于已經發生的職業傷害事實，即使雇主在主觀上沒有任何過失和直接責任，也應當承擔善后處理和經濟賠償責任，對遭受職業傷害的雇員應無條件賠償。

對上下班路上遭遇的交通事故傷害則實行過錯責任原則，即勞動者須證明本人在交通事故傷害中不存在主觀過錯，如存在過錯不得認定為工傷。因為上下班路上非工作，而是為了工作，應屬于間接由工作引發的傷害。自1925年德國將上下班路上發生交通事故納入工傷保險范圍，上下班路上“為了工作”而受傷被世界各國納入到工傷保險范疇。

上述三類工傷中的第一種在學理學界被稱為一般條款。在工傷認定的一般條款中，采取“三要素說”，即時間要素、空間要素、職業界限要素。

時間要素體現在工作時間本身及工作時間的延伸，如延伸至工作時間前后的預備或收尾性工作；空間要素體現為工作場所及工作場所的延伸，如延伸至因工外出期間；職業界限要素體現為工作原因及工作原因的延伸，如履行工作職責。

除上述三要素外，認定工傷還須工作與傷害事故之間存在因果關系，即由于工作原因而受傷。

（二）如何理解工作原因

由于工作原因而受傷，即工作與傷害事故之間存在因果關系，是認定工傷的核心要素。至于這種因果關系是直接因果關系還是間接因果關系，我國法律目前沒有明確規定。1921年國際勞工大會第121號《關于工人賠償（包括農業工人）公約》規定： “由于工作直接或者間接引起的事故為工傷事故”，“直接或者間接引起”是指工傷事故必須與工作或者職業的時間和地點相關。

如何理解工作原因，一般情況下是指職工正在從事本職工作，或者在從事與本職工作有關聯的事情。

《工傷保險條例》列舉的工作原因主要有：1.在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；2.工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的； 3.在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；4.患職業病的；5.因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》列舉的工作原因大致包括如下：“1.職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的；2.職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的;3.在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的;4.其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的。

“最高人民法院對“因工外出”還做具體解釋，包括：“1.職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間;2.職工受用人單位指派外出學習或者開會期間;3.職工因工作需要的其他外出活動期間。”

同時，最高法院行政審判庭的司法解釋，將因工外出期間，不是工作原因而受到的傷害排除在工傷范圍之外，具體解釋為：“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。

綜上，無論是《工傷保險條例》還是最高人民法院的司法解釋都沒有脫離工作原因的解釋，而且最高院的司法解釋也明確從事與工作無關的個人活動受到傷害，不應認定為工傷。

本案中，唐老師受單位指派參加監考活動屬于“參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動”，已被人民法院所確認，筆者并無異議，但工傷認定的核心還在于工與傷之間存在因果關系，唐老師被魚刺卡住是個人原因還是工作原因？生活需要、生理需要，要不要列入工作原因？在認定由生活需要、生理需要而受到的傷害中分析工與傷的因果關系是否適用無過錯責任原則？

（三）筆者觀點

1.生活需要、生理需要一概歸于工作原因過于牽強，應劃定為與工作直接有關，如與工作間接有關，不應納入工作原因。

勞動者在工作中由于生活需要、生理需要從事的如廁、洗浴、吃飯等活動，不應一概劃為工作原因，如果生活需要與生理需要與工作有直接關系可以認定為工作原因，如礦工工作完畢在工作場所的洗澡清潔活動；但與工作沒有直接關系的就餐、如廁、洗浴等不應列為工作原因，因為這種生理生活是人作為自然人的正常生理需要，不是僅僅由于工作而產生的生理和生活需要。本案中，唐老師參加的是單位指派的活動，但工作中就餐屬于正常的生活需要，不應視為工作原因。

2.延伸觀點，單位組織的娛樂、體育活動中職工受傷是由于個人原因，也不應一并納入工傷范疇。關于單位組織的娛樂、體育活動中受傷被認定為工傷，由于我國過去計劃經濟體制，國家所有制的歷史，至將單位組織的娛樂、體育活動中，職工受傷認定為工傷，是特殊時代國家無限責任、企業無限責任的體現，而筆者認為市場經濟條件下不應一概認定為工傷，無限制的加大企業責任有違工傷保險設立防范職業危害或對發生職業危害后給予補償的初衷。且如果傷害來源于第三方應由民事侵權責任解決，不應混同民事侵權責任與工傷保險責任。

  3.就餐、如廁、洗浴等生活、生理需要而受傷也應考慮本人過錯，即本人是否盡到注意義務，如本人有過錯不應認定為工傷。本案中，唐老師被魚刺卡住，是個人不慎造成，與工作無關，用人單位根據安全生產法有安全生產義務，食品安全義務是食品提供者的義務。從工傷保險原理和歷史緣由分析，工傷認定的無過錯責任原則源于雇主安全生產法上的安全生產義務，源于職業危險原則，因此采取無過錯責任原則。如果非安全生產法上的安全生產義務，非工作原因而受傷，應考慮職工本人的過錯責任，不應一并認定為工傷。

4.職工非因工作原因而受傷，由醫療保險制度解決其醫療救治和醫療費用問題。我國基本醫療保險制度能夠解決職工醫療需求，職工非因工作原因而受傷完全可以通過醫療保險解決，符合醫療保險設置的目的與原理，不應混淆醫療保險責任和工傷保險責任。

綜上，筆者認為：工傷保險既要保護勞動者，也應遵循公平合理原則。工傷認定的泛濫化，不合理的加大用人單位責任，不僅有悖于公平原則，給用人單位與勞動者增加訴累，造成勞動關系新的不和諧；不合理的加大工傷保險基金責任，也有可能會危及工傷保險基金支付能力，我國養老保險基金由于歷史欠賬的原因已造成入不敷出，工傷保險基金不應蹈其覆轍。

作者單位：中國政法大學

作者：金英杰