導(dǎo)讀：針對律師事務(wù)所的工傷認定申請，人社局應(yīng)圍繞《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的構(gòu)成要件來認定相關(guān)事實是否存在，進而作出決定。即人社局應(yīng)就李某的發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間，死亡是否與第一次發(fā)病有因果關(guān)系，其死亡情形是否屬于工傷作出認定，而人社局作出《不予認定工傷認定書》中并未就上述關(guān)鍵事實予以查明。因此，該《不予認定工傷認定書》依法應(yīng)予撤銷。

全文：

案號：（2021）晉08行終37號

基本事實

李某系律師事務(wù)所律師。2020年4月10日23時左右，李某在家期間，突發(fā)胸悶胸痛、呼吸困難等癥狀，到市中心醫(yī)院急診科就診，經(jīng)治療服藥后自行緩解要求回家。

2020年4月11日6時04分家屬發(fā)現(xiàn)異常立刻撥打120，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2020年4月11日7時35分死亡。死亡原因：心源性休克。

律師事務(wù)所向人社局提出工傷認定申請。人社局作出《不予認定工傷認定書》。認定李某此次傷病情況，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，決定不予認定為工傷或視同工傷。

李某家屬，向法院提起訴訟，要求撤銷人社局所作的不予認定工傷決定。

一審法院認為

本案，針對律師事務(wù)所的工傷認定申請，人社局應(yīng)圍繞《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的構(gòu)成要件來認定相關(guān)事實是否存在，進而作出決定。即人社局應(yīng)就李某的發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間，死亡是否與第一次發(fā)病有因果關(guān)系，其死亡情形是否屬于工傷作出認定，而人社局作出《不予認定工傷認定書》中并未就上述關(guān)鍵事實予以查明。因此，該《不予認定工傷認定書》依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《行政訴訟法》第七十條第（一）項的規(guī)定，判決：一、撤銷人社局《不予認定工傷認定書》；二、責令人社局在本判決生效后60日內(nèi)重新作出行政行為。

人社局上訴稱

《不予認定工傷認定書》是在人社局查明案件事實情況的基礎(chǔ)上作出，并非一審判決中認定的未查明關(guān)鍵事實。

作出該認定書的理由如下：

一、4月10日晚“李某在家里加班工作”理由不成立。（一）用人單位稱“疫情期間根據(jù)律師事務(wù)所要求李某律師一直在家辦公”。經(jīng)調(diào)查；律師事務(wù)所4月1日起恢復(fù)正常工作狀態(tài)，事發(fā)當天4月10日下午李某在律師事務(wù)所安排指導(dǎo)其團隊助手完成相關(guān)工作，并且在4月10日晚7時同事都走后其還在事務(wù)所。其妻張某一審?fù)徶凶C實李某4月10日晚9時后回家。

（二）用人單位稱“2020年4月10日23時李某在家中加班準備案件材料時，突發(fā)疾病”。經(jīng)調(diào)查：一是4月10日是周末，11、12號是休息天，13號周一以后的一周時間內(nèi)未有李某律師負責的案件立案或庭審，說明其加班不是必要的；二是其同事的證詞中，證明“李某律師在家加班”，只是他們主觀猜測、估計，沒有事實證據(jù)；三是從一審法院查明基本事實以庭審中其妻張某也稱只是猜測李某4月10日晚9時左右回家吃飯后，進入書房在加班。

（三）律師事務(wù)所及其家屬，在李某工傷認定申請和一審期間都未能提供“李某律師在家加班”的事實證據(jù)，經(jīng)調(diào)查只是他們主觀猜測、估計。二、工傷認定是一種行政確認行為，工傷認定申請主體應(yīng)承擔舉證責任，工傷認定部門根據(jù)需要對申請人提供的證據(jù)進行調(diào)查核實。人社局是根據(jù)人社局提供的工傷認定材料進行調(diào)查核實后，認定其不屬于工傷認定或視同工傷范圍。

三、“加班”不能無限制、無原則擴大。所謂加班，根據(jù)《勞動法》有關(guān)規(guī)定，一般指用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后，安排勞動者在法定工作時間以外工作。為了保護員工的休息權(quán)，國家對加班加點進行了嚴格的限制。需要注意的是，加班是建立在用人單位與勞動者協(xié)商基礎(chǔ)上的，用人單位不得強制員工加班，員工也無權(quán)單方面決定加班。在工傷認定上，若不從嚴掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。根據(jù)以上事實，人社局認為律師事務(wù)所李某2020年4月11日病亡不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷之規(guī)定情形。人社局對李某此次病亡不予認定工傷或視同工傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。

李某家屬意見

一、李某于2020年4月10日晚加班工作屬實，屬于《工傷保險條例》15條中的“工作時間、工作崗位”。1、工作時間：律師事務(wù)所確于4月1日恢復(fù)正常工作狀態(tài)，但僅是要求實習律師，這與李某這一執(zhí)業(yè)律師居家辦公并不沖突。律師是一種特殊職業(yè)，相對自由，并不實行標準工作時間、地點，當日李某于下午5點到律所安排工作，晚7點之后仍在律所辦公，便表明律師自行安排工作，并無固定的工作時間。2、工作崗位：人社局稱一周內(nèi)李某無工作安排與事實不符，4月10日雖是周末，但因其工作任務(wù)繁重，加班具有必要性。一審中人社局已提供建行說明一份證明4月13日79戶案件需執(zhí)行立案，律師需核查信息；開庭傳票一份證明4月14日李某代理某刑事詐騙案開庭；某立案材料整理；當天晚上土地流轉(zhuǎn)合同、遺產(chǎn)分配協(xié)議的審查等等。結(jié)合一審時人社局當庭陳述李某于書房突發(fā)疾病時辦公桌上的案卷材料及人社局對律師事務(wù)所內(nèi)勤人員所作的調(diào)查，表明其從律師家中將案卷材料取回，足以證明李某確屬于工作時突發(fā)疾病。

二、工傷認定屬于行政確認行為，人社局已提供充足的證據(jù)證明李某突發(fā)疾病時確屬加班工作，人社局認為加班工作僅是人社局及李某同事的猜測完全錯誤，因事發(fā)時為家中，除人社局之外，無人在場，不可能存在直接證據(jù)，同事認為其屬于加班工作系對客觀事實進行的推斷，人社局并無任何依據(jù)否定加班事實的客觀存在。

三、人社局認為加班不能無限制、無原則擴大。《勞動法》指的是對于用人單位強迫勞動者延長工作時間具有嚴格限制，但是對勞動者為單位利益，自主安排加班工作，并無限制，且其權(quán)利更應(yīng)得到保障。綜上，結(jié)合被人社局提供的證據(jù)，足以認定李某屬于工作時突發(fā)疾病，人社局在無任何證據(jù)依據(jù)的情況下作出否定性的事實認定，認定錯誤，應(yīng)予駁回上訴，維持原判。

律師事務(wù)所意見

一、4月10日晚李某在家中加班工作屬實，符合《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的視同工傷認定情形。1、疫情期間，律師事務(wù)所根據(jù)市司法局和律師協(xié)會通行精神，要求所有執(zhí)業(yè)律師在家辦公。4月1日起僅要求實習律師恢復(fù)正常辦公，執(zhí)業(yè)律師仍在家中辦公，辦理手續(xù)、指導(dǎo)實習律師工作時來律所。2、律師事務(wù)所內(nèi)部管理制度規(guī)定，執(zhí)業(yè)律師工作時間為完成當事人的委托事項，不限制工作時間，包括節(jié)假日、下班休息時間，有必要加班處理的，必須加班，一切以當事人需求為重。李某律師已執(zhí)業(yè)多年，案件數(shù)量較多，加班工作是常態(tài)。二、律師事務(wù)所完全按照人社局的要求提供的工傷認定材料，已完成舉證責任，且律師事務(wù)所提供的材料可以證實4月10日晚李某在家中加班工作。

二審法院認為

《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。”人社局應(yīng)當就李某的死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定條件，查明基本事實，作出行政決定。一審法院撤銷人社局《不予認定工傷認定書》并責令人社局重新作出行政行為正確。人社局的上訴理由本院不予采納。綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。

來源 | 裁判實務(wù)