——成都某某食品有限公司和蘭某某、蘭某某、謝某某、成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障二審行政判決書

【案件基本信息】

1.裁判書字號

四川省成都市中級人民法院(2012)成行終字第55號行政判決書

2.案由：勞動、社會保障行政確認

3.當事人

上訴人(原審第三人)成都某某食品有限公司。

被上訴人(原審原告)蘭某某。

被上訴人(原審原告)謝某某，基本情況同上。

被上訴人(原審原告)蘭某某某，基本情況同上。

被上訴人(原審被告)成都市人力資源和社會保障局。

【基本案情】

基本案情：蘭某(死者)系某某食品公司銷售人員。2008年11月13日，蘭某根據(jù)公司安排到廣漢片區(qū)搞食品促銷活動兩天，即2008年11月13日至14日。11月13日大約12時30分，蘭某在什邡片區(qū)完成促銷活動后，下午趕到代理商江某某家中，并多次與公司主管人員通過短信匯報及交流工作情況。晚10時許，江某某發(fā)現(xiàn)蘭某病倒在其衛(wèi)生間。經(jīng)送什邡市人民醫(yī)院搶救無效，其于14日凌晨1時左右因腦出血死亡。2009年1月19日，謝某某向市人保局申請工傷認定，2009年2月27日，市人保局作出19號決定書，認定蘭某死亡性質(zhì)不能認定為工亡。蘭-妍不服，向四川省人力資源和社會保障廳申請復(fù)議，四川省人力資源和社會保障廳于2009年6月5日作出川勞社復(fù)決(2009)131號《行政復(fù)議決定書》維持了市人保局19號決定。

【爭議焦點】

某某食品公司不服，上訴稱，蘭某在外地搞促銷活動是單位安排的，但其在經(jīng)銷商家中休息時突發(fā)疾病搶救無效死亡，不符合認定工亡的條件。

被上訴人蘭某某、謝某某、蘭某某某答辯稱，上訴人安排蘭某連續(xù)到外地出差，超強的工作，體能透支，誘發(fā)疾病。2008年11月13日，蘭某到外地搞食品促銷活動，晚上在代理商家中時突發(fā)疾病造成其死亡。由于蘭某外出工作患病時沒有得到及時治療，因此林-蘭應(yīng)屬于工亡。

被上訴人市人保局答辯稱，蘭某是在休息時間患疾病導(dǎo)致死亡，其不符合認定工亡的條件。

出差時，突發(fā)疾病且48小時內(nèi)死亡是否為工亡?

【裁判理由】

一審：關(guān)于蘭某死亡是否屬于工亡或視同工亡的情形。蘭某于2008年11月13日受公司安排在什邡片區(qū)從事銷售活動，晚上在經(jīng)銷商江某某家中休息時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項關(guān)于“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”的規(guī)定，以及最高人民法院行政審判庭2007年9月7日(2007)行他字第9號《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)》中關(guān)于“職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當認定為工傷”的規(guī)定，蘭某因公外出，結(jié)束銷售工作后在經(jīng)銷商江某某家中休息，是為了第二天在另一銷售點繼續(xù)銷售工作。因休息屬于工作學(xué)習(xí)的必要組成部分，因此應(yīng)當是工作時間和工作崗位的一種合理的自然延展。市人保局認為蘭某是在休息時間且因為疾病所導(dǎo)致的死亡，其情況不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，市人保局作出19號決定事實不清，主要證據(jù)不足。

二審：根據(jù)上訴人提供的蘭某的短信內(nèi)容，能夠證明蘭某于13日上午促銷活動結(jié)束后，下午在江某某家中多次與公司主管交流工作事宜，同時證明當日下午7時左右蘭某已發(fā)病。被上訴人市人保局提供的證據(jù)材料不足以推翻蘭某在事發(fā)當日因工死亡的事實。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“關(guān)于職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規(guī)定，上訴人作為用人單位針對以上事實未舉證，因此應(yīng)承擔舉證不能的責任，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案市人保局作出19號決定，認定事實證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。原審判決理由不當，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果正確予以維持。

【適用法律】

《工傷保險條例》

第十九條第二款職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)》(2007年9月7日[2007]行他字第9號)

遼寧省高級人民法院：

你院(2007)遼行他字第1號《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審判委員會傾向性意見，即職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

此復(fù)。

《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發(fā)〔2013〕34號)

一、《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第十四條第(五)項規(guī)定的“因工外出期間”的認定，應(yīng)當考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。

【律師心得】

1、省市人社工傷認定部門、區(qū)初級法院和市中級法院對于本案的認識都不同。人社部門認為，員工的借住同事家不屬于單位安排，死亡原因為自己患病，不屬于因工作原因受到了傷害，故不認定為工亡。區(qū)初級法院將到同事家借宿作為正常出差工作的延伸，并將《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)》當中的學(xué)習(xí)，擴大解釋為工作，故在休息期間的發(fā)病視為工亡。蔡*劍律師認為，根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發(fā)〔2013〕34號)第1條的規(guī)定：“《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第十四條第(五)項規(guī)定的‘因工外出期間’的認定，應(yīng)當考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。”顯然本案不屬于本文規(guī)定的情形。成都中院，在查明本案的事實上，認定員工的發(fā)病時間為結(jié)束當天的工作之前，故發(fā)病時工作時間，直接適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項，認定為工亡。

2、蔡*劍律師提示：作為出差在外的員工，難免發(fā)生交通事故、酒店意外、食物中毒等，遇到這些情況該如何保障自己的權(quán)益?首先，保留單位通知出差的證據(jù)，如給家人發(fā)放公司安排的通知書的照片，乘坐交通工具、車票、機票的照片。其次，每天的工作安排，包括請客戶就餐、唱歌等，要先發(fā)電子郵件與公司確認。再次，每天完成當天的工作后及時用電子郵件給公司匯報工作情況。最后，如發(fā)生事故等任何情況要立即與公司匯報。

3、蔡*劍律師提示：安排員工出差在外，“將在外，軍令有所不受”，員工的行為完全靠員工自覺，如何避免工傷、工亡事故的發(fā)生?首先，公司建立員工關(guān)于出差的規(guī)章規(guī)定(這個可以律師幫助起草)，必要時購買保險分散公司的風險。其次，有條件的公司應(yīng)安排員工入住有簽約的酒店，由交由分、子公司的進行管理。再次，員工的出差的工作安排要與員工確認;工作結(jié)束后，要與員工及時確認。最后，出在員工應(yīng)簽訂安全責任書(這個可以律師幫助起草)，應(yīng)加強員工的紀律教育，避免員工主動在外惹事、乘坐不合法、不安全的交通工具，盡量避免員工自己開車。