——成都某某食品有限公司和蘭某某、蘭某某、謝某某、成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障二審行政判決書

【案件基本信息】

1.裁判書字號

四川省成都市中級人民法院(2012)成行終字第55號行政判決書

2.案由：勞動、社會保障行政確認

3.當事人

上訴人(原審第三人)成都某某食品有限公司。

被上訴人(原審原告)蘭某某。

被上訴人(原審原告)謝某某，基本情況同上。

被上訴人(原審原告)蘭某某某，基本情況同上。

被上訴人(原審被告)成都市人力資源和社會保障局。

【基本案情】

基本案情：蘭某(死者)系某某食品公司銷售人員。2008年11月13日，蘭某根據公司安排到廣漢片區搞食品促銷活動兩天，即2008年11月13日至14日。11月13日大約12時30分，蘭某在什邡片區完成促銷活動后，下午趕到代理商江某某家中，并多次與公司主管人員通過短信匯報及交流工作情況。晚10時許，江某某發現蘭某病倒在其衛生間。經送什邡市人民醫院搶救無效，其于14日凌晨1時左右因腦出血死亡。2009年1月19日，謝某某向市人保局申請工傷認定，2009年2月27日，市人保局作出19號決定書，認定蘭某死亡性質不能認定為工亡。蘭-妍不服，向四川省人力資源和社會保障廳申請復議，四川省人力資源和社會保障廳于2009年6月5日作出川勞社復決(2009)131號《行政復議決定書》維持了市人保局19號決定。

【爭議焦點】

某某食品公司不服，上訴稱，蘭某在外地搞促銷活動是單位安排的，但其在經銷商家中休息時突發疾病搶救無效死亡，不符合認定工亡的條件。

被上訴人蘭某某、謝某某、蘭某某某答辯稱，上訴人安排蘭某連續到外地出差，超強的工作，體能透支，誘發疾病。2008年11月13日，蘭某到外地搞食品促銷活動，晚上在代理商家中時突發疾病造成其死亡。由于蘭某外出工作患病時沒有得到及時治療，因此林-蘭應屬于工亡。

被上訴人市人保局答辯稱，蘭某是在休息時間患疾病導致死亡，其不符合認定工亡的條件。

出差時，突發疾病且48小時內死亡是否為工亡?

【裁判理由】

一審：關于蘭某死亡是否屬于工亡或視同工亡的情形。蘭某于2008年11月13日受公司安排在什邡片區從事銷售活動，晚上在經銷商江某某家中休息時突發疾病經搶救無效死亡。根據《工傷保險條例》第十四條第(五)項關于“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”的規定，以及最高人民法院行政審判庭2007年9月7日(2007)行他字第9號《關于職工外出學習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷問題的答復》中關于“職工受單位指派外出學習期間，在單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應當認定為工傷”的規定，蘭某因公外出，結束銷售工作后在經銷商江某某家中休息，是為了第二天在另一銷售點繼續銷售工作。因休息屬于工作學習的必要組成部分，因此應當是工作時間和工作崗位的一種合理的自然延展。市人保局認為蘭某是在休息時間且因為疾病所導致的死亡，其情況不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，市人保局作出19號決定事實不清，主要證據不足。

二審：根據上訴人提供的蘭某的短信內容，能夠證明蘭某于13日上午促銷活動結束后，下午在江某某家中多次與公司主管交流工作事宜，同時證明當日下午7時左右蘭某已發病。被上訴人市人保局提供的證據材料不足以推翻蘭某在事發當日因工死亡的事實。根據《工傷保險條例》第十九條第二款“關于職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規定，上訴人作為用人單位針對以上事實未舉證，因此應承擔舉證不能的責任，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案市人保局作出19號決定，認定事實證據不足，應予撤銷。原審判決理由不當，應予糾正，但判決結果正確予以維持。

【適用法律】

《工傷保險條例》

第十九條第二款職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;

第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的;

《最高人民法院行政審判庭關于職工外出學習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷問題的答復》(2007年9月7日[2007]行他字第9號)

遼寧省高級人民法院：

你院(2007)遼行他字第1號《關于職工外出學習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷的請示》收悉。經研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會傾向性意見，即職工受單位指派外出學習期間，在學習單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應當認定為工傷。

此復。

《人力資源社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發〔2013〕34號)

一、《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第十四條第(五)項規定的“因工外出期間”的認定，應當考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。

【律師心得】

1、省市人社工傷認定部門、區初級法院和市中級法院對于本案的認識都不同。人社部門認為，員工的借住同事家不屬于單位安排，死亡原因為自己患病，不屬于因工作原因受到了傷害，故不認定為工亡。區初級法院將到同事家借宿作為正常出差工作的延伸，并將《關于職工外出學習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷問題的答復》當中的學習，擴大解釋為工作，故在休息期間的發病視為工亡。蔡*劍律師認為，根據《人力資源社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發〔2013〕34號)第1條的規定：“《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第十四條第(五)項規定的‘因工外出期間’的認定，應當考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。”顯然本案不屬于本文規定的情形。成都中院，在查明本案的事實上，認定員工的發病時間為結束當天的工作之前，故發病時工作時間，直接適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項，認定為工亡。

2、蔡*劍律師提示：作為出差在外的員工，難免發生交通事故、酒店意外、食物中毒等，遇到這些情況該如何保障自己的權益?首先，保留單位通知出差的證據，如給家人發放公司安排的通知書的照片，乘坐交通工具、車票、機票的照片。其次，每天的工作安排，包括請客戶就餐、唱歌等，要先發電子郵件與公司確認。再次，每天完成當天的工作后及時用電子郵件給公司匯報工作情況。最后，如發生事故等任何情況要立即與公司匯報。

3、蔡*劍律師提示：安排員工出差在外，“將在外，軍令有所不受”，員工的行為完全靠員工自覺，如何避免工傷、工亡事故的發生?首先，公司建立員工關于出差的規章規定(這個可以律師幫助起草)，必要時購買保險分散公司的風險。其次，有條件的公司應安排員工入住有簽約的酒店，由交由分、子公司的進行管理。再次，員工的出差的工作安排要與員工確認;工作結束后，要與員工及時確認。最后，出在員工應簽訂安全責任書(這個可以律師幫助起草)，應加強員工的紀律教育，避免員工主動在外惹事、乘坐不合法、不安全的交通工具，盡量避免員工自己開車。