王大石是佛山華某玩具公司的保安員。

當日8時10分左右，王大石自愿參加了公司組織的員工年度旅游活動并選擇了“英德英西一天游”線路并乘車出發(fā)到景區(qū)。

經(jīng)搶救無效于當天死亡，死亡原因為：急性心肌梗塞。

12月30日作出不予認定工傷決定書。

區(qū)政府作出《行政復議決定書》維持人社局的決定，家屬仍不服，提起行政訴訟。

一審判決：該出游活動與工作具有一定關(guān)聯(lián)性，應視為其工作的延伸，人社局不認工傷應予撤銷

王大石參加的案涉出游活動是帶有一定強制性的，公司組織該出游的目的不僅僅包括給予員工福利，同時也包括為了提高員工的工作效率，增加歸屬感，進而提升公司的效益。故該出游活動明顯與王大石的工作具有一定關(guān)聯(lián)性，應視為其工作的延伸。

人社局上訴：旅游中發(fā)生的事故已經(jīng)超出了工作的范圍，不能認定為工傷

判斷單位組織的活動是否屬于工作延續(xù)或者履行工作職責，在于單位是否對員工的意志有“強制性”。

案涉旅游活動中公司并沒有要求所有員工必須參加該活動，不具有強制性。一審法院對福利的權(quán)利義務(wù)性質(zhì)認定錯誤。并且旅游中發(fā)生的事故已經(jīng)超出了工作的范圍，如果職工在參加單位組織的旅游活動中發(fā)生事故傷害均認定為工傷，既不利于以后用人單位組織和開展這種職工福利性質(zhì)的旅游活動，也無限擴大了用人單位的用工風險，最終損害的將是職工的正當權(quán)益和社會的公平正義。

二審判決：在公司組織的旅游活動中突發(fā)疾病死亡可以視同工傷

判斷職工所參加的活動是否屬于單位工作的延續(xù)，不應僅關(guān)注該活動是否具有強制性，更應從該項活動的目的、性質(zhì)、是否為單位組織安排、費用承擔等多方面因素進行綜合判斷。

公司承擔了大部分的旅游費用，故該次旅游活動有別于個人自發(fā)旅游的行為，應當視為單位行為。

集體旅游活動是職工的福利待遇，更是單位加強職工之間的團結(jié)和睦，增強職工凝聚力，調(diào)動職工積極性，提高工作效率的一種手段和方式，是職工工作的延續(xù)。因此，王大石參加公司組織的外出旅游活動，無論該次旅游活動是否安排在工作日和工作時間，均應當視為工時時間和工作地點的延續(xù)。

王大石在公司組織的旅游活動中突發(fā)疾病死亡的情形可以視同工傷。

“受到傷害”是指職工受到外力的傷害，不包括自身疾病因素，本案王大石因自身疾病突發(fā)導致死亡不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條所規(guī)定的“受到傷害的”的情形，一審判決適用該司法解釋處理本案屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

一審判決認定事實清楚，但適用司法解釋錯誤，本院予以糾正。鑒于一審判決結(jié)果正確，本案仍應予以維持。

駁回上訴，維持原判。

人社局申請再審：法院認為涉案旅游活動是工作的延伸，無限擴大了企業(yè)用工風險，影響司法公正

高院裁定：王大石在事故發(fā)生當天值班后即按照公司的安排參加旅游活動，應當視為單位行為，可以視同工傷

王大石是公司的保安員，在事故發(fā)生當天值班后即按照公司的安排參加單位組織的旅游活動，該次旅游活動有別于個人自發(fā)旅游的行為，應當視為單位行為。

駁回人社局的再審申請。

來源：勞動法庫