不坐班(通常所說的“不打卡”)的工作，工傷該如何認定?

　副教授公交車上猝死

　他坐公交車去干什么?

是否應該認定為工傷?

　勞動者是否坐班不是工傷認定的障礙

最高人民法院判例：

　　不坐班的工作工傷認定要符合立法精神

　　俞某某的丈夫馮某是海南省瓊山中學數學教師和高中班主任。2011年11月15日晚，馮某任教的兩個班級進行測驗。考試結束后，馮某回到家中。次日早上七點左右，馮某在家中被發現身體異常，120醫生到場后，馮某因搶救無效死亡。后醫院出具證明，稱馮某因突發心肌梗塞于家中死亡，發病到死亡的大概時間間隔“不詳”。

　　瓊山中學以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局申請認定為工傷死亡。該校出具書面證明稱，當晚考試后“該老師連夜評完兩個班學生的數學試卷(107份)，并進行試卷分析。每次測試完畢都是當晚批卷，這是常規工作……”

　　海口市人社局決定不予認定為工傷(簡稱“223號工傷決定”)。海南省人社廳復議后維持了該決定。俞某某不服起訴。海口市秀英區法院判決駁回俞某某的訴請。俞某某上訴，海口中院二審判決撤銷223號工傷決定，責令重新作出。其后，海口中院、海南高院駁回了海口市人社局的再審申請。

　　2015年1月，海口市人社局重新作出《不予認定工傷決定書》(簡稱“223-1號工傷決定”)，認為馮某發病不是工作時間、工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認定工傷或視為工傷的情形。該決定被復議維持后，俞某某不服，向海口中院起訴。

　　海口中院一審判決撤銷223-1號工傷決定和復議決定，責令重新作出。海口市人社局上訴后，海南高院二審認為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發疾病死亡或48小時內搶救無效死亡。馮某組織晚修測驗及批改試卷即使不是學校的硬性要求，但與其工作明顯相關，且符合中小學教師的職業特點，應屬于工作時間和工作崗位的延伸。馮某屬于突發疾病死亡，而不是《工傷保險條例》第十五條中“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”的情況，判決駁回上訴，維持原判。

　　海口市人社局向最高法院申請再審。最高法院審查認為，海口市人社局申請再審的理由，均建立在不認可在家加班工作期間應當認定為“工作時間、工作崗位”這一前提下，其主張與工傷認定的立法精神不符，于2017年底裁定駁回再審申請。