廣東金融學院副教授劉某軍早上乘坐公交車時暈倒猝死。廣州市天河區人力資源和社會保障局(以下簡稱“廣州市天河區人社局”)以劉某軍所乘坐的公交并不停靠學校及附近站點，且無證據顯示其在車上有處理與工作有關的事宜為由，不予認定工傷。劉某軍的家屬則認為，高校教師的工作時間和地點具有不確定性，劉某軍事發前一日晚及事發當日上班途中均在處理學生論文批改事務，應認定為工傷。5月22日，該案在廣州鐵路運輸第一法院開庭審理。

不坐班(通常所說的“不打卡”)的工作，工傷又該如何認定?

　　副教授公交車上猝死

　他坐公交車去干什么?

是否應該認定為工傷?

　法律專家：勞動者是否坐班不是工傷認定的障礙

　　不坐班的工作工傷如何認定?鑒于劉某軍案正在審理中，記者采訪了勞動法專家，僅從一般法理角度探討這一法律問題，不涉及該案案情。

　　律師受訪時介紹，根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。根據第十五條規定，職工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”等三種情形可視同工傷。

　　蔡飛說，關于工傷的認定，一般要與工作有關，或者是上下班途中發生的非本人負主要責任的交通事故或其他視為工傷的情形。另外，在一些特殊情形下，如無法排除工傷的可能性，從保護勞動者的角度出發，應該認定工傷。

　　蔡飛表示，勞動者是否坐班，不是工傷認定的障礙。一般而言，只要勞動者在工作場合，就應該合理推斷其處于工作有關的狀況。“對工傷的認定，要對勞動者的權益保護進行傾斜，但也不能無度，否則有損公共利益——會擴大社保基金的支出、增加社保負擔，攤薄了其他真正發生工傷的員工的賠償額。”

　　(鏈接)最高人民法院判例：不坐班的工作工傷的認定要符合立法精神

　　俞某某的丈夫馮某是海南省瓊山中學數學教師和高中班主任。2011年11月15日晚，馮某任教的兩個班級進行測驗。考試結束后，馮某回到家中。次日早上七點左右，馮某在家中被發現身體異常，120醫生到場后，馮某因搶救無效死亡。后醫院出具證明，稱馮某因突發心肌梗塞于家中死亡，發病到死亡的大概時間間隔“不詳”。

　　瓊山中學以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局申請認定為工傷死亡。該校出具書面證明稱，當晚考試后“該老師連夜評完兩個班學生的數學試卷(107份)，并進行試卷分析。每次測試完畢都是當晚批卷，這是常規工作……”

　　海口市人社局決定不予認定為工傷(簡稱“223號工傷決定”)。海南省人社廳復議后維持了該決定。俞某某不服起訴。海口市秀英區法院判決駁回俞某某的訴請。俞某某上訴，海口中院二審判決撤銷223號工傷決定，責令重新作出。其后，海口中院、海南高院駁回了海口市人社局的再審申請。

　　2015年1月，海口市人社局重新作出《不予認定工傷決定書》(簡稱“223-1號工傷決定”)，認為馮某發病不是工作時間、工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認定工傷或視為工傷的情形。該決定被復議維持后，俞某某不服，向海口中院起訴。

　　海口中院一審判決撤銷223-1號工傷決定和復議決定，責令重新作出。海口市人社局上訴后，海南高院二審認為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發疾病死亡或48小時內搶救無效死亡。馮某組織晚修測驗及批改試卷即使不是學校的硬性要求，但與其工作明顯相關，且符合中小學教師的職業特點，應屬于工作時間和工作崗位的延伸。馮某屬于突發疾病死亡，而不是《工傷保險條例》第十五條中“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”的情況，判決駁回上訴，維持原判。

　　海口市人社局向最高法院申請再審。最高法院審查認為，海口市人社局申請再審的理由，均建立在不認可在家加班工作期間應當認定為“工作時間、工作崗位”這一前提下，其主張與工傷認定的立法精神不符，于2017年底裁定駁回再審申請。