廣東金融學院副教授劉某軍早上乘坐公交車時暈倒猝死。廣州市天河區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“廣州市天河區(qū)人社局”)以劉某軍所乘坐的公交并不停靠學校及附近站點，且無證據(jù)顯示其在車上有處理與工作有關的事宜為由，不予認定工傷。劉某軍的家屬則認為，高校教師的工作時間和地點具有不確定性，劉某軍事發(fā)前一日晚及事發(fā)當日上班途中均在處理學生論文批改事務，應認定為工傷。5月22日，該案在廣州鐵路運輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。

不坐班(通常所說的“不打卡”)的工作，工傷又該如何認定?

　　副教授公交車上猝死

　他坐公交車去干什么?

是否應該認定為工傷?

　法律專家：勞動者是否坐班不是工傷認定的障礙

　　不坐班的工作工傷如何認定?鑒于劉某軍案正在審理中，記者采訪了勞動法專家，僅從一般法理角度探討這一法律問題，不涉及該案案情。

　　律師受訪時介紹，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。根據(jù)第十五條規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”等三種情形可視同工傷。

　　蔡飛說，關于工傷的認定，一般要與工作有關，或者是上下班途中發(fā)生的非本人負主要責任的交通事故或其他視為工傷的情形。另外，在一些特殊情形下，如無法排除工傷的可能性，從保護勞動者的角度出發(fā)，應該認定工傷。

　　蔡飛表示，勞動者是否坐班，不是工傷認定的障礙。一般而言，只要勞動者在工作場合，就應該合理推斷其處于工作有關的狀況。“對工傷的認定，要對勞動者的權(quán)益保護進行傾斜，但也不能無度，否則有損公共利益——會擴大社保基金的支出、增加社保負擔，攤薄了其他真正發(fā)生工傷的員工的賠償額。”

　　(鏈接)最高人民法院判例：不坐班的工作工傷的認定要符合立法精神

　　俞某某的丈夫馮某是海南省瓊山中學數(shù)學教師和高中班主任。2011年11月15日晚，馮某任教的兩個班級進行測驗。考試結(jié)束后，馮某回到家中。次日早上七點左右，馮某在家中被發(fā)現(xiàn)身體異常，120醫(yī)生到場后，馮某因搶救無效死亡。后醫(yī)院出具證明，稱馮某因突發(fā)心肌梗塞于家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時間間隔“不詳”。

　　瓊山中學以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局申請認定為工傷死亡。該校出具書面證明稱，當晚考試后“該老師連夜評完兩個班學生的數(shù)學試卷(107份)，并進行試卷分析。每次測試完畢都是當晚批卷，這是常規(guī)工作……”

　　海口市人社局決定不予認定為工傷(簡稱“223號工傷決定”)。海南省人社廳復議后維持了該決定。俞某某不服起訴。海口市秀英區(qū)法院判決駁回俞某某的訴請。俞某某上訴，海口中院二審判決撤銷223號工傷決定，責令重新作出。其后，海口中院、海南高院駁回了海口市人社局的再審申請。

　　2015年1月，海口市人社局重新作出《不予認定工傷決定書》(簡稱“223-1號工傷決定”)，認為馮某發(fā)病不是工作時間、工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認定工傷或視為工傷的情形。該決定被復議維持后，俞某某不服，向海口中院起訴。

　　海口中院一審判決撤銷223-1號工傷決定和復議決定，責令重新作出。海口市人社局上訴后，海南高院二審認為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡。馮某組織晚修測驗及批改試卷即使不是學校的硬性要求，但與其工作明顯相關，且符合中小學教師的職業(yè)特點，應屬于工作時間和工作崗位的延伸。馮某屬于突發(fā)疾病死亡，而不是《工傷保險條例》第十五條中“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況，判決駁回上訴，維持原判。

　　海口市人社局向最高法院申請再審。最高法院審查認為，海口市人社局申請再審的理由，均建立在不認可在家加班工作期間應當認定為“工作時間、工作崗位”這一前提下，其主張與工傷認定的立法精神不符，于2017年底裁定駁回再審申請。