來源/子非魚說勞動法(ldfview)

案情回顧

一審法院意見

　上訴人意見

　事實與理由：

　二審法院意見

　　本案的爭議焦點是：被上訴人惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局對趙XX作出的工傷認定行為是否合法，是否應該撤銷。本案根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;……(五)因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;……。”第十條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;……。”第十一條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(二)醉酒導致傷亡的;……。”及《中華人民共和國工傷保險條例》第十四條第五項所規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形和第十五條第一項作出了明確的規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條：“社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應予支持：(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間;(二)職工受用人單位指派外出學習或者開會期間;(三)職工因工作需要的其他外出活動期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，上述規(guī)定結(jié)合本案的證據(jù)材料和各方當事人的意見，結(jié)論是：一、趙XX是在因公出差期間死亡，公出差期間沒有違反禁止性的規(guī)定;二、重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：1.急性心肌梗死2.心源性猝死”;“死亡日期：2016年9月9日21時53分”;醫(yī)院的醫(yī)學證明載明趙XX的死亡原因為窒息死亡;三、重慶市奉節(jié)縣公安縣興隆派出所對趙XX死亡事故所作的相關詢問筆錄，證明公安局派出所對趙XX死亡事故了解的事故經(jīng)過，其沒有違法行為。另外，有收購黨參合作伙伴陳容森等證人證明及趙XX生前單位上訴人出具的證明。趙XX是因公外出期間死亡，其死亡原因心源性猝死，急性心肌梗死，窒息死亡。因此，本院認為，趙XX的死亡符合《廣東省工傷保險條例》第十條第(一)項應當視同工傷的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，合符情理。被上訴人惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局作出的惠陽人社工傷不予認字[2016]第0336號《不予認定工傷決定書》，認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。原審認定被上訴人決定合法，判決駁回上訴人富霖公司的訴訟請求欠妥，本院應予糾正。

　　綜上所述，上訴人上訴理由成立，本院予以支持;原審認定事實不清，適用法律欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷博羅縣人民法院(2017)粵1322行初26號行政判決;

　　二、撤銷被上訴人惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局作出的惠陽人社工傷不予認字[2016]第0336號《不予認定工傷決定書》;

　　三、責令被上訴人惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)對趙XX的死亡情形是否屬于工傷重新作出認定。

　　本判決為終審判決。