本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為管?chē)?guó)君突發(fā)疾病死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，關(guān)于是否為工作時(shí)間，午間就餐是勞動(dòng)者必要的、合理的生理需求行為，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，故管?chē)?guó)君在單位不提供午餐的情況下回家就餐屬于工作時(shí)間內(nèi)；關(guān)于是否為工作崗位，管?chē)?guó)君就餐行為實(shí)為工作之合理延伸，從本案實(shí)際情況看，公司每天安排2人值班，管?chē)?guó)君與另一值班人員輪換就餐實(shí)為工作需要，故認(rèn)定管?chē)?guó)君事發(fā)時(shí)“在工作崗位”更有利于保護(hù)職工合法權(quán)益。

岳秀華、管曉楠訴不予認(rèn)定工傷行政二審判決書(shū)

基本信息

審理法院：葫蘆島市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)：（2019）遼14行終22號(hào)

裁判日期： 2019-02-22

上訴人（原審被告）葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局

被上訴人（原審原告）岳秀華

被上訴人（原審原告）管曉楠

原審被告葫蘆島市人民政府

原審第三人錦西石化渤海集團(tuán)公司

審理經(jīng)過(guò)

上訴人葫蘆島市人力資源與社會(huì)保障局因被上訴人岳秀華和管曉楠訴撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷決定和復(fù)議決定一案不服興城市人民法院（2018）遼1481行初47號(hào)行政判決書(shū)，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理，并于2019年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局委托代理人趙中堃和李雷鳴，被上訴人岳秀華和管曉楠及共同委托代理人李吉玲、荀宇，原審被告葫蘆島市人民政府委托代理人畢玉格，原審第三人錦西石化渤海集團(tuán)公司委托代理人山屹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審法院審理查明，管?chē)?guó)君是錦西石化渤海集團(tuán)職工。2018年2月18日，管?chē)?guó)君在維修班加班，11時(shí)許離開(kāi)維修班，在回家途中突發(fā)心源性疾病倒地，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。第三人錦西石化渤海集團(tuán)公司向葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局于2018年4月19日作出葫人社工認(rèn)字[2018]第203號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，原告不服向葫蘆島市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，葫蘆島市人民政府于2018年7月12日作出[2018]葫行復(fù)決字27號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了葫人社工認(rèn)字[2018]第203號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，被告葫人社局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工傷認(rèn)定事實(shí)。被告認(rèn)為，管?chē)?guó)君是在回家吃飯途中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定。原告認(rèn)為，管?chē)?guó)君一人當(dāng)班期間，突發(fā)疾病，在回家吃藥，還是吃飯難以確定的情況下，從保護(hù)職工合法權(quán)益的角度，應(yīng)予認(rèn)定工傷。原告提供陳信龍、張慶瑞的自書(shū)材料，證實(shí)事發(fā)當(dāng)日管?chē)?guó)君在工作崗位時(shí)身體不適，先回家吃飯；提供的錄音，證實(shí)當(dāng)日實(shí)際上就管?chē)?guó)君一人當(dāng)班。被告提供張慶瑞的證言，證實(shí)張慶瑞與管?chē)?guó)君共同當(dāng)班，管?chē)?guó)君當(dāng)班期間未出現(xiàn)身體不適。原、被告提供的證據(jù)多有矛盾之處，證人證言存在反復(fù)變化，管?chē)?guó)君事發(fā)當(dāng)日是一人當(dāng)班，還是二人當(dāng)班不清，進(jìn)而管?chē)?guó)君是當(dāng)班期間發(fā)病，還是回家途中發(fā)病不清，鑒于上述事實(shí)不清，本院認(rèn)為，被告葫人社局作出的工傷認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)不清，葫蘆島人民政府作出的復(fù)議決定亦事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷(xiāo)被告葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局作出的葫人社工認(rèn)字[2018]第203號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；撤銷(xiāo)葫蘆島市人民政府作出的[2018]葫行復(fù)決字27號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。案件受理費(fèi)50元，由被告葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱(chēng)

上訴人葫蘆島市人力資源與社會(huì)保障局上訴稱(chēng)，上訴人在作出工傷認(rèn)定時(shí)對(duì)管?chē)?guó)君發(fā)病時(shí)間的認(rèn)定是清楚的，上訴人在第三人申報(bào)工傷后，組織工作人員對(duì)知情的人員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并有筆錄為證，張慶瑞、陳信龍均表示是在回家途中發(fā)病，不是在工作單位，同時(shí)管曉楠提供的工傷認(rèn)定申請(qǐng)中也明確表示是在回家吃飯的途中發(fā)病而亡，因此對(duì)于管?chē)?guó)君發(fā)病的時(shí)間及地點(diǎn)是清楚的，針對(duì)此，被上訴人提供了張慶瑞和陳信龍的證人證言，但未出庭佐證，被上訴人提供的錄音資料不能作為定案的證據(jù)，至于當(dāng)天值班人員應(yīng)當(dāng)以出勤表為準(zhǔn)，綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的起訴。

被上訴人辯稱(chēng)

被上訴人答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

原審被告葫蘆島市人民政府陳述意見(jiàn)同上訴人。

原審第三人陳述稱(chēng)希望法院依法判決。

上訴人葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局向原審法院提交了以下證據(jù)：1、管?chē)?guó)君申請(qǐng)工傷認(rèn)定材料；2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)、送達(dá)回證；3、張慶瑞、陳信龍的調(diào)查筆錄；4、不予認(rèn)定工傷決定書(shū)、送達(dá)回證。

被上訴人向原審法院提供了以下證據(jù)：

1、死亡證明，證明管?chē)?guó)君于2018年2月18日死亡；2、公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，證明管?chē)?guó)君非暴力死亡；3、住院病歷，證明管?chē)?guó)君生前患有多種疾病；4、證人張慶瑞、陳信龍的證言，證明被告調(diào)查取證的證言與證人向原告書(shū)寫(xiě)的證言不一致，該證明中，均證明管?chē)?guó)君當(dāng)班時(shí)有發(fā)病表現(xiàn)；5、管?chē)?guó)君事發(fā)當(dāng)日工作地點(diǎn)照片，證明管?chē)?guó)君于2018年2月18日11時(shí)6分離開(kāi)崗位與張慶瑞說(shuō)的10點(diǎn)30分不一致；6、錄音資料，證明當(dāng)日僅有管?chē)?guó)君一個(gè)人當(dāng)班，與張慶瑞證實(shí)管?chē)?guó)君沒(méi)有表現(xiàn)出不舒服的證言不符。

原審被告葫蘆島市人民政府向法院提供復(fù)議階段程序性證據(jù)。

本院查明

本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。另查明，2018年2月18日系節(jié)假日，管?chē)?guó)軍加班時(shí)間為8：00至17：00，當(dāng)日共同加班的還有張慶瑞，因單位不提供午飯，故管?chē)?guó)軍先行回家吃飯。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)《公司保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)“職工有下列情況之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡”，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為管?chē)?guó)君突發(fā)疾病死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，關(guān)于是否為工作時(shí)間，午間就餐是勞動(dòng)者必要的、合理的生理需求行為，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，上訴人提供的《節(jié)假日加班審批表》載明“管?chē)?guó)君案發(fā)當(dāng)天系白班，加班時(shí)間為8：00-17：00，職務(wù)為維修”，故管?chē)?guó)君在單位不提供午餐的情況下回家就餐屬于工作時(shí)間內(nèi)；關(guān)于是否為工作崗位，管?chē)?guó)君就餐行為實(shí)為工作之合理延伸，從本案實(shí)際情況看，公司每天安排2人值班，管?chē)?guó)君與另一值班人員張慶瑞輪換就餐實(shí)為工作需要，管?chē)?guó)君系2018年2月18日11：06離開(kāi)單位，《葫蘆島120院前急救病歷》載明派診時(shí)間為當(dāng)日11：29、到達(dá)時(shí)間為11：36，即管?chē)?guó)君離開(kāi)單位到突發(fā)疾病僅20分鐘左右，故認(rèn)定管?chē)?guó)君事發(fā)時(shí)“在工作崗位”更有利于保護(hù)職工合法權(quán)益。

綜上，上訴人葫蘆島市人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。葫蘆島市人民政府作出的[2018]葫行復(fù)決字27號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。原審法院判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。被上訴人可再次向上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。