基本案情

　裁判結果

　案例評析

　　本案中，馬某是在值班時間回家就餐時突發疾病進而身亡，是否屬于工亡?其主要爭議焦點在于馬某突發疾病在48小時之內搶救無效死亡的事實，是否發生在“工作時間”和“工作崗位”。

　　按照《工傷保險條例》第十五條第一項規定：“職工有下列情況之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡。”從“視同工傷”的幾個條件看，本案似乎并不構成典型意義上的“視同工傷”情形。但從勞動法保護勞動者合法權利的基本原則考量，筆者認為，本案作為特定情形下發生的事件，可“視同工傷”。

　　首先，馬某符合在“工作時間”這一條件。馬某值班時間為2014年8月24日上午11時30分至8月25日14時。馬某因工作原因就餐行為發生在上述時間內，突發疾病時間為8月25日13時30分左右，也在工作時間內。故本案屬于在“工作時間”內。

　　其次，馬某符合在“工作崗位”這一條件。從本案實際情況來看，城化公司機修車間每天安排2名人員值班，馬某與另一值班人員輪換就餐一般不會實際影響到工作，加之馬某居住地與企業距離僅1000余米，回家就餐并不會過多增加就餐時間，馬某回家就餐是生理需求，其目的在于以更好的身體條件和狀態投入工作之中，至于其回家就餐是否妥當，屬于企業下一步規范管理的范疇，不宜作為排除工傷認定的理由。

　　筆者認為，在法律法規規定不明確時，應作出有利于職工一方利益的解釋。故本案在特定情形下，可認定馬某事發時仍在“工作崗位”。

　　第三，馬某符合在“突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡。”這一條件。

　　綜上，人民法院從保護職工合法權益的立法精神出發，認定本案“視同工傷”符合法律精神和公平原則。

　　來源/法律家園