李某，廣東省**市山大電子有限公司保安，2003年11月20日晚3點在值班室正常值班時突發(fā)急性腦出血，經(jīng)廣東中山大學(xué)第五附屬醫(yī)院搶救無效，兩日后死亡。在廣東中山大學(xué)第五附屬醫(yī)院出具的死亡證明中確認(rèn)，李某患有先天性腦血管狹窄疾病，同時據(jù)公司其他員工證明李某在當(dāng)班前的休息時間同朋友一起打牌，沒有休息。另外，因客觀原因公司沒有為李某買工傷保險。在對李某是否為工傷及是否應(yīng)由企業(yè)按工傷保險待遇進(jìn)行補償問題上死者家屬、山大公司及當(dāng)?shù)貏趧硬块T都有不同意見。

一種意見認(rèn)為李某應(yīng)屬工傷，理由是李某系在工作時間、工作崗位上、工作過程中突發(fā)疾病死亡。依據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九項的規(guī)定，在執(zhí)行單位安排的工作任務(wù)中因突發(fā)疾病而造成死亡或完全喪失勞動能力的可以享受工傷保險待遇。李某在工作崗位上值班時突發(fā)疾病死亡，完全符合上述規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定為工傷，并按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)給予工傷保險待遇。雖然依《勞動部關(guān)于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后完全喪失勞動能力的屬工傷的規(guī)定突出了“工作緊張”的限制性條件，但因廣東省的辦法突出了對處于弱勢地位勞動者的保護(hù)，體現(xiàn)了工傷保險的立法宗旨，不能對李某是否屬工傷產(chǎn)生影響。

一種意見認(rèn)為李某不屬工傷，但可比照工傷給予李某工傷保險待遇。工傷是指因工負(fù)傷、致殘或死亡。李某的死亡完全是由于自身疾病及勞累突然發(fā)作而死亡，李某屬因病而非因工，所以不能屬工傷。另外依《勞動部關(guān)于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后完全喪失勞動能力的屬工傷。依該條規(guī)定，因工作緊張突發(fā)疾病造成死亡的才算工傷。李某當(dāng)班時并不存在這種情況。但其竟必是在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，且依據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九項的規(guī)定，在執(zhí)行單位安排的工作任務(wù)中因突發(fā)疾病而造成死亡或完全喪失勞動能力的可以享受工傷保險待遇的規(guī)定，可比照工傷給予李某工傷保險待遇。

律聊小編認(rèn)為上述觀點均顯偏頗。李某既不屬于工傷，也不應(yīng)由企業(yè)按工傷保險待遇給予補償。

第一種意見的錯誤在于把只要是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡或完全喪失勞動能力就認(rèn)定為工傷。是否屬工傷，要分析勞動者突發(fā)疾病死亡與工作內(nèi)容、工作條件、工作環(huán)境等因素之間是否有因果關(guān)系及雙方是否存在過錯等來綜合分析，如果企業(yè)沒有為勞動者提供必要的勞動保護(hù)條件，如根據(jù)不同工種是否提供防雨、防風(fēng)、防寒、防潮、防曬、防噪音、防光等;在工作中是否經(jīng)常受到刺激、勞動時間過長、強度過大、過度緊張的影響，以及這些影響與突發(fā)疾病是否存在一定因果關(guān)系等。本案中李某是一位保安，企業(yè)已為李某提供了符合要求的工作環(huán)境和工作條件，且是在值班室坐著值班，在沒有受到外界刺激的情況下，突然發(fā)病的，其發(fā)病的原因是自身存在的先天性疾病和應(yīng)休息時沒有休息而過度勞累導(dǎo)致突發(fā)疾病，李某的突發(fā)疾病死亡與企業(yè)毫無關(guān)聯(lián)，是李某自身存在的原因造成的，再這種情況下認(rèn)為李某屬于工傷顯然是錯誤的。

第二種意見也是錯誤的。李某在工作中突發(fā)疾病死亡與工作之間沒有任何關(guān)聯(lián)，完全是因自身的疾病的突然發(fā)作造成的，在這種情況下讓企業(yè)承擔(dān)補償責(zé)任是顯失公平的。《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九項的規(guī)定與《勞動部關(guān)于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規(guī)定相比是超前的，前者擴大了對職工利益的保護(hù)，旨在對處于弱勢地位的員工的保護(hù)，這樣的用意是無可非議的，但在理解和適用該條規(guī)定時應(yīng)依不同情況在體現(xiàn)公平的前提下的對員工利益的保護(hù)。本案中企業(yè)已為李某提供了符合要求的工作環(huán)境和工作條件，且是在值班室坐著值班，其發(fā)病的原因是自身存在的先天性疾病和應(yīng)休息時沒有休息而過度勞累導(dǎo)致突發(fā)疾病，李某的突發(fā)疾病死亡與企業(yè)毫無關(guān)聯(lián)，是李某自身存在的原因造成的，在這種情況下再讓企業(yè)按工傷保險待遇補償顯然是不公平的的。所以對李某不能按工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)讓企業(yè)承擔(dān)補償責(zé)任，而只能按職工患病死亡的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償。

即將于2004年元月一日實施的《工傷保險條例》第十五條第一項對在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。依此規(guī)定，享受工傷保險待遇是以死亡或48小時內(nèi)死亡為條件的，且取消了把喪失勞動能力作為工傷條件的規(guī)定，這樣的規(guī)定比勞動部原來的規(guī)定有了進(jìn)步，加大了對勞動者的保護(hù)，也兼顧了企業(yè)的利益，強調(diào)了在工作時間、工作崗位死亡和在一定的時間內(nèi)死亡的內(nèi)容，有了較強的操作性，但缺少必要的條件和限制，一旦出現(xiàn)類似本案的情況將給用人單位帶來不公平。建議有關(guān)部門對新的工傷保險條例制定一個實施辦法，使其更加完善。