最高法院裁判觀點：

1、上班途中突發疾病死亡，而非受到“非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”，故不符合《工傷保險條例》第十四條的規定。

2、“視同工傷”的三種情形，是對第十四條“應當認定工傷情形”的補充規定，視同工傷不要求必須是工作原因導致的傷害，而是基于社會公共利益或者公平正義的原則，對職工的一種傾斜性保護，給予職工以工傷保險待遇。對視同工傷應當嚴格按照法律規定執行，對工作時間和工作崗位不宜再作擴大解釋。對因突發疾病死亡視為工傷的認定，必須同時具備工作時間、工作崗位和在48小時之內搶救無效死亡三個條件，缺一不可。

3、關于乘車途中是否等同于在工作崗位的問題。“工作崗位”通常理解為職工日常履行工作職責所在的崗位或受本單位領導指派其從事工作的崗位。由于“視同工傷情形”的認定是對“應當認定工傷情形”的擴充，因此對“工作崗位”只能從立法本意出發，按照普通人的一般理解進行判斷，而不宜再作延伸、擴充解釋。

附：最高法院裁定書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申10944號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：薛×英，女，1950年5月3日出生，漢族，住陜西省延安市寶塔區。

委托訴訟代理人：吉×，陜西永嘉信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陶×，陜西永嘉信律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省人民政府。住所地：甘肅省蘭州市城關區中央廣場*號。

法定代表人：唐×，該省人民政府省長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省人力資源和社會保障廳。住所地：甘肅省蘭州市城關區廣場南路**號。

法定代表人：賈×，該廳廳長。

一審第三人：中國石油天然氣股份有限公司長慶油田分公司第十二采油廠。住所地：甘肅省慶陽市合水縣西華池鎮三里店村。

負責人：張×，該廠廠長。

再審申請人薛×英因訴被申請人甘肅省人力資源和社會保障廳（以下簡稱甘肅省人社廳）、甘肅省人民政府（以下簡稱甘肅省政府）不予工傷認定一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘行終55號行政判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行審查，現已審查終結。

薛×英申請再審稱，二審判決認定事實證據不足，適用法律錯誤。理由如下：

（一）井×是在工作時間內、在工作崗位上突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，屬于視同工傷的情形。

1．井×8月9日的工作任務是乘車返回板橋作業區，其乘車行為屬于在工作崗位上，但二審法院認定“井×在8月9日乘車從家中返回板橋作業區不屬于在工作崗位”屬事實認定錯誤。

2．井×的工作區域和生活區域相距約400公里，因此中國石油天然氣股份有限公司長慶油田分公司第十二采油廠（以下簡稱第十二采油廠）將職工往返日計入考勤作為上班時間，合情合理，并形成慣例。這說明井×的工作崗位有兩種，一是在作業區的工作崗位，二是在往返途中的工作崗位。乘車行為就是井×8月9日在執行工作任務。二審法院既然認定井×突發疾病死亡是在工作時間內，那么當然有工作任務，有工作任務就有工作崗位。

（二）工作時間和工作崗位二者不能分割認定，應當根據單位規定的上班時間和上班地點結合起來認定。

1．《工傷保險條例》的目的在于保障“因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償”。井×當日是為了第十二采油廠的利益返回作業區，是本職工作，其權利更應當受到保護，認定為工傷完全符合傾斜保護職工權利的立法目的。

2．《工傷保險條例》第十四條第（一）（二）（三）項認定工傷的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條認定視同工傷的法定條件是“工作時間和工作崗位”。相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是履行崗位職責、工作任務。井×乘車返回工作區域就是為了完成當天工作任務，應當屬于第十五條規定的“工作時間和工作崗位”。

3．在井×發病和死亡是否發生在工作時間、工作崗位上缺乏相關證據證明、難以確定或證據不足的情況下，根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。

（三）井×在甘肅省××××村工作區域的工作崗位是外協員，日常工作職責是負責協調第十二采油廠與當地群眾之間的聯系。其已向第十二采油廠提交李靈芝的證人證言，證明井×于8月9日上午在醫院同李×芝進行電話聯系，溝通外協遺留問題。該事實說明井×履行了日常工作職責和任務，井×在醫院的此行為也應屬于工作崗位的合理延伸，二審法院對其上訴時提出的上述事實未作認定。

請求：1．撤銷甘肅省高級人民法院（2018）甘行終55號行政判決；2．依法改判撤銷甘肅省政府2017年6月15日作出的甘政復字［2017］32號《行政復議決定書》，并責令甘肅省人社廳依法重新作出工傷認定決定。

第十二采油廠答辯稱，2015年8月7日，井×未到達其工作單位板橋作業區，8月8日早晨8時也未按照規定在工作單位上班，且其未向單位辦理過請假手續。自井×去世的當日距其離開板橋作業區共10天時間，這期間井×沒有去過工作單位。單位職工上班和輪休實行“22＋8”制度，即上班的22天為工作時間，輪休的8天與工作無關，井×去世的當日不屬于“上班的22天”，且在井×輪休期間，其工作事宜由單位其他人員處理。井×的工作職責是外協崗，工作的地域范圍限于慶陽市合水縣板橋作業區，而其生病、去世的地點發生在西安市，不屬于“工作崗位”。由于井×不符合認定工傷的情形，所以單位沒有提出認定工傷的申請。請求駁回薛×英的再審申請。

本院認為，本案的主要爭議焦點是井×的死亡是否應當認定為工傷。

井×因在上班途中突發疾病死亡，而非受到“非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”，故井×的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條的規定。

該條例第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。”

該條文規定的“視同工傷”的三種情形，是對第十四條“應當認定工傷情形”的補充規定，視同工傷不要求必須是工作原因導致的傷害，而是基于社會公共利益或者公平正義的原則，對職工的一種傾斜性保護，給予職工以工傷保險待遇。對視同工傷應當嚴格按照法律規定執行，對工作時間和工作崗位不宜再作擴大解釋。對因突發疾病死亡視為工傷的認定，必須同時具備工作時間、工作崗位和在48小時之內搶救無效死亡三個條件，缺一不可。

本案中，雙方爭議較大的是，關于乘車途中是否等同于在工作崗位的問題。

“工作崗位”通常理解為職工日常履行工作職責所在的崗位或受本單位領導指派其從事工作的崗位。由于“視同工傷情形”的認定是對“應當認定工傷情形”的擴充，因此對“工作崗位”只能從立法本意出發，按照普通人的一般理解進行判斷，而不宜再作延伸、擴充解釋。

井×生前的工作職責是協調處理采油廠與當地群眾之間的關系，保證采油廠正常的生產秩序。其工作崗位應在合水縣第十二采油廠板橋作業區內或者在合水縣的相關工作區域內。在崗的前提是到崗，井×在8月9日既未到達采油廠崗位，也未到達合水縣其負責外聯工作的區域之內的崗位。

而薛×英將上班乘車途中等同于工作崗位的理由屬于對該條例第十五條第一款第（一）項“工作崗位”的擴大解釋，沒有事實依據，本院不予采納。因井×不屬于在工作崗位上突發疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的情形。

因此，甘肅省人社廳作出的甘人社廳工傷不認字［2017］04號《甘肅省不予認定工傷決定書》和甘肅省政府作出的甘政復字［2017］32號《行政復議決定書》并無不當。二審判決維持一審駁回訴訟請求的判決，亦無不當。

綜上，薛×英的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回薛×英的再審申請。

審 判 長　　張　明

審 判 員　　楊永清

審 判 員　　李　濤

二〇一八年十二月二十八日

法官助理　　孫　陽

書 記 員　　陳欣兒

來源：網絡