《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇。

本條立法本意在于保護(hù)職工合法權(quán)益，分散企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但在實(shí)踐過(guò)程中，由于受傷害職工、職工所在單位、行政主管部門(mén)、復(fù)議與審判機(jī)關(guān)對(duì)于本條規(guī)定的理解難以達(dá)成一致，造成了工傷認(rèn)定過(guò)程中的多方分歧，往往認(rèn)定結(jié)果迥異；同時(shí)該條規(guī)定又有明顯不合理之處，亟待立法機(jī)關(guān)加以完善。

本文擬從司法實(shí)踐的角度加以分析，以求得出合理共識(shí)，并力求對(duì)法規(guī)的修改完善有所裨益。首先看司法實(shí)踐中遇到的幾個(gè)案例：案例一：某保潔公司職工朱某凌晨5時(shí)40分左右在家中死亡，家屬申請(qǐng)認(rèn)定工傷。人社局向朱某同事調(diào)查，其同事證明朱某死亡前一天工作臨近傍晚時(shí)出現(xiàn)疾病癥狀，臉色發(fā)白，大汗淋漓。人社局遂認(rèn)定朱某為視同工傷，因單位未參加工傷保險(xiǎn)，由單位賠償工傷職工家屬六十余萬(wàn)元。案例二：某信用社職工尚某上班期間感覺(jué)身體不舒服，于18時(shí)向主管請(qǐng)假要早下班一會(huì)兒，18時(shí)27 分離開(kāi)單位?；丶彝局械皆\所就診，診所大夫懷疑系心絞痛，囑其舌下含化速效救心丸 10粒，建議其去縣醫(yī)院就診。

尚某自感癥狀見(jiàn)輕未去醫(yī)院，第二天休班，臨近傍晚又感覺(jué)身體不舒服，向主任請(qǐng)假再休息一天，當(dāng)晚 23 時(shí)左右病情加重，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，死亡時(shí)間為當(dāng)晚23時(shí)50分，診斷結(jié)論為猝死。家屬申請(qǐng)認(rèn)定工傷，人社局經(jīng)審核上班監(jiān)控錄像，認(rèn)為尚某猝死與上班期間的身體不舒服沒(méi)有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，遂認(rèn)定尚某之死不能視同工傷。案例三：某水務(wù)局職工趙某工作時(shí)間突發(fā)急病，于11時(shí)50分送往醫(yī)院，醫(yī)院初步診斷為急性消化道出血，第三天上午11時(shí)左右轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室搶救，當(dāng)日下午14時(shí)50分臨床死亡。家屬申請(qǐng)認(rèn)定工傷，人社局經(jīng)調(diào)查，以搶救超過(guò) 48小時(shí)不符合認(rèn)定工傷的法律規(guī)定為由，作出不能視同工傷的決定。案例四：某大型連鎖超市開(kāi)業(yè)期間工作繁忙，職工王某加班加點(diǎn)工作，夜晚又在單位值班，第二天被人發(fā)現(xiàn)在值班室不能動(dòng)彈，送醫(yī)院搶救多日，現(xiàn)今仍呈植物人狀態(tài)。家屬申請(qǐng)認(rèn)定工傷，人社局以不符合“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形為由，不予認(rèn)定為視同工傷。一、實(shí)踐中存在的問(wèn)題從第一個(gè)案例可以看出，職工朱某雖有同事證明其在工作崗位顯現(xiàn)疾病癥狀，但是未經(jīng)搶救而在家中死亡，主管部門(mén)認(rèn)定為視同工傷，這里存在“工作崗位突發(fā)疾病的認(rèn)定”問(wèn)題與“搶救無(wú)效死亡的救治過(guò)程”問(wèn)題。

認(rèn)定在工作崗位“突發(fā)疾病”，僅是憑朱某同事的證言，而在我國(guó)司法與執(zhí)法實(shí)踐過(guò)程中，證人證言具有極大的隨意性，且又鮮見(jiàn)承擔(dān)偽證責(zé)任，所以有時(shí)證人出于同情自己的同事，可能故意提供虛假的證言，使自己的同事家人得到高額的工傷待遇；有時(shí)證人為了單位的利益或者按照單位要求，故意提供虛假證言，使本應(yīng)得到認(rèn)定的工傷得不到認(rèn)定。同時(shí)本案又無(wú)搶救的經(jīng)過(guò)，與法律規(guī)定不符。所以，本案認(rèn)定工傷有些牽強(qiáng)。第二個(gè)案例中，也有單位同事證明尚某在工作崗位有疾病狀態(tài)，并在下班途中到門(mén)診治療，第二天再次感到不適時(shí)送醫(yī)院搶救，距離在單位發(fā)病48 小時(shí)之內(nèi)死亡，比較符合現(xiàn)有法律條文的字面含義，至于“工作崗位突發(fā)疾病”與死亡原因之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)舉證責(zé)任，故而不予認(rèn)定視同工傷值得商榷。行政機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中提到的“治療過(guò)程的連續(xù)性”問(wèn)題雖然具有合理性，但是現(xiàn)行法律規(guī)定中并無(wú)明確要求。第三個(gè)案例中，職工家屬、單位和主管部門(mén)都認(rèn)可趙某是“工作崗位突發(fā)疾病”，僅僅因?yàn)橹委煋尵葧r(shí)間超過(guò) 48小時(shí)，主管部門(mén)不予認(rèn)定視同工傷。這雖然符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，但是在實(shí)踐中卻存在極端的不合理性。只因?yàn)闀r(shí)間前后差了4個(gè)小時(shí)，職工家屬就喪失了數(shù)十萬(wàn)元的補(bǔ)償，難道讓家屬為了得到這筆巨額補(bǔ)償而致親人的一線生機(jī)于不顧嗎？這難道是法律對(duì)人類(lèi)在感情與利益上的考驗(yàn)嗎？正是我國(guó)法律和政策規(guī)定的不完善，使得一些應(yīng)對(duì)法律與政策的、違背社會(huì)秩序與倫常的奇葩怪招頻出。第四個(gè)案例中，職工加班加點(diǎn)晝夜工作，積勞成疾，從單位送醫(yī)院搶救，僅僅因?yàn)闆](méi)有死亡就不予認(rèn)定視同工傷，使該職工全家生活陷入極端困境。這不符合我國(guó)建立工傷保險(xiǎn)制度的立法目的，也不利于調(diào)動(dòng)職工和單位參保的積極性，不利于社會(huì)穩(wěn)定。二、應(yīng)當(dāng)如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的含義上面四個(gè)案例，都是職工在工作時(shí)間、工作崗位上發(fā)生疾病，認(rèn)定結(jié)果卻截然不同，給職工家庭帶來(lái)的結(jié)果也是“冰火兩重天”，也難以讓社會(huì)各界對(duì)此認(rèn)定心悅誠(chéng)服。那么，應(yīng)當(dāng)如何正確理解掌握《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定呢？該條規(guī)定的具體內(nèi)容為：職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。 其中應(yīng)當(dāng)包括工作時(shí)間要素、崗位要素、突發(fā)疾病要素、搶救要素、搶救時(shí)間起始要素、死亡結(jié)果要素等。工作時(shí)間要素既包括正常工作時(shí)間，也包括職工加班加點(diǎn)時(shí)間和值班時(shí)間，實(shí)踐中還應(yīng)包括職工工作中間暫時(shí)休息時(shí)間。崗位要素是指職工的本職工作崗位或者領(lǐng)導(dǎo)安排的臨時(shí)工作崗位，也應(yīng)包括職工因?yàn)檎Ｉ硇枨蠖鴷簳r(shí)出現(xiàn)的地點(diǎn)。突發(fā)疾病要素和搶救時(shí)間起始要素是其中爭(zhēng)議最大的部分。按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定，“突發(fā)疾病”包括各類(lèi)疾病，“48小時(shí)”的起算時(shí)間以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

這里存在幾個(gè)方面的問(wèn)題：

一是突發(fā)疾病問(wèn)題。既然是“突發(fā)”就應(yīng)該顯示出其突然地發(fā)生或發(fā)作，“突發(fā)疾病”應(yīng)該是來(lái)勢(shì)兇猛、始料不及的疾病，而原勞動(dòng)部規(guī)定的各種疾病也包括了一些慢性病，比如原先曾患腦溢血或者腦栓塞的職工，在工作過(guò)程中又發(fā)生心腦血管疾病是否屬于突發(fā)疾病。

二是搶救的認(rèn)定問(wèn)題。既然是突發(fā)疾病，就應(yīng)當(dāng)立即送往醫(yī)院就診，在危急情況下緊急救治，而不應(yīng)該是在家中未經(jīng)治療而死亡或者在家中停留一兩天再去醫(yī)院治療，這不符合搶救的含義和特征。

三是“48小時(shí)”的起算時(shí)間以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間，更是不盡合理。如果發(fā)病后回家休息，第二天才去醫(yī)院檢查治療，難道從第二天診斷時(shí)才開(kāi)始計(jì)算時(shí)間嗎？因此，本條款的立法原意應(yīng)是突發(fā)疾病、立刻送醫(yī)、馬上診斷、搶救治療、時(shí)間不超過(guò) 48小時(shí)，或者可以按照條款原文的字面含義“突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，起始時(shí)間以發(fā)病時(shí)間為準(zhǔn)，而搶救就應(yīng)該是一直在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行。死亡結(jié)果要素是指職工必須當(dāng)場(chǎng)死亡或者在初次診斷后48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡，未產(chǎn)生死亡結(jié)果的不能認(rèn)定工傷。綜上可以得出，對(duì)于本條款的正確理解應(yīng)為：職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者突發(fā)疾病送醫(yī)院搶救并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因公死亡，屬于工傷。三、對(duì)本條規(guī)定修改的建議及理由上述案例二的搶救超過(guò) 48小時(shí)和案例四的職工搶救后未死亡即不予認(rèn)定工傷，雖說(shuō)是照顧職工工傷的例外之舉，但是時(shí)間的限制和死亡后果的限定沒(méi)有令人信服的理由，違背了常人的道德情感，不利于解決職工的后顧之憂。為激發(fā)職工的工作積極性，促進(jìn)社會(huì)、單位、家庭的和諧穩(wěn)定，建議本條款修改為：職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者直接送醫(yī)搶救治療的視同工傷。 這樣修改既解決了職工的后顧之憂，不會(huì)給職工家庭帶來(lái)生活上的困難，也不會(huì)大幅增加工傷保險(xiǎn)待遇支出。理由如下：(一)大大縮小了因此種情形認(rèn)定工傷的范圍。對(duì)于在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的職工沒(méi)有影響，這也是原來(lái)規(guī)定中基本沒(méi)有爭(zhēng)議的部分。 對(duì)于突發(fā)疾病需要搶救治療的范圍將比原來(lái)大大縮小，比如原來(lái)發(fā)病回家休息一段時(shí)間后又去醫(yī)院治療的，在工作崗位感覺(jué)不適回家未治療的等可能存在爭(zhēng)議的情形均排除在外，也避免了國(guó)家工傷保險(xiǎn)費(fèi)用被多余支出或者被騙支付。(二)加大工傷保險(xiǎn)的收繳力度。由于新的規(guī)定極大限度地有利于職工和企業(yè)，企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)的積極性也會(huì)大大提高。原來(lái)企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)處于被動(dòng)狀態(tài)，既是因?yàn)榉梢庾R(shí)淡薄，更是因?yàn)槔U納保險(xiǎn)后理賠無(wú)門(mén)，認(rèn)定工傷難度很大，解決不了單位的責(zé)任和困難。如果只要是在單位突發(fā)疾病死亡或送醫(yī)搶救均屬工傷范圍，企業(yè)就沒(méi)有了后顧之憂，還能減少很多麻煩，繳納積極性會(huì)大大提高。(三)適時(shí)啟動(dòng)將此種情形下的部分工傷治療費(fèi)用轉(zhuǎn)移到醫(yī)療保險(xiǎn)中。因?yàn)槠髽I(yè)不僅為職工繳納了工傷保險(xiǎn)，企業(yè)和職工也共同繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，因病治療的費(fèi)用由醫(yī)療保險(xiǎn)支出方屬正常，這樣也將大大降低工傷保險(xiǎn)支出，有利于緩解支付壓力。(四)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用收取比例按支定收。工傷保險(xiǎn)費(fèi)用在我國(guó)社保費(fèi)用中的比例很低，只占工人工資的百分之一左右，如果上一年度工傷保險(xiǎn)待遇支付超額，下一年度可適當(dāng)調(diào)整收取比例，這也符合國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度的初衷——互助互濟(jì)，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。綜上，企業(yè)職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者送醫(yī)搶救的，應(yīng)當(dāng)視同工傷，以建立和諧勞動(dòng)關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)秩序，體現(xiàn)時(shí)代文明。

文：楊如冰 張曉倩 春筍/山東高院