定位介紹和宣傳推廣，是開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售樓盤(pán)中的重要一環(huán)，購(gòu)房者接收到樓盤(pán)規(guī)劃、配套交通、設(shè)計(jì)等信息后，需要自行判斷是否夸大，辨明真?zhèn)巍?/p>

本案例中，業(yè)主就因質(zhì)疑開(kāi)發(fā)商虛假宣傳而上訴至法院，雙方各有說(shuō)辭，而法院最終駁回了原告（業(yè)主）的上訴，這是怎么回事呢？下面來(lái)看看具體情況吧！

原告/買(mǎi)家：周某

被告：某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司

背景

2013年11月1日原告周某與開(kāi)發(fā)公司簽訂《A市商品房預(yù)售合同》，原告購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，面積單價(jià)為12355.91元，房屋總價(jià)款801157元，合同約定開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該在2015年4月30日前向原告交付該商品房，預(yù)售合同簽訂后，原告向開(kāi)發(fā)公司支付了購(gòu)房費(fèi)用。后原告于2015年3月21日參觀房屋，認(rèn)為一些實(shí)際情況不符合開(kāi)發(fā)商的沙盤(pán)展示和銷(xiāo)售說(shuō)明中的宣傳。

被告在沙盤(pán)展示及銷(xiāo)售說(shuō)明中宣傳，地鐵暢通，出行方便，小區(qū)內(nèi)沒(méi)有立體機(jī)械停車(chē)庫(kù)，小區(qū)內(nèi)配套設(shè)施市政水、市政燃?xì)狻５珜?shí)際情況是：

1、地鐵根本沒(méi)有通到小區(qū)的規(guī)劃；

2、小區(qū)內(nèi)數(shù)個(gè)立體機(jī)械停車(chē)庫(kù)，降低了小區(qū)的品質(zhì)，4號(hào)樓、9號(hào)樓前的立體機(jī)械停車(chē)庫(kù)更是直接影響了我們的正常居住；

3、小區(qū)內(nèi)的水、燃?xì)飧静皇鞘姓⑹姓細(xì)猓情_(kāi)發(fā)商自行引進(jìn)的，更讓我們不能接受的是，水根本無(wú)法飲用，只能自費(fèi)購(gòu)水。

上述承諾嚴(yán)重與實(shí)際不符，被告完全是靠虛假宣傳和合同欺詐，嚴(yán)重侵犯了我們的合法權(quán)益。故將開(kāi)發(fā)公司訴至法院。

訴求

1、要求被告承擔(dān)立體機(jī)械停車(chē)庫(kù)虛假宣傳導(dǎo)致我們權(quán)益受損的違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元；

2、請(qǐng)求拆除無(wú)規(guī)劃的立體機(jī)械停車(chē)庫(kù);拆除超出規(guī)劃數(shù)量的立體機(jī)械停車(chē)位；

3、承擔(dān)地鐵虛假宣傳導(dǎo)致我們權(quán)益受損的違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元;

4、請(qǐng)求被告依法按照合同約定提供市政水、市政燃?xì)?

5、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

1、停車(chē)位、立體機(jī)械停車(chē)庫(kù)屬于小區(qū)內(nèi)的配套設(shè)施，合同對(duì)地面停車(chē)位、機(jī)械停車(chē)庫(kù)可能存在已經(jīng)進(jìn)行了提示，不存在虛假宣傳的問(wèn)題;機(jī)械停車(chē)庫(kù)經(jīng)過(guò)政府規(guī)劃部門(mén)許可，建設(shè)中不存在無(wú)規(guī)劃、超規(guī)劃、變更規(guī)劃的情形，竣工后已經(jīng)經(jīng)過(guò)規(guī)劃核驗(yàn);原告要求賠償虛假宣傳導(dǎo)致?lián)p失及拆除無(wú)規(guī)劃、超過(guò)規(guī)劃?rùn)C(jī)械停車(chē)庫(kù)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

2、4號(hào)樓、9號(hào)樓的機(jī)械停車(chē)庫(kù)規(guī)劃在3期規(guī)劃許可證的附圖上;地鐵規(guī)劃問(wèn)題不屬于合同內(nèi)容，不構(gòu)成虛假宣傳，因此原告要求賠償損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù);

3、關(guān)于自來(lái)水、燃?xì)獾膯?wèn)題，合同約定上下水、燃?xì)庥?015年4月30日線路鋪設(shè)完畢，沒(méi)有具體約定上下水、燃?xì)夤镜木唧w品牌，因此該請(qǐng)求亦沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù);

基于上述理由，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2013年11月1日原告周某與開(kāi)發(fā)公司簽訂《A市商品房預(yù)售合同》，原告購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，面積單價(jià)為12355.91元，房屋總價(jià)款801157元，合同約定開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該在2015年4月30日前向原告交付該商品房，規(guī)劃批準(zhǔn)文件和建筑工程竣工驗(yàn)收備案表，滿足第十三條中出賣(mài)人承諾的市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施達(dá)到的條件，其中上水、下水于2015年4月30日達(dá)到線路鋪設(shè)完畢，燃?xì)庥?015年4月30日達(dá)到線路鋪設(shè)完畢。

關(guān)于雙方的合同約定：

1、合同第九條約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃行政主管部門(mén)核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定的條件建設(shè)商品房，不得擅自變更。出賣(mài)人確需變更建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面征得受影響的買(mǎi)受人同意，并取得規(guī)劃行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，因規(guī)劃變更給買(mǎi)受人的權(quán)益造成損失的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

2、合同附件十二(補(bǔ)充協(xié)議一)中關(guān)于廣告宣傳的效力的約定為：買(mǎi)賣(mài)雙方之間的權(quán)利義務(wù)以合同及其附件為準(zhǔn)。出賣(mài)人在廣告和宣傳資料中對(duì)商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對(duì)雙方具有約束力。

3、出賣(mài)人在廣告、宣傳資料及本合同中對(duì)建筑區(qū)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等的說(shuō)明或介紹，僅為買(mǎi)受人提供參考信息，不構(gòu)成出賣(mài)人的允諾。因比例或表現(xiàn)方法所限，部分附屬物或構(gòu)筑物可能未在平面圖和模型上標(biāo)示。

4、合同附件中的特別提示中表明，小區(qū)內(nèi)存在的地面停車(chē)場(chǎng)(未來(lái)局部為機(jī)械停車(chē)場(chǎng))，可能存在視線、噪聲、燈光、尾氣等影響。甲2#樓南側(cè)設(shè)計(jì)為地面停車(chē)位，未來(lái)局部為機(jī)械停車(chē)位，可能存在噪音、尾氣、視線、燈光等影響。

法院最終判決：  駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。

在這個(gè)案例中，由于開(kāi)發(fā)商對(duì)樓盤(pán)一些的設(shè)施配套、規(guī)劃等做了預(yù)期說(shuō)明，正是因?yàn)闆](méi)有做夸大的宣傳，坦誠(chéng)布公地與購(gòu)房者約定實(shí)際的條款，守住了基本的誠(chéng)信原則，面對(duì)業(yè)主的質(zhì)疑追責(zé)才不需要承擔(dān)法律責(zé)任，其中合同的約定說(shuō)明發(fā)揮了關(guān)鍵的效力，這一案例對(duì)開(kāi)發(fā)商有正面示范的作用，而對(duì)購(gòu)房者或業(yè)主來(lái)說(shuō)，也有提醒作用，應(yīng)該提升對(duì)所購(gòu)樓盤(pán)和買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)知，但業(yè)主的法律意識(shí)是值得肯定的。

來(lái)源：玉林樂(lè)居