1、無效說

公司股東（大）會決議是股東的真實意思表示，偽造的股東（大）會決議由部分股東一手炮制，其他股東根本沒有作出意思表示，也沒有作出意思表示的可能性，因此，這樣的股東（大）會決議由于不符合當事人的真實意思表示而無效。

2、可撤銷說

該說的主要依據為《公司法》第22條第2款的規定，違反《公司法》規定程序作出的決議應為可撤銷決議，從而區別于內容違反法律法規的無效決議。該說認為，依照《公司法》第22條第2款，公司股東召開股東（大）會不通知其他股東或者偽造其他股東簽章，屬于股東（大）會召集程序或者議事方式違法，因此應當適用公司法規定的60天不變期間，在決議作出之日起60天內申請法院撤銷，否則應視為有效。

3、不成立說

不成立說認為部分股東偽造公司股東（大）會決議，根本不符合公司決議共同行為的本質要求，不是由公司法定機構作出的意思表示，不足以稱為公司股東（大）會的決議。這樣的決議并非真正的決議，而是不成立的決議，或者非決議。

我們認為，決議不成立說由于抓住了偽造決議欠缺股東集體意思表示的特點、相對較為合理。

（1）決議不成立說相對于無效說，更有利于保護公司外部善意第三人的利益，從而保障市場經濟的交易安全。決議無效說的問題是，即使被偽造簽章的股東事后知曉偽造決議的內容，并在公司經營中執行或者實施了該決議的內容，也可以在此后的任何時間要求確認無效，廢棄決議的既成事實，從而形成對第三人的抗辯，危害第三人的合法利益。而不成立說并不認為決議無效，而只是認為決議尚未成立，從而根本不產生有效無效的問題。

（2）相較于決議可撤銷說，偽造決議不成立說更符合偽造決議的本質特征，也更有利于保護公司股東以及公司的合法利益。決議不成立說僅僅在公司所有股東都對偽造決議加以追認的情況下才確認決議成立并評價其效力，因此，只要公司股東未對偽造決議進行追認，則不論任何時候都可以通過提起訴訟的方式要求確認決議不成立的事實。這樣，一些偽造決議的股東企圖通過偽造他人簽章損害他人利益的行為將不受法律保護，從而使得受到侵害的股東得到充分救濟。決議可撤銷說認為決議作出之日起60天內股東未行使撤銷訴權時，決議便確定有效，明顯不利于維護其他股東的合法利益，尤其是在被偽造簽章的股東根本不知道決議的存在，甚至根本沒有機會知道決議的存在時，就更加不公平了。而決議不成立說恰恰彌補了這一缺陷，決議不成立說通過賦予確認決議不成立的訴權，給公司股東以及公司本身設立了一通安全閥門，其適用效果將明顯優于可撤銷說。況且可撤銷說將決議作出之日作為行使撤銷訴權的起算時間，但是在偽造決議的情況下，我們有時甚至不能知道決議作出的真實日期，從而為受害股東的權利保護更添困難。尤其令人疑惑的是，偽造決議作為偽造決議，從本質上講根本談不上決議的作出，又從何能認定決議作出的日期？這一點就更加突顯了決議可撤銷說的內在矛盾和困局。

因此，即使是從便于法律適用的角度，也不宜采偽造決議可撤銷說，而應當采偽造議由于不符合當事人的真實意思表示而無效。