在我國，國家實行教師資格準(zhǔn)入制度，未取得教師資格的勞動者不能向?qū)W校主張簽訂教師崗位的勞動合同。勞動合同被確認(rèn)無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付勞動報酬。

案例

原告李*霞與被告北京市徐*鴻中學(xué)(簡稱徐*鴻中學(xué))簽訂了《兼職教職員工聘用書》，該聘用書約定李*霞工作崗位為英語教師，勞動合同期限為2008學(xué)年至2010學(xué)年。聘用合同到期后，雙方未再簽訂書面協(xié)議。李*霞繼續(xù)工作至2011年7月13日。李*霞工作期間，從事過班主任工作。2009年，徐*鴻中學(xué)進行了體制改革，轉(zhuǎn)制為公辦美術(shù)特色高中。2011年7月，徐*鴻中學(xué)因改制及李*霞未取得教師資格，停止了李*霞的工作，但未作出解除勞動關(guān)系的書面決定。李*霞訴至法院，要求徐*鴻中學(xué)與其簽訂無固定期限的勞動合同，并給付2010年9月至2011年7月的雙倍工資36191.6元。

裁判：

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，國家實行教師資格制度。由于李*霞未取得教師資格，其不具備與徐*鴻中學(xué)繼續(xù)簽訂勞動合同的條件。故李*霞要求與徐*鴻中學(xué)簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。但勞動合同是一種繼續(xù)性合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。法院判決：被告徐*鴻中學(xué)給付原告李*霞2010年9月至2011年7月的雙倍工資36191.6元，駁回原告其他訴訟請求。

原、被告均不服，提起上訴。

2012年6月20日，北京市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評析：

本案爭議焦點為李*霞與徐*鴻中學(xué)是否符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。

1.李*霞與徐*鴻中學(xué)的勞動關(guān)系是否有效

確定李*霞與徐*鴻中學(xué)的勞動關(guān)系是否有效，首先需要確定李*霞是否具備簽訂勞動合同的條件，這也是雙方爭議的焦點之一。我國勞動法和勞動合同法雖然沒有對勞動者的主體資格進行規(guī)定，但依據(jù)常識，勞動是后天形成的，需要具備一定的知識和技能。要成為一名勞動者，首先需滿足從事相應(yīng)工作的自然條件，如腦力和體力。其次，需不違反法律基于法益保護而作出的規(guī)定，如勞動法第十五條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。”再次，勞動者應(yīng)滿足從事特定行業(yè)設(shè)定的資質(zhì)準(zhǔn)入條款。教師法第十條第一款規(guī)定：“國家實行教師資格制度。”《教師資格條例》第二條規(guī)定：“中國公民在各級各類學(xué)校和其他教育機構(gòu)中專門從事教育教學(xué)工作，應(yīng)當(dāng)依法取得教師資格。”

本案中，李*霞于2008年開始在徐*鴻中學(xué)從事英語教學(xué)工作，徐*鴻中學(xué)2009年轉(zhuǎn)制為公辦美術(shù)特色高中。根據(jù)我國民辦教育促進法第二十八條規(guī)定：“民辦學(xué)校聘任的教師，應(yīng)當(dāng)具有國家規(guī)定的任教資格。”《民辦教育促進法實施條例》第二十三條第一款規(guī)定，民辦學(xué)校聘任的教師應(yīng)當(dāng)具備教師法和有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的教師資格和任職條件。”從上述規(guī)定可以看出，徐*鴻中學(xué)的民辦和公辦性質(zhì)并不影響對教師資質(zhì)的要求。《北京市實施〈中華人民共和國教師法〉辦法》第十條規(guī)定：“學(xué)校和其他教育機構(gòu)不得聘任未取得教師資格的人員任教。”國家設(shè)定教師資格的目的是為了保證教學(xué)質(zhì)量，而且是以法律的形式設(shè)定的。因此，未取得教師資格證的勞動者不具備與學(xué)校簽訂教師崗位勞動合同的條件。從上述分析可以看出，李*霞未取得教師資格證，不具備從事教師崗位的資質(zhì)。根據(jù)勞動法第十八條第一款及勞動合同法第二十六條第一款第三項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同無效或者部分無效。故一、二審法院不支持李*霞要求簽訂無固定期限勞動合同的主張是正確的。

2.勞動合同無效后如何處理

勞動法第十八條第二款規(guī)定：“無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。”但勞動合同法對此條款沒有規(guī)定。民法通則第五十八條第二款規(guī)定：“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”合同法第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”在買賣、贈與等合同中，合同的“自始無效”很正常。但是對于勞動合同，勞動合同屬于一種繼續(xù)性合同，這類合同無效后無法進行各自返還;而且是一種行為性合同，合同無效后對勞動者的利益容易造成損害，尤其是在用人單位也存在過錯的情況下。本案中，學(xué)校明知道勞動者不具備教師資格仍與其簽訂了合同，并在合同履行完畢后繼續(xù)履行原來的合同，學(xué)校的過錯很明顯，如果按照傳統(tǒng)民法理論，合同無效自始無效，則不利于保護勞動者權(quán)益。因此，當(dāng)勞動已開始時，其主張無效者，唯得向?qū)戆l(fā)生效力。本案的處理結(jié)果正是這種思路的結(jié)果，既遵循了教師法關(guān)于教師資格的規(guī)定，也維護了勞動者權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。

勞動合同法第二十八條規(guī)定：“勞動合同被確認(rèn)無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。”從該條規(guī)定也可以看出，此條款對于無效合同的效力也是面向?qū)淼模瑒趧诱咭呀?jīng)付出勞動的，用人單位仍應(yīng)支付報酬。

本案案號：(2012)西民初字第6747號，(2012)一中民終字第6176號