承攬合同中違約責(zé)任和賠償責(zé)任能一起主張嗎

只能選擇其一主張。

一、違約責(zé)任的一般原則

(一)法律原則的概念及功能

法律原則是法律中較為穩(wěn)定的原理和準(zhǔn)則，是法律規(guī)則的指導(dǎo)思想、基礎(chǔ)或本源。法律原則對(duì)立法起到指導(dǎo)的作用，并且在法律實(shí)踐當(dāng)中，承擔(dān)著指導(dǎo)法律推理和法律解釋，填補(bǔ)法律漏洞的功能。

(二)隱性法律原則

在英美法系國(guó)家，法律原則一般通過(guò)判例來(lái)確立;在大陸法系國(guó)家，法律原則通常會(huì)在制定法中明確列示，但制定法不可能列示全部法律原則，因此存在很多隱藏在法律條文背后的法律原則。立法者正是在這些法律原則的精神指導(dǎo)下進(jìn)行立法工作。如果只知道法條，而不了解其背后的精神，也不會(huì)運(yùn)用法律解釋和法律推理等法學(xué)理論，通常會(huì)對(duì)法條本身產(chǎn)生曲解，無(wú)法了解其真義。

(三)我國(guó)合同法違約責(zé)任的一般原則

我國(guó)合同法中雖未明確規(guī)定違約責(zé)任的一般原則，但法學(xué)界對(duì)此已達(dá)成共識(shí)：在我國(guó)合同法當(dāng)中，違約責(zé)任的一般原則是“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”。此一法律原則是我國(guó)合同法違約責(zé)任的立法理念，在我國(guó)合同法的具體條文中得到了體現(xiàn)。

(四)“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則的形成

“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則的確立經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展進(jìn)程。在民法發(fā)展的早期，民事責(zé)任(主要包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任)一般以“同態(tài)復(fù)仇”的野蠻方式追究，進(jìn)而發(fā)展到以多倍罰金的方式追究，最后才發(fā)展成“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則。法律對(duì)違約金的規(guī)制也經(jīng)歷了一個(gè)從寬到嚴(yán)的過(guò)程。起初，法律信奉“契約必須信守”的精神，只要雙方當(dāng)事人約定了違約責(zé)任，無(wú)論其方式和數(shù)額為何，法律一律予以認(rèn)可。后來(lái)，人們逐漸發(fā)現(xiàn)毫無(wú)約束的約定違約責(zé)任會(huì)導(dǎo)致不公正的后果。比如，當(dāng)事人約定，如一方違約，守約方可在違約方身上割取一磅肉。因此，立法者開始考慮對(duì)約定違約責(zé)任進(jìn)行限制。尤其是到了近代，哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)法學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。在違約責(zé)任的問(wèn)題上，哲學(xué)上的交換正義以及經(jīng)濟(jì)學(xué)上的交易理論起到了很大的影響作用。交易理論認(rèn)為，交易能增加社會(huì)整體福利，合同作為交易的重要手段應(yīng)側(cè)重于交易，而不是一方對(duì)另一方的懲罰，而且，懲罰也不符合交換正義的理論。從此，“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則逐漸成為各國(guó)違約責(zé)任乃至民事責(zé)任的一般原則。

二、懲罰性違約責(zé)任的適用范圍

補(bǔ)償性，是指賠償?shù)臄?shù)額與造成損害的數(shù)額相等;懲罰性，是指賠償?shù)臄?shù)額比造成損害的數(shù)額大。懲罰本身具有一定的威懾力，因此在必要的情況下可以起到一定的積極作用。因此，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定了一些懲罰性的違約責(zé)任。但懲罰性的違約責(zé)任，一般只有法律明確規(guī)定的特殊情況下(通常是一方存在惡意欺詐行為)才能適用。比如，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條。

三、約定違約金與損失賠償?shù)倪m用關(guān)系

考察約定違約金與損失賠償?shù)倪m用關(guān)系，要區(qū)分以下幾種情況：

(一)無(wú)約定違約金時(shí)

如當(dāng)事人未約定違約金，則可主張損失賠償。在此情況下，因?yàn)椴淮嬖谶`約金，所以不存在約定違約金和損失賠償并用的問(wèn)題。

(二)約定違約金低于造成的損失時(shí)

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。也就是說(shuō)，在此種情況下，不能在主張違約金的同時(shí)主張損失賠償，而是只能請(qǐng)求增加違約金。

(三)違約金高于造成的損失時(shí)

此種情況又可分為兩種不同情況：

1、約定違約金稍微高于造成的損失時(shí)

在此情況下，當(dāng)事人可主張違約金，但不能同時(shí)主張違約金和損失賠償。

2、約定違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)

根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款后段的規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。關(guān)于此款所述之“過(guò)分高于造成的損失”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第二款作了解釋：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。同樣可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十八條推斷：在此情況下，當(dāng)事人可主張違約金，但不能同時(shí)主張違約金和損失賠償。

四、結(jié)論

如對(duì)同一違約事實(shí)同時(shí)適用約定違約金和損失賠償，那么賠償?shù)臄?shù)額將超過(guò)造成損害的數(shù)額，此時(shí)之違約責(zé)任則具有懲罰性，不符合“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”原則。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十八條明確規(guī)定在請(qǐng)求增加違約金數(shù)額的情況下禁止同時(shí)主張約定違約金和損失賠償，根據(jù)法律推理理論，此種禁止也適用于上述第三點(diǎn)所述之其他情形。因此，我們認(rèn)為，對(duì)同一違約事實(shí)不能同時(shí)主張約定違約金和損失賠償。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。