【裁判要旨】

【案件索引】

【合議庭法官】

【最高法院認為】

　　本案爭議的焦點問題為：凱躍公司應否返還順達公司基質瀝青440.36噸或者賠償損失;本案是否超過訴訟時效。

　　關于案涉合同性質的問題?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第二百五十一條規定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。”因此，2011年5月順達公司與凱躍公司簽訂的《改性瀝青加工合同》系承攬合同，即順達公司作為定作方向承攬方凱躍公司提供瀝青原材料并支付加工費用，凱躍公司依約交付工作成果。順達公司是案涉基質瀝青原材料的所有權人。《合同法》第二百六十四條規定：“定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權，但當事人另有約定的除外?！敝蕴貏e賦予承攬人留置權，以此也可以反推出一般情況下工作成果屬于定作人所有，當然包括原材料。本案中，2011年12月6日經凱躍公司確認，尚存有順達公司90號基質瀝青440.36噸。2014年11月20日順達公司委托律師發函要求返還440.36噸基質瀝青。經審查，基質瀝青如果在倉庫中存放，避免日照和雨淋，可以存放2-3年左右。2011年12月6日至2014年11月20日期間，順達公司一直未向凱躍公司主張返還440.36噸基質瀝青，凱躍公司亦未通知順達公司基質瀝青已經滅失的情況。

　　關于順達公司是否享有物權請求權的問題。順達公司是440.36噸基質瀝青的所有權人，其請求凱躍公司返還該440.36噸基質瀝青，是對物的請求權。《物權法》第二百四十一條規定：“基于合同關系等產生的占有，有關不動產或者動產的使用、收益、違約責任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關法律規定?！眲P躍公司與順達公司簽訂的《改性瀝青加工合同》中未明確約定剩余基質瀝青的處理辦法，順達公司基于物的請求權要求凱躍公司返還剩余基質瀝青，應予支持。但順達公司要求凱躍公司支付基質瀝青差價款，無事實和法律依據，本院不予支持。凱躍公司主張案外人韓某某于2011年7月17日經順達公司同意拉走600噸左右的基質瀝青，凱躍公司不應承擔返還基質瀝青的責任，并提供賈洪斌的證人證言予以佐證，但順達公司對此予以否認。即使存在案外人韓某某拉走基質瀝青的事實，凱躍公司之后出具尚欠基質瀝青440.36噸確認單的行為亦覆蓋了前述事實。對凱躍公司的該主張，本院不予支持。至于凱躍公司主張案涉合同名義上雖是凱躍公司與順達公司簽訂，但實際履行人是靳某某。簽訂合同時，凱躍公司的公章由靳某某控制，凱躍公司僅為案外人靳某某開具發票，其并未收到案涉基質瀝青。然而，凱躍公司作為商事主體，將公司公章交給靳某某使用，應明知其法律后果，且凱躍公司存在收取加工款及為順達公司出具發票的行為，現辯稱其不應承擔責任，本院不予支持。

　　關于順達公司是否享有物權損害賠償請求權的問題。鑒于案涉440.36噸基質瀝青已經滅失，當物權受到嚴重侵害，已無法返還原物時，為周延保護物權人利益，可以采取債權保護方法，即賠償損失，使物權人得到價值上的補償。《合同法》第二百六十五條規定：“承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任?！薄段餀喾ā返诙偎氖臈l規定：“占有的不動產或者動產毀損、滅失，該不動產或者動產的權利人請求賠償的，占有人應當將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權利人;權利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有人還應當賠償損失。”在案涉基質瀝青已經滅失的情況下，順達公司請求凱躍公司對其損失進行賠償，有事實和法律依據，本院予以支持。

　　關于本案是否超過訴訟時效的問題。2011年凱躍公司為順達公司出具確認單，證明有440.36噸基質瀝青存放在凱躍公司處。順達公司基于物權請求權，隨時可以要求凱躍公司返還基質瀝青。順達公司于2014年11月20日發律師函催要時，才知道剩余基質瀝青已經滅失，至提起本案訴訟向凱躍公司主張賠償其損失，并未超過兩年的訴訟時效。故一審、二審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規定，判決駁回順達公司的訴訟請求，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

　　關于賠償數額如何確定的問題。本案中，順達公司提交了盤錦市中級人民法院(2014)盤中民三初字第62號民事判決及順達公司與遼寧路翔交通技術有限公司的結算確認單，擬證明2011年基質瀝青單價為4756元/噸。本案庭審中，雙方當事人均認可目前基質瀝青市場價格為2700元/噸。物權損害賠償請求權的救濟是以對物的損失的填補為原則，基質瀝青是種類物，在市場上可以購得，在凱躍公司不能返還原物的前提下，可按照雙方當事人認可的基質瀝青的價格認定賠償數額，即2700元/噸×440.36噸=1188972元。順達公司主張應按照2011年基質瀝青的價格賠償2094352.16元及利息，沒有事實和法律依據。另，順達公司將基質瀝青存放于凱躍公司處長達三年之久，一直未向凱躍公司主張返還，屬怠于行使自己的權利，對基質瀝青的滅失具有一定責任。綜合考慮本案訴訟情況，一審、二審法院已將訴訟費判由順達公司負擔，本院對此不予調整。

　　綜上所述，順達公司的再審請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十五條，《中華人民共和國物權法》第二百四十一條、二百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：

　　一、撤銷遼寧省高級人民法院(2016)遼民終896號民事判決和遼寧省盤錦市中級人民法院(2016)遼11民初1號民事判決;

　　二、盤錦凱躍經貿有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內向遼寧順達交通工程養護有限公司支付瀝青款1188972元;

　　三、駁回遼寧順達交通工程養護有限公司其他訴訟請求。