2007年7月2日，陳某進(jìn)入東日公司工作。在陳某入職前提供的簡歷及招聘登記表顯示：其向東日公司應(yīng)聘的職位系文書設(shè)計工作。在職期間，雙方共訂立四次勞動合同，前三次勞動合同約定的陳蕎恩工作崗位均為回路部門技術(shù)課設(shè)計系，工作內(nèi)容均包含文書設(shè)計，最后一份勞動合同約定陳蕎恩的崗位為資材課。

2016年11月，東日公司回路部門召開會議，會議主要內(nèi)容為：回路部門持續(xù)虧損，為扭轉(zhuǎn)局面，必須進(jìn)行降低成本改革，其中的具體措施為優(yōu)先從文書設(shè)計改善，通過從委托文書設(shè)計方SSV取消文書11份、簡化文書9份、簡化內(nèi)制5份實施降低成本方案。

東日公司提供的其與SSV訂立的《業(yè)務(wù)委托基本合同》顯示：東日公司與SSV就文就包含文書設(shè)計類的業(yè)務(wù)有合作關(guān)系。

2017年3月31日，東日公司向陳某發(fā)送郵件，明確：因工作需要，陳某于4月1日即由管理部門資材課調(diào)至回路部門技術(shù)課工作。

當(dāng)日陳某回復(fù)電郵稱：工作需要的理由不充分，其拒絕調(diào)崗。

4月1日，東日公司再次給陳某發(fā)送郵件稱：陳某調(diào)崗的依據(jù)為雙方勞動合同第三條第六項的約定。該約定載明：甲方（東日公司）根據(jù)業(yè)務(wù)及生產(chǎn)經(jīng)營的需要或乙方（陳某）的綜合素質(zhì)情況及工作的完成情況或?qū)嶋H考核結(jié)果，按照誠信合理的原則并以適當(dāng)方式告知乙方相關(guān)情況后，可以調(diào)整乙方的工作崗位。屆時，乙方有權(quán)書面陳述自己的意見，但未經(jīng)甲方同意之前，必須服從甲方的工作安排。同時，此郵件明確陳某調(diào)至技術(shù)課后工資待遇保持不變。

陳某回復(fù)稱：根據(jù)勞動合同附件第5條以及《勞動合同法》第三章第十七條規(guī)定，調(diào)崗應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，故其拒絕調(diào)崗。

同日，東日公司關(guān)閉陳某除工作郵箱以外的所有資材課工作權(quán)限。

此后，東日公司與陳某就調(diào)崗事宜再次進(jìn)行面談。陳某拒絕至新崗位工作。

東日公司《就業(yè)規(guī)則》第12章第80條“處罰”第6款第2項規(guī)定：無正當(dāng)理由不服從分配調(diào)動，不聽從指揮調(diào)度，給予勸其辭退處分；第12章第80條“處罰”第7款第22項規(guī)定：無正當(dāng)理由或證據(jù)，拒絕履行公司作出的相關(guān)裁定，給予解雇處分。

2017年4月28日，東日公司依據(jù)前述第一條作出了對陳某勸其辭退處分決定；其后又依據(jù)第二條作出了解除與陳某的勞動合同的決定。其后東日公司將解除陳某勞動合同的決定告知了工會。

前述《就業(yè)規(guī)則》經(jīng)過民主程序修訂，且陳某簽收了該《就業(yè)規(guī)則》。

陳某對上述決定不服，提起仲裁，仲裁委駁回其仲裁請求。陳某在法定期間訴至法院。

一審法院：公司合法合理的調(diào)崗要求，員工應(yīng)積極配合

一審法院認(rèn)為：《勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。在法律法規(guī)允許范圍內(nèi)，用人單位擁有自主經(jīng)營管理權(quán)。為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要，用人單位通過公平合理的方式向勞動者提出合法合理的調(diào)崗要求，勞動者也應(yīng)積極配合。

東日公司基于回路部門持續(xù)虧損，為縮減經(jīng)營開支，將外包的文書制作交由本單位自行制作具有合理性。陳某的簡歷、招聘登記表及實際工作經(jīng)歷顯示陳某曾擅長并熟悉文書設(shè)計制作工作，雖其在被要求調(diào)崗時不從事文書設(shè)計，但之前的經(jīng)歷可以證明陳某可以勝任文書設(shè)計工作。故而東日公司對陳某的調(diào)崗具有合理性及必要性。

東日公司明確調(diào)崗后陳某工資待遇保持不變，故在陳某未提供證據(jù)證明當(dāng)前技術(shù)課的工作內(nèi)容與其當(dāng)初在技術(shù)課的工作內(nèi)容相差較大的情況下，其不配合公司調(diào)崗要求不具有合理性。

從東日公司向陳某發(fā)出調(diào)崗郵件直至解除合同日將近一個月的時間內(nèi)，陳某仍然拒絕配合東日公司的合理安排，該行為勢必給東日公司的經(jīng)營管理造成不良影響，東日公司依勞動合同的約定及《就業(yè)規(guī)則》規(guī)定作出勸其辭退決定，繼而作出解除勞動合同的決定有相應(yīng)依據(jù)。相應(yīng)解除決定告知工會，履行了程序義務(wù)。故而東日公司解除與陳某的勞動合同依據(jù)充分、程式合法，屬于合法解除。故一審法院對陳某的請求不予支持。

陳某不服，向蘇州中院提起上訴。

二審法院：勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，可以解除勞動合同

本院認(rèn)為：在勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者具有嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度等行為的，用人單位可以解除勞動合同。

本案中，公司提供的《就業(yè)規(guī)則》經(jīng)民主程序制定，陳某也已簽收確認(rèn)，故該《就業(yè)規(guī)則》可以作為公司用工管理的制度依據(jù)。

在雙方簽訂的勞動合同中已明確約定，公司可以根據(jù)業(yè)務(wù)及生產(chǎn)經(jīng)營需要或上訴人的綜合素質(zhì)情況，按照誠信合理原則調(diào)整陳某的工作崗位。

公司基于回路部門持續(xù)虧損，為縮減經(jīng)營開支，將外包的文書制作交由本單位自行制作具有合理性。從陳某的簡歷、招聘登記表及實際工作經(jīng)歷顯示，陳某擅長并熟悉文書設(shè)計制作工作，公司對陳某的調(diào)崗系基于自身用工需求，同時具有合理性、適當(dāng)性。

陳某在被要求調(diào)崗時雖不從事文書設(shè)計，但之前的經(jīng)歷證明其可以適任該項工作，且公司明確調(diào)崗后的工資待遇保持不變，在陳某未提供證據(jù)證明現(xiàn)行技術(shù)課的工作內(nèi)容與其原在技術(shù)課的工作明顯存在較大差異的情況下，其不接受調(diào)崗安排并不具有正當(dāng)理由。

陳某在公司向其發(fā)出調(diào)崗郵件至解除合同時將近一個月的時間內(nèi)，拒絕接受合理工作安排，已給公司的經(jīng)營管理造成不良影響，公司依照合同的約定及《就業(yè)規(guī)則》的規(guī)定作出勸其辭退決定，繼而作出解除勞動合同的決定依據(jù)充分，并已履行向工會告知義務(wù)，程序合法，屬于合法解除。一審法院對陳某要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求不予支持并無不當(dāng)。

綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號：（2018）蘇05民終2045號

來源：勞動法庫