案例來源裁判文書網(wǎng)，摘自微信公號“民事審判（ID：mssp_wjl ）”

---

---

---

先看法條：

《合同法》第二百條  借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。裁判要旨《合同法》第200條及《民間借貸司法解釋》第27條關(guān)于預(yù)先在本金中扣除利息的規(guī)定，其立法目的在于防范出借人利用其優(yōu)勢地位變相提高借款利率，不法增加融資成本。基于相同的目的，對于出借人在借款過程中收取的融資顧問費、財務(wù)費、評估費等費用，也應(yīng)予以認(rèn)真審查，區(qū)別對待。如果借款人實際提供了相關(guān)服務(wù)且費用合理的，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持；如果借款人不能舉證證明提供了相關(guān)服務(wù)的，則應(yīng)參照上述規(guī)則精神予以扣減。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高法民申4246號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：納雍縣電煤運銷有限責(zé)任公司，住所地貴州省畢節(jié)市納雍縣陽長鎮(zhèn)。

法定代表人：彭博，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉奎，貴州雍盛律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州省納雍縣興壩田煤礦有限責(zé)任公司，住所地貴州省納雍縣鬃嶺鎮(zhèn)大河路。

法定代表人：劉強，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州鴻熙礦業(yè)有限公司，住所地貴州省納雍縣雍熙鎮(zhèn)縣醫(yī)院旁。

法定代表人：曾立仁，該公司總經(jīng)理。

再審申請人納雍縣電煤運銷有限責(zé)任公司（以下簡稱電煤公司）因與被申請人貴州省納雍縣興壩田煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱興壩田公司）、貴州鴻熙礦業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終569號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。電煤公司申請再審稱，原審判決未支持融資顧問費、財務(wù)費、評估費等“三費”，認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。一、納雍縣人民政府為解決煤礦融資難問題，由國有獨資的納雍開發(fā)投資置業(yè)有限公司（以下簡稱開發(fā)投資公司）作為貸款主體，統(tǒng)一打包向華融國際信托有限責(zé)任公司（以下簡稱華融信托）申請貸款。融資過程中，開發(fā)投資公司分別與投資管理公司、華融信托、資產(chǎn)評估公司簽訂《融資顧問（居間）協(xié)議》《財務(wù)顧問協(xié)議》《資產(chǎn)評估合同》。開發(fā)投資公司與華融信托簽訂的《信托貸款合同》及補充協(xié)議、《抵押擔(dān)保合同》對包括“三費”在內(nèi)的權(quán)利義務(wù)作出約定。上述四份合同作為申請再審的新證據(jù)提交，能夠證明“三費”是煤礦融資的成本，而非《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的預(yù)先在本金中扣除的利息。二、“三費”是在納雍縣人民政府指示下、借款煤礦愿意承擔(dān)的合同義務(wù)。《納雍縣人民政府關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦融資分配方案及相關(guān)事宜的通知》（納府通[2012]75號）中明確“三費”由借款煤礦承擔(dān)，因此電煤公司與借款煤礦簽訂的案涉《借款合同》中約定了“三費”。另有作為再審申請新證據(jù)提交的納府通[2012]49號、納府通[2012]70號兩份政府文件可以證實借款煤礦對繳納“三費”知情并同意。電煤公司收取“三費”后原原本本的向開發(fā)投資公司支付，開發(fā)投資公司繼而支付給了中介機構(gòu)和華融信托。電煤公司未從中獲取任何不當(dāng)?shù)美＞C上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查重點是，原審判決未支持案涉《借款合同》約定的融資顧問費、財務(wù)費、評估費等“三費”是否有誤。《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。”上述法律規(guī)定和司法解釋的立法目的在于防范出借人利用其優(yōu)勢地位變相提高借款利率，不法增加融資成本。基于相同的目的，對于出借人在借款過程中收取的融資顧問費、財務(wù)費、評估費等費用，也應(yīng)予以認(rèn)真審查，區(qū)別對待。如果借款人實際提供了相關(guān)服務(wù)且費用合理的，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持；如果借款人不能舉證證明提供了相關(guān)服務(wù)的，則應(yīng)參照上述規(guī)則精神予以扣減。根據(jù)原審法院查明的事實，電煤公司與興壩田公司簽訂案涉《借款合同》后向興壩田公司支付借款本金共計1500萬元。放款當(dāng)日，電煤公司向興壩田公司收取“三費”共計122.25萬元，興壩田公司實際使用的資金為1377.75萬元。電煤公司向原審法院及本院提交的相關(guān)政府文件及合同雖有關(guān)于“三費”的約定，但電煤公司并未提交證據(jù)證明實際提供了相應(yīng)服務(wù)且費用合理。因此原審判決在認(rèn)定借款本金時對“三費”予以扣除，并無不當(dāng)。綜上，電煤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回納雍縣電煤運銷有限責(zé)任公司的再審申請。

審   判   長　  葛洪濤

審   判   員　  黃　年

審   判   員　  王海峰

二〇一九年九月二十九日

法 官 助 理     劉    靜

書   記   員      李蘊嬌