文｜王曉華  王莉  涂官福，授權法務之家發布，轉載請注明來源和作者。

王曉華律師，北京浩天安理律師事務所合伙人，10多年律師執業經驗，擅長解決北京市中院、高院疑難復雜的民商事訴訟案件和知識產權民事案件。聯系方式：18610027266（同微信）

減資違反法定程序，實質上屬于抽逃出資性質?

▌前言：

上海市第二中級人民法院審理的上海德力西集團有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案被《最高人民法院公報》2017年第11期刊載，這篇公報案例中將違法減資的性質等同于抽逃出資的觀點引起了不少的爭論。實際上，裁判案例將違法減資的性質等同于抽逃出資的觀點并不是在這篇公報案例首次出現，在最高院審理的安徽新集煤電(集團)有限公司與如東縣農村信用合作聯社、上海恒德置地有限公司借款合同糾紛案【(2010)民提字第79號】中，最高院第一次明確提出了該觀點。對于最高院的該觀點，我們一直持保留意見。我們認為，認定違法減資等同于抽逃出資性質，將會不當地放大違法減資的“危害性”，因為在民事案件中被認定為抽逃出資可能涉及到刑事案件中的抽逃出資罪。違法出資在公司法上都沒有施與民事責任的處罰，卻要面臨著刑事犯罪的風險，這樣看起來是極不合理的。本文從實務案例出發，結合公司法的相關規定，對最高院的該觀點進行探究。

▌一、違反法定程序進行減資的法律后果

為保護債權人的利益，公司進行減資往往需要經歷非常嚴苛的程序。以下為公司減資的法定程序：

1、董事會制定減少注冊資本的方案(公司法第46條);

2、股東(大)會對減少注冊資本作出決議(公司法第37條);

3、股東會作出減少注冊資本的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過(公司法第43條);股東大會作出減少注冊資本的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過(公司法第103條);國有獨資公司減少注冊資本必須由國有資產監督管理機構決定(公司法第66條);

4、必須編制資產負債表及財產清單(公司法第177條);

5、公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告;債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保(公司法第177條);不依照規定通知或者公告債權人的，由公司登記機關責令改正，對公司處以一萬元以上十萬元以下的罰款(公司法第204條);

6、向公司登記機關辦理變更登記(公司法第179條)。

實務中，違法減資程序的案例主要是因為公司未履行通知或公告的義務，導致債權人未能及時申報債權而引發的糾紛。從上述規定可以看出，我國現行公司法針對公司違法減資(未通知或公告)僅規定了行政責任，即公司登記機關責令改正或對公司處以罰款，但尚未規定相應的民事責任，也正是因為公司法沒有規定違法減資的民事責任，導致實務中法院為了追究違法減資股東的連帶責任而將違法減資的行為性質認定為抽逃出資。

▌二、實務案例中的分歧

盡管最高院在其公報案例中提取了“減資違反法定程序，實質上屬于抽逃出資”的裁判規則，但實務中也有法院并不認同該裁判觀點，畢竟最高院的公報案例不同于指導案例，對于下級法院沒有參照適用的效力。

?認定名為減資，實為抽逃出資的案例：

安徽新集煤電(集團)有限公司與如東縣農村信用合作聯社、上海恒德置地有限公司借款合同糾紛案

案號：(2010)民提字第79號

裁判觀點：故煤電公司從恒德公司退出，違反了減資的法定程序，應認定為名為減資，實為抽逃出資性質，煤電公司應在其2500萬元出資范圍內為恒德公司的擔保債務承擔連帶責任。

上海德力西集團有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案(最高院公報案例)

案號：(2016)滬02民終10330號

裁判觀點：公司未對已知債權人進行減資通知時，該情形與股東違法抽逃出資的實質以及對債權人利益受損的影響，在本質上并無不同。因此，盡管我國法律未具體規定公司不履行減資法定程序導致債權人利益受損時股東的責任，但可比照公司法相關原則和規定來加以認定。由于江蘇博恩公司減資行為上存在瑕疵，致使減資前形成的公司債權在減資之后清償不能的，上海博恩公司和馮軍作為江蘇博恩公司股東應在公司減資數額范圍內對江蘇博恩公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任。

郭宏濤與郭宏濤、上海錦朝企業投資管理有限公司公司減資糾紛案

案號：(2016)滬02民終6253號

裁判觀點：公司未對已知債權人進行減資通知，該情形與股東違法抽逃出資的實質以及對債權人利益受損的影響，在本質上并無不同，且損害公司債權人獲償債權的權利，故佰金瀚宮公司股東均應在減資數額范圍內對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任。

豐匯世通(北京)投資有限公司與黑龍江寒地黑土農業物產集團有限公司買賣合同糾紛民事執行案

案號：(2016)黑01執異40號

裁判觀點：本案中寒地黑土公司及其股東未通知債權人，提供虛假材料申請變更登記，違反減資程序的規定，致使寒地黑土公司無可供執行財產，應認定為名為減資，實為抽逃出資性質，減資股東應在其出資范圍內對公司債務承擔連帶責任。

?認為違法減資不同于抽逃出資的案例：

廣東秋鹿實業有限公司、臺華高新染整(嘉興)有限公司買賣合同糾紛案

案號：(2017)浙04民終405號

裁判觀點：金希澳公司為卡埃爾公司的出資人，卡埃爾公司于2015年1月28日減少注冊資本800萬元，但未通知臺華公司，根據《中華人民共和國公司法》第一百七十七條關于“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保”的規定，該減資在程序存在瑕疵，但是減資不同于抽逃出資，該次減資系實質上減少公司資金還是形式減資，臺華公司未提交證據證明，故對于臺華公司請求金希澳公司對卡埃爾公司債務承擔清償責任的請求不予支持。

▌三、法院認定“違法減資等同于抽逃出資”的原因分析

從上述認定名為減資，實為抽逃出資的案例來看，法院認定“違法減資等同于抽逃出資”后，均是為了追究違法減資股東的補充清償責任。其實這也很好理解，在公司法尚未規定違法減資民事責任的情況下，債權人要求違法減資股東承擔責任，法院只能去尋找可以參照適用的請求權基礎，但是找到了一條相對嚴厲的規定，即“公司法解釋三”第14條，該條規定了“公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任，人民法院應予支持”的內容。也就是說，最高院將違法減資股東的民事責任比照抽逃出資的民事責任來認定，但值得質疑的是，這樣做是否會引起刑事案件中將違法減資情形認定為抽逃出資呢?同樣這也是我們所擔憂的。

▌本文作者觀點

其實，我們認為，為了追究違法減資股東的補充清償責任，參照“公司法解釋三”第13條第二款規定更為恰當。公司法解釋三第13條第二款規定，公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。股東違法減資的行為從本質上來講，也可以視為股東未全面履行出資義務，法院適用上述規定追究減資股東的補充清償責任并無不當。

實務中，確實也有不少法院適用該款規定對減資股東施與補充賠償責任，以下為具體案例：

中國農業銀行股份有限公司常熟分行與李超、蘇州科鑫非融資性擔保有限公司等金融借款合同糾紛案

案號：(2016)蘇0581民初8409號

裁判觀點：根據相關法律規定，公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。且公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司的減資行為發生在其為被告李超所作擔保之后，原告應為其已知債權人;被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司作出減資時，并未直接通知原告，且僅在當地的張家港日報上刊登減資公告，也未能確保原告有效知道，致使原告錯失要求被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司清償債務或提供相應擔保的權利;被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司的減資行為已導致原來的注冊資本與減資后的出資之間存在較大差異，嚴重影響了履約能力，侵犯了原告的信賴利益，其行為等同于股東未全面履行出資義務。根據相關法律規定，本院對原告要求被告許科、沈琳分別在被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司的減資8750.4萬元和1237.6萬元范圍內對被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司不能履行部分承擔賠償責任的主張予以支持。