文｜王曉華  王莉  涂官福，授權(quán)法務之家發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明來源和作者。

王曉華律師，北京浩天安理律師事務所合伙人，10多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，擅長解決北京市中院、高院疑難復雜的民商事訴訟案件和知識產(chǎn)權(quán)民事案件。聯(lián)系方式：18610027266（同微信）

減資違反法定程序，實質(zhì)上屬于抽逃出資性質(zhì)?

▌前言：

上海市第二中級人民法院審理的上海德力西集團有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案被《最高人民法院公報》2017年第11期刊載，這篇公報案例中將違法減資的性質(zhì)等同于抽逃出資的觀點引起了不少的爭論。實際上，裁判案例將違法減資的性質(zhì)等同于抽逃出資的觀點并不是在這篇公報案例首次出現(xiàn)，在最高院審理的安徽新集煤電(集團)有限公司與如東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、上海恒德置地有限公司借款合同糾紛案【(2010)民提字第79號】中，最高院第一次明確提出了該觀點。對于最高院的該觀點，我們一直持保留意見。我們認為，認定違法減資等同于抽逃出資性質(zhì)，將會不當?shù)胤糯筮`法減資的“危害性”，因為在民事案件中被認定為抽逃出資可能涉及到刑事案件中的抽逃出資罪。違法出資在公司法上都沒有施與民事責任的處罰，卻要面臨著刑事犯罪的風險，這樣看起來是極不合理的。本文從實務案例出發(fā)，結(jié)合公司法的相關(guān)規(guī)定，對最高院的該觀點進行探究。

▌一、違反法定程序進行減資的法律后果

為保護債權(quán)人的利益，公司進行減資往往需要經(jīng)歷非常嚴苛的程序。以下為公司減資的法定程序：

1、董事會制定減少注冊資本的方案(公司法第46條);

2、股東(大)會對減少注冊資本作出決議(公司法第37條);

3、股東會作出減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(公司法第43條);股東大會作出減少注冊資本的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(公司法第103條);國有獨資公司減少注冊資本必須由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)決定(公司法第66條);

4、必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單(公司法第177條);

5、公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告;債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保(公司法第177條);不依照規(guī)定通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人的，由公司登記機關(guān)責令改正，對公司處以一萬元以上十萬元以下的罰款(公司法第204條);

6、向公司登記機關(guān)辦理變更登記(公司法第179條)。

實務中，違法減資程序的案例主要是因為公司未履行通知或公告的義務，導致債權(quán)人未能及時申報債權(quán)而引發(fā)的糾紛。從上述規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行公司法針對公司違法減資(未通知或公告)僅規(guī)定了行政責任，即公司登記機關(guān)責令改正或?qū)咎幰粤P款，但尚未規(guī)定相應的民事責任，也正是因為公司法沒有規(guī)定違法減資的民事責任，導致實務中法院為了追究違法減資股東的連帶責任而將違法減資的行為性質(zhì)認定為抽逃出資。

▌二、實務案例中的分歧

盡管最高院在其公報案例中提取了“減資違反法定程序，實質(zhì)上屬于抽逃出資”的裁判規(guī)則，但實務中也有法院并不認同該裁判觀點，畢竟最高院的公報案例不同于指導案例，對于下級法院沒有參照適用的效力。

?認定名為減資，實為抽逃出資的案例：

安徽新集煤電(集團)有限公司與如東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、上海恒德置地有限公司借款合同糾紛案

案號：(2010)民提字第79號

裁判觀點：故煤電公司從恒德公司退出，違反了減資的法定程序，應認定為名為減資，實為抽逃出資性質(zhì)，煤電公司應在其2500萬元出資范圍內(nèi)為恒德公司的擔保債務承擔連帶責任。

上海德力西集團有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案(最高院公報案例)

案號：(2016)滬02民終10330號

裁判觀點：公司未對已知債權(quán)人進行減資通知時，該情形與股東違法抽逃出資的實質(zhì)以及對債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無不同。因此，盡管我國法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時股東的責任，但可比照公司法相關(guān)原則和規(guī)定來加以認定。由于江蘇博恩公司減資行為上存在瑕疵，致使減資前形成的公司債權(quán)在減資之后清償不能的，上海博恩公司和馮軍作為江蘇博恩公司股東應在公司減資數(shù)額范圍內(nèi)對江蘇博恩公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任。

郭宏濤與郭宏濤、上海錦朝企業(yè)投資管理有限公司公司減資糾紛案

案號：(2016)滬02民終6253號

裁判觀點：公司未對已知債權(quán)人進行減資通知，該情形與股東違法抽逃出資的實質(zhì)以及對債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無不同，且損害公司債權(quán)人獲償債權(quán)的權(quán)利，故佰金瀚宮公司股東均應在減資數(shù)額范圍內(nèi)對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任。

豐匯世通(北京)投資有限公司與黑龍江寒地黑土農(nóng)業(yè)物產(chǎn)集團有限公司買賣合同糾紛民事執(zhí)行案

案號：(2016)黑01執(zhí)異40號

裁判觀點：本案中寒地黑土公司及其股東未通知債權(quán)人，提供虛假材料申請變更登記，違反減資程序的規(guī)定，致使寒地黑土公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，應認定為名為減資，實為抽逃出資性質(zhì)，減資股東應在其出資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶責任。

?認為違法減資不同于抽逃出資的案例：

廣東秋鹿實業(yè)有限公司、臺華高新染整(嘉興)有限公司買賣合同糾紛案

案號：(2017)浙04民終405號

裁判觀點：金希澳公司為卡埃爾公司的出資人，卡埃爾公司于2015年1月28日減少注冊資本800萬元，但未通知臺華公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條關(guān)于“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保”的規(guī)定，該減資在程序存在瑕疵，但是減資不同于抽逃出資，該次減資系實質(zhì)上減少公司資金還是形式減資，臺華公司未提交證據(jù)證明，故對于臺華公司請求金希澳公司對卡埃爾公司債務承擔清償責任的請求不予支持。

▌三、法院認定“違法減資等同于抽逃出資”的原因分析

從上述認定名為減資，實為抽逃出資的案例來看，法院認定“違法減資等同于抽逃出資”后，均是為了追究違法減資股東的補充清償責任。其實這也很好理解，在公司法尚未規(guī)定違法減資民事責任的情況下，債權(quán)人要求違法減資股東承擔責任，法院只能去尋找可以參照適用的請求權(quán)基礎(chǔ)，但是找到了一條相對嚴厲的規(guī)定，即“公司法解釋三”第14條，該條規(guī)定了“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，人民法院應予支持”的內(nèi)容。也就是說，最高院將違法減資股東的民事責任比照抽逃出資的民事責任來認定，但值得質(zhì)疑的是，這樣做是否會引起刑事案件中將違法減資情形認定為抽逃出資呢?同樣這也是我們所擔憂的。

▌本文作者觀點

其實，我們認為，為了追究違法減資股東的補充清償責任，參照“公司法解釋三”第13條第二款規(guī)定更為恰當。公司法解釋三第13條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持。股東違法減資的行為從本質(zhì)上來講，也可以視為股東未全面履行出資義務，法院適用上述規(guī)定追究減資股東的補充清償責任并無不當。

實務中，確實也有不少法院適用該款規(guī)定對減資股東施與補充賠償責任，以下為具體案例：

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司常熟分行與李超、蘇州科鑫非融資性擔保有限公司等金融借款合同糾紛案

案號：(2016)蘇0581民初8409號

裁判觀點：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保。且公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司的減資行為發(fā)生在其為被告李超所作擔保之后，原告應為其已知債權(quán)人;被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司作出減資時，并未直接通知原告，且僅在當?shù)氐膹埣腋廴請笊峡菧p資公告，也未能確保原告有效知道，致使原告錯失要求被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司清償債務或提供相應擔保的權(quán)利;被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司的減資行為已導致原來的注冊資本與減資后的出資之間存在較大差異，嚴重影響了履約能力，侵犯了原告的信賴利益，其行為等同于股東未全面履行出資義務。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告要求被告許科、沈琳分別在被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司的減資8750.4萬元和1237.6萬元范圍內(nèi)對被告蘇州科鑫非融資性擔保有限公司不能履行部分承擔賠償責任的主張予以支持。