裁判主旨作為公司股東將注資進入驗資賬戶一兩天后即轉出，且未能作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明該行為系基于公司正常經(jīng)營業(yè)務往來所形成，更未證明該行為經(jīng)過了公司法定程序，該行為屬于抽逃出資，至于該款項是否進入股東個人賬戶并不影響該為之性質(zhì)。

爭議焦點將抽逃出資是否轉入股東個人賬戶能夠影響抽逃行為的定性嗎?

裁判意見最高院認為：股東出資是公司設立并從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎，股東出資形成的有限責任公司的全部法人財產(chǎn)是公司對外承擔債務責任的保證，因此《公司法》第三十五條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽回出資”。《公司法解釋三》第十二條規(guī)定了股東抽逃出資的構成要件，其實質(zhì)要件為抽逃出資行為損害了公司權益，形式要件表現(xiàn)為四種情形：(一)制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配;(二)通過虛構債權債務關系將其出資轉出;(三)利用關聯(lián)交易將出資轉出;(四)其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為。郭海生申請再審認為，《公司法解釋三》第十二條在2014年修正后刪掉了“將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出的行為”屬于抽逃出資的規(guī)定，因此原判決適用了已失效的司法解釋。該主張屬于認識錯誤。前述修正是為適應公司注冊資本登記制度改革以及《公司法》的修訂而實施，雖然“將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出的行為”不再作為一項明文規(guī)定的股東抽逃出資的典型行為，但并不意味著該種行為一律不再認定為抽逃出資之性質(zhì)。具體到本案，河陽石化公司股東吳新紅、郭海生、于勇軍于2013年5月13日向河陽石化公司驗資賬戶轉入4640萬元、1760萬元、1600萬元后，又于5月14日、15日將該驗資賬戶內(nèi)的7000萬元分別轉給呈俊公司5000萬元、駿譽公司2000萬元。

　　郭海生主張該轉出行為非其個人行為，該款項也未進入其個人賬戶，但其作為河陽石化公司股東及監(jiān)事，有義務了解并有能力說明該款項轉出的用途，而未能作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明該行為系基于公司正常經(jīng)營業(yè)務往來所形成，更未證明該行為經(jīng)過了公司法定程序。上述7000萬元進入驗資賬戶一兩天后即轉出，該行為嚴重侵蝕了公司資本，減損了公司償債能力，侵犯了債權人的合法權益，因此屬于《公司法解釋三》第十二條第四項規(guī)定的“其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為”。至于該款項是否進入郭海生個人賬戶并不影響該行為之性質(zhì)。根據(jù)《公司法解釋三》第十四條第二款規(guī)定：“公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持……”，原判決據(jù)此認定郭海生在抽逃出資本息范圍內(nèi)對河陽石化公司不能清償部分債務承擔補充賠償責任，并無不當。郭海生的再審申請理由不能成立。