裁判主旨作為公司股東將注資進(jìn)入驗資賬戶一兩天后即轉(zhuǎn)出，且未能作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明該行為系基于公司正常經(jīng)營業(yè)務(wù)往來所形成，更未證明該行為經(jīng)過了公司法定程序，該行為屬于抽逃出資，至于該款項是否進(jìn)入股東個人賬戶并不影響該為之性質(zhì)。

爭議焦點將抽逃出資是否轉(zhuǎn)入股東個人賬戶能夠影響抽逃行為的定性嗎?

裁判意見最高院認(rèn)為：股東出資是公司設(shè)立并從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東出資形成的有限責(zé)任公司的全部法人財產(chǎn)是公司對外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的保證，因此《公司法》第三十五條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽回出資”。《公司法解釋三》第十二條規(guī)定了股東抽逃出資的構(gòu)成要件，其實質(zhì)要件為抽逃出資行為損害了公司權(quán)益，形式要件表現(xiàn)為四種情形：(一)制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配;(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。郭海生申請再審認(rèn)為，《公司法解釋三》第十二條在2014年修正后刪掉了“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出的行為”屬于抽逃出資的規(guī)定，因此原判決適用了已失效的司法解釋。該主張屬于認(rèn)識錯誤。前述修正是為適應(yīng)公司注冊資本登記制度改革以及《公司法》的修訂而實施，雖然“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出的行為”不再作為一項明文規(guī)定的股東抽逃出資的典型行為，但并不意味著該種行為一律不再認(rèn)定為抽逃出資之性質(zhì)。具體到本案，河陽石化公司股東吳新紅、郭海生、于勇軍于2013年5月13日向河陽石化公司驗資賬戶轉(zhuǎn)入4640萬元、1760萬元、1600萬元后，又于5月14日、15日將該驗資賬戶內(nèi)的7000萬元分別轉(zhuǎn)給呈俊公司5000萬元、駿譽公司2000萬元。

　　郭海生主張該轉(zhuǎn)出行為非其個人行為，該款項也未進(jìn)入其個人賬戶，但其作為河陽石化公司股東及監(jiān)事，有義務(wù)了解并有能力說明該款項轉(zhuǎn)出的用途，而未能作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明該行為系基于公司正常經(jīng)營業(yè)務(wù)往來所形成，更未證明該行為經(jīng)過了公司法定程序。上述7000萬元進(jìn)入驗資賬戶一兩天后即轉(zhuǎn)出，該行為嚴(yán)重侵蝕了公司資本，減損了公司償債能力，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益，因此屬于《公司法解釋三》第十二條第四項規(guī)定的“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。至于該款項是否進(jìn)入郭海生個人賬戶并不影響該行為之性質(zhì)。根據(jù)《公司法解釋三》第十四條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……”，原判決據(jù)此認(rèn)定郭海生在抽逃出資本息范圍內(nèi)對河陽石化公司不能清償部分債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。郭海生的再審申請理由不能成立。