閱讀提示

 砍頭息指的是放高利貸者或地下錢莊，給借款者放貸時(shí)先從本金里面扣除一部分錢，這部分錢就叫做砍頭息。砍頭息是否受法律保護(hù)?小編今天為您整理解答。

裁判規(guī)則

 1.《合同法》第二百條規(guī)定：借款利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

 2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

裁判實(shí)例

 裁判法院：最高人民法院

 裁判案號(hào)：(2016)最高法民申2572號(hào)

 高增義、保定市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案

 案情介紹

 2015年4月，華瑞公司欠高增義借款本金10020萬元。但從訴訟中的舉證來看，高增義提交的證據(jù)顯示：2014年4月30日，通過銀行轉(zhuǎn)款給衡水冀鑫棉業(yè)貿(mào)易有限公司四筆款項(xiàng)計(jì)1500萬元，華瑞公司認(rèn)可2014年7月5日將該筆1500萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移至華瑞公司;2014年6月19日，高增義通過銀行轉(zhuǎn)款給華瑞公司955萬元;2014年7月4日轉(zhuǎn)款573萬元;2014年7月10日轉(zhuǎn)款兩筆計(jì)2865萬元;2014年7月15日轉(zhuǎn)款200萬元;2014年8月8日轉(zhuǎn)款兩筆計(jì)2740.8000萬元(其中包括承兌匯票30萬元);2014年8月14日轉(zhuǎn)款609.7750萬元(其中包括承兌匯票10萬元);2014年8月15日轉(zhuǎn)款191萬元。以上合計(jì)為9634.5750萬元，對(duì)該款項(xiàng)與《對(duì)賬單》中記載的10020萬元之間的差額，高增義主張其余部分為現(xiàn)金支付，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)支持。華瑞公司稱出現(xiàn)差額的原因是雙方曾經(jīng)約定借款利息為月息4.5%，是高增義提前扣除了利息所致。

 最高法院認(rèn)為

 本案的爭議點(diǎn)為涉案借款利息的認(rèn)定是否正確的問題。

 《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”。故原審判決根據(jù)當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況，認(rèn)定本案中瑞華公司的借款本金數(shù)額為9634.5750萬元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)前述借款中所包含的衡水冀鑫棉業(yè)貿(mào)易有限公司所欠的1500萬元，因高增義是向衡水冀鑫棉業(yè)貿(mào)易有限公司出借款項(xiàng)，華瑞公司認(rèn)可該1500萬元債務(wù)自2014年7月5日轉(zhuǎn)移至華瑞公司承擔(dān)，故原審判決確定華瑞公司承擔(dān)該筆借款利息的時(shí)間自2014年7月5日始，事實(shí)依據(jù)充分。高增義關(guān)于《對(duì)賬單》中明確約定該筆款項(xiàng)自2014年4月30日計(jì)息的申請理由，與本案事實(shí)不符，對(duì)該筆借款自2014年4月30日至2014年7月5日期間的利息，可另案處理。綜上，申請人高增義關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的申請理由不能成立，本院不予采信。

 關(guān)于居間費(fèi)用和利息計(jì)算是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，根據(jù)原審判決查明的事實(shí)，申請人高增義所主張的居間事實(shí)并不存在，所謂的居間費(fèi)用系出借方高增義變相計(jì)取利息的一種方式。故原審判決對(duì)高增義關(guān)于居間費(fèi)的主張不予支持是正確的，本院予以確認(rèn)。關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，本案高增義于2015年4月28日起訴，2015年5月5日立案，按照最高人民法院關(guān)于貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)息。因高增義在本案中按對(duì)賬單包含居間費(fèi)在內(nèi)確認(rèn)的月息4.5%已超過人民銀行同類貸款利率的四倍，二審訴訟中華瑞公司同意按約定的月利率2%計(jì)算利息，而月利率2%按借款期至今計(jì)算已超過人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，有利于高增義的利息收益，故二審判決按借款合同的月利率2%計(jì)算利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒行后的司法政策尺度。申請人高增義關(guān)于原審判決對(duì)居間費(fèi)和利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤和程序違法的申請理由不能成立，本院不予采信。

 法律依據(jù)

 1.《合同法》第二百條明確規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”

 2.最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》

 第六條：依法保護(hù)合法的借貸利息。人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向。出借人依照合同約定請求支付借款利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù) 合同法和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條的規(guī)定處理。出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。

 3.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

 第二十七條借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

 實(shí)務(wù)要點(diǎn)

 1.民間借貸中，出借人直接從本金中以扣除利息的方式來確保自己利息的收回，使得借款人實(shí)際借到的本金要低于約定的借款數(shù)額，同時(shí)也導(dǎo)致借款過程中實(shí)際利率高于約定借款利率，這種存在“砍頭息”的借款協(xié)議約定的利息不受法律保護(hù)。

 2.出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其它費(fèi)用，也可以一并主張。

 3.2017年12月1日，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治、P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室正式下發(fā)《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》，明確統(tǒng)籌監(jiān)管，開展對(duì)網(wǎng)絡(luò)小額貸款清理整頓工作。

 其中規(guī)定：不得撮合或變相撮合不符合法律有關(guān)利率規(guī)定的借貸業(yè)務(wù);禁止從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息等。

（來源：法務(wù)之家 轉(zhuǎn)自：軍心法助）

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。