已離職的法定代表人起訴公司請(qǐng)求辦理法定代表人變更登記是否屬于法院受理民事訴訟的范圍.jpg)
關(guān)于當(dāng)事人提出的要求判令公司辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問(wèn)題。當(dāng)事人該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí),請(qǐng)求終止其與公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記。由于當(dāng)事人并非公司股東,無(wú)法再通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑,就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理該起訴,則其因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在,而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故當(dāng)事人請(qǐng)求辦理法定代表人變更登記的訴訟具有訴的利益,該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議,屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
本院認(rèn)為,本案的主要問(wèn)題是:對(duì)于王惠廷的起訴應(yīng)否立案受理。
判斷人民法院應(yīng)否受理王惠廷的起訴,應(yīng)依據(jù)其訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由予以具體分析。王惠廷在本案中的主要訴訟請(qǐng)求包括兩項(xiàng):1.判令賽瑞公司、曹永剛履行公司股東決定并辦理變更公司法定代表人工商登記;2.判令賽瑞公司任何法律行為與其無(wú)關(guān)。所依據(jù)的主要事實(shí)是,其系賽瑞公司聘任的法定代表人,在任職數(shù)月后辭職,不再參與賽瑞公司的經(jīng)營(yíng)管理,而賽瑞公司未及時(shí)辦理法定代表人變更登記,侵害其合法權(quán)益。
首先,關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問(wèn)題。王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí),請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記,該糾紛屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職,至今已近9年,足見(jiàn)賽瑞公司并無(wú)自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東,其亦無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑,就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴,則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在,而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故,本院認(rèn)為,王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益,該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議,屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、二審法院裁定不予受理王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正。需要明確的是,王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù),是否應(yīng)予支持,應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理予以判斷。
其次,關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司任何法律行為與其無(wú)關(guān)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定,起訴必須符合“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”的條件。王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中“賽瑞公司任何法律行為”指向不明,不符合上述法律規(guī)定。對(duì)于王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,一、二審法院裁定不予受理,并無(wú)不當(dāng)。
再次,關(guān)于王惠廷的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴:(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同,或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”經(jīng)查,(2016)新28民初84號(hào)案件的被告為曹永剛,王惠廷在該案中系以其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)受到侵害為由,要求曹永剛辦理注銷(xiāo)王惠廷賽瑞公司法定代表人職務(wù)的登記手續(xù)而停止侵權(quán),該案與本案的當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由均有不同。故,本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。
裁判要旨一、確定當(dāng)事人的離職時(shí)間,可結(jié)合當(dāng)事人的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和當(dāng)事人成立新公司時(shí)親筆填寫(xiě)資料時(shí)的相關(guān)信息相互印證、相互補(bǔ)充。當(dāng)事人在單位實(shí)質(zhì)任職結(jié)束后,因單位變更登記、修改章程等新舊交替的程序需要而參與的行為,并不能說(shuō)明當(dāng)事人仍在單位...
【裁判要旨】執(zhí)行法院在刑事追繳或責(zé)令退賠的執(zhí)行過(guò)程中,應(yīng)適用刑事法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定追繳、處理涉案財(cái)產(chǎn),并首先就執(zhí)行標(biāo)的物是否具有刑事違法性進(jìn)行審查。案外人以其對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有實(shí)體權(quán)利提出執(zhí)行異議被駁回后,無(wú)權(quán)提起執(zhí)行異議之訴,而應(yīng)向上一...
關(guān)鍵詞:企業(yè)法人;吊銷(xiāo);注銷(xiāo);主體資格 中圖分類(lèi)號(hào):X321 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-2374(2009)08-0099-02 隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日漸頻繁,經(jīng)常會(huì)遇到作為訴訟主體的企業(yè)法人在起訴前或訴訟中被注銷(xiāo)、二審中發(fā)現(xiàn)一審法院將...
有時(shí)候,人們會(huì)收到來(lái)自親戚、上司、老同學(xué)等等各種熟人的拜托,請(qǐng)人成為其公司的“掛名法人”,并表示會(huì)支付部分金額作為報(bào)酬。 而看在熟人、報(bào)酬或者二者皆有之的面上,很多人在半推半就之間...
在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更的實(shí)務(wù)中,往往會(huì)出現(xiàn)以偽造股東簽字的方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況,其中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、股權(quán)受讓人、股權(quán)受讓人再次轉(zhuǎn)讓的受讓人三方主體的合法權(quán)益均需要維護(hù)。齊精智律師提示股權(quán)轉(zhuǎn)讓中偽造股權(quán)簽名導(dǎo)致的利益沖突,各方主體方均可以提起行...
閱讀提示:根據(jù)《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定,公司登記設(shè)立和變更并不需要投資人、股東本人親自到場(chǎng)辦理。通過(guò)出具委托書(shū)的形式,由被委托人攜帶股東、投資人簽署的公司設(shè)立或者變更登記申請(qǐng)書(shū),以及其他符合法定數(shù)量、形式要求的材料文件即可完成...
來(lái)源:中國(guó)上海司法智庫(kù)第213期.以房抵債是房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)程序中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題,破產(chǎn)實(shí)踐中對(duì)以房抵債問(wèn)題的處理尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn),合同是否繼續(xù)履行?管理人能否解除合同?債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)?債權(quán)人能否取得房屋所有權(quán)或者行使破產(chǎn)取回權(quán)?債...
1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)時(shí)法人并未終止2、法人作為組織體,終止前必須進(jìn)行清算,將法人財(cái)產(chǎn)依法向利害關(guān)系人進(jìn)行清償3、法人未辦理變更登記,不得以事項(xiàng)實(shí)際發(fā)生變更為由對(duì)抗善意第三人4、法人未依法申請(qǐng)變更登記其民事行為效力的認(rèn)定應(yīng)依照民事法律行...
關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定主要來(lái)自于《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定,即,合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化,繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯...
▌裁判要旨案涉股權(quán)當(dāng)時(shí)雖被查封,但司法查封系臨時(shí)強(qiáng)制措施,并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的最終實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人以股權(quán)被司法查封為由訴請(qǐng)解除合同依據(jù)不足。案例索引:《管前根、XX明與公司有關(guān)的糾紛案》【(2016)最高法民再164號(hào)】▌爭(zhēng)議焦點(diǎn):交易標(biāo)...