關于情勢變更的規定主要來自于《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條規定，即，“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”

一、情勢變更原則適用的十大常見情形

二、最高法院適用“情勢變更原則”裁判觀點9條

　　這些判例均由最高人民法院作出，裁判要旨系由整理者根據裁判主要內容總結，可能存在誤解原判例趣旨情況，讀者可根據標題中的關鍵詞或案號檢索相關判例對照參考。

　　1.由于無法預料的自然環境變化的影響導致合同目的無法實現，若繼續履行合同則必然造成一方當事人取得全部合同收益，而另一方當事人承擔全部投資損失，受損方當事人請求變更合同部分條款的，人民法院應當予以支持。——成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案【案號：(2011)民再字第2號】

　　最高法院認為：公平原則是當事人訂立、履行民事合同所應遵循的基本原則。本院《關于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。

　　2.是否屬于情勢變更還是商業風險，需要參照合同約定，并從可預見性、歸責性以及產生后果等方面進行分析。——大宗集團有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業有限公司、淮北圣火房地產開發有限責任公司等股權轉讓糾紛案【案號：(2015)民二終字第236號】

　　最高法院認為：最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條規定，“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”是否屬于所謂情勢變更還是商業風險，需要參照合同約定，并從可預見性、歸責性以及產生后果等方面進行分析。

　　3.情勢變更原則適用的前提是存在合同成立后客觀情況發生變化的情形，當事人對合同履行有預判的，應為正常商業風險。——山西華晉紡織印染有限公司、上海晉航實業投資有限公司與戴軍合資、合作開發房地產合同糾紛案【案號：(2015)民一終字第72號】

　　最高法院認為，華晉公司主張本案應適用情勢變更，在雙方簽訂合作協議時，對欲收購的目標公司股權結構應是了解的，其對此陳述為，華晉公司分期繳納保證金是收購策略，試探是否有第三方介入，以及兆雪公司是否誠意轉讓其持有的廣萬公司的股權，由此也可以看出華晉公司對兆雪公司行使優先購買權有充分的預判，因此，本案不存在合同成立后客觀情況發生變化的情勢變更情形，而應為正常的商業風險。

　　4.在合同履行過程中發生的客觀情況變化，當事人對如何繼續履行合同進行了明確約定，表明當事人對合同履行過程中發生的有關變化以及由此帶來的影響已經作出判斷并就相關事宜的變更達成了合意，當事人一方再行主張適用情勢變更原則的，不予支持。——陜西圣安房地產開發有限公司、陜西圣安房地產開發有限公司延安分公司與延長油田股份有限公司川口采油廠商品房銷售合同糾紛案【案號：(2015)民一終字第179號】

　　5.因政府政策的調整，導致不能繼續履行合同或者不能實現合同目的，屬于合同當事人意志之外的客觀情況發生重大變化的情形，應當適用情勢變更原則。——常州新東化工發展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司與常州新東化工發展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司建設工程施工合同糾紛、技術委托開發合同糾紛案【案號：(2015)民提字第39號】

　　最高法院認為：合同法司法解釋(二)第二十六條規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”本案涉案合同在履行過程中，常州市政府根據省政府《關于進一步加強污染物減排工作的意見》的要求，調整了節能減排的政策，明確要求新東公司自備電廠在2012年6月底前拆除燃煤鍋爐，客觀情況發生了重大變化，導致新東公司原定的對燃煤鍋爐進行脫硫工程改造項目繼續進行已經沒有意義，無法實現合同目的，該變化是當事人無法預見的，這種合同風險顯然也不屬于普通的商業風險。

　　雖然合同法及有關司法解釋并未明確規定政府政策調整屬于情勢變更情形，但是如果確實因政府政策的調整，導致不能繼續履行合同或者不能實現合同目的，當然屬于合同當事人意志之外的客觀情況發生重大變化的情形。因此，應該認定本案的情形屬于合同法司法解釋(二)第二十六條規定的情勢變更情形。新東公司主張本案的情形屬于情勢變更，其解除合同不屬于違約行為，有充分的事實和法律依據，本院予以支持。

　　6.在締約時對于合同的交易價格明知，對交易中的實際付出有明確的預期，不存在無法預見之情形，不能主張適用情勢變更原則。繼續履行合同是否顯失公平并不能簡單以合同簽訂時的價格與合同履行時的價格進行縱向比較。——華銳風電科技(集團)股份有限公司與肇源新龍順德風力發電有限公司買賣合同糾紛案【案號：(2015)民二終字第88號】

　　最高法院認為，契約嚴守為合同法的基本原則，只有由于不可歸責于合同當事人的原因導致合同締約時的基礎動搖或喪失，強行維持合同原有效力將導致合同當事人之間的利益均衡關系受到破壞，嚴重違背公平誠信原則時，才能適用情勢變更制度。《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條對情勢變更定義為“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的”，情勢變更的發生是否為當事人不可預見、繼續履行合同是否顯失公平則為界定本案情形是否適用情勢變更制度需要考慮之要件因素。

　　7.合同簽訂背景發生變化，但當事人在訴前未協商變更或者解除合同，且雙方還共同為繼續履行合同準備，在訴訟中主張依據情勢變更原則要求解除合同的，不予支持。——青海隆豪置業有限公司與青海三新房地產開發有限公司項目轉讓合同糾紛案【案號：(2013)民申字第511號】

　　最高法院認為：雙方簽訂協議后，政府取消危舊房改造的優惠政策，隆豪公司支付土地出讓金取得涉案土地使用權，《協議書》簽訂的背景發生了變化，但自隆豪公司2009年8月競拍取得涉案土地使用權至一審法院于2011年7月受理本案，隆豪公司未能提供證據證明其曾與三新公司協商變更或者解除《協議書》，或者曾在法定期間內行使變更或解除合同的權利，且雙方還曾于2010年7月27日共同作為建設單位取得包含涉案項目在內的《建筑工程施工許可證》，故本案判決未予支持隆豪公司依據情勢變更原則要求解除合同的訴訟請求并無不當。

　　8.合同已經對的市場風險承擔條款作出約定，說明雙方當事人已預見到市場風險，履行過程中出現的變化，屬于正常的商業風險，不適用情勢變更原則。——廣東省電白建筑工程總公司與東莞市長安鎮房地產開發公司建設工程施工合同糾紛案【案號：(2013)民申字第1099號】

　　最高法院認為，建設工程施工合同約定，承包方式為按定標價包人工、包材料、包工期、包質量、包安全，還包括按國家規定由乙方繳納的各種稅收，除設計變更外，總價、單價以定標價為準，結算時不作調整。上述約定系針對合同約定的施工期間內包括主要建材價格產生變化的市場風險承擔條款，說明雙方當事人已預見到建材價格變化的市場風險，故二審判決認定開工日期至合同約定的竣工日期建筑材料上漲屬于正常的商業風險，不屬于情勢變更適用法律并無不當。

　　9.要慎重適用情勢變更原則，要將當事人對市場價格走勢判斷失誤造成的損失與不可抗力因素相區分。——上海同在國際貿易有限公司與遠東電纜有限公司買賣合同糾紛案【案號：(2011)民二終字第55號】

　　最高法院認為：2008年全球性金融危機和國內宏觀經濟形勢變化并非完全是一個令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應當對于市場風險存在一定程度的預見和判斷。參照上海期貨市場銅2004年至2011年價格走勢圖，2006年4月18日至5月15日，上海期貨交易所陰極銅上漲了18366元/噸;2008年7月16日至9月17日，下跌了15830元/噸;2011年9月1日至9月29日，價格下跌了17160元/噸;2011年10月21日至10月28日五個交易日上漲了10250元/噸;2011年11月10日當天1201合約(12年1月份合約)銅價就下跌了3140元/噸。該價格波動非為當事人在締約時無法預見的非市場系統固有的風險，應當屬于商業活動的固有風險。

　　遠東公司與同在公司約定參照上海期貨交易所期貨合約賣盤報價進行定價，雙方均應當預見也有能力預見到有色金屬這種市場屬性活潑、長期以來價格波動較大的大宗商品存在投資風險。況且，《諒解補充協議》簽訂之后，銅的價格開始上漲，如2009年5月18日—6月15日期末結算價為39800元/噸，同年6月16日—7月15日為41170元/噸，同年7月16日—8月17日為47800元/噸，該價格走勢對買方遠東公司明顯有利。故本案要慎重適用情勢變更原則，要將遠東公司對市場價格走勢判斷失誤造成的損失與不可抗力因素相區分。同時，也正是基于對2008年有色金屬價格波動較大情況的考量，本院參照《諒解補充協議》約定的違約金標準認定違約責任，兼顧了減輕違約方違約責任承擔范圍的考慮。

　　來源：民事法律參考、