來源：民事法律參考

最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會議紀(jì)要

法律問題：

A公司請求人民法院判決解除合同是否屬于行使合同解除權(quán)？人民法院對其主張是否應(yīng)予支持？

法官會議意見：

解除權(quán)作為一種形成權(quán)，除非法律、司法解釋另有規(guī)定外，通常只賦予合同關(guān)系中的守約方，違約方并不享有解除權(quán)。違約方請求人民法院判決解除合同，屬于行使訴權(quán)而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)。

人民法院應(yīng)根據(jù)合同是否能夠繼續(xù)履行、當(dāng)事人是否陷入合同僵局以及是否存在情勢變更等情形，對合同是否解除作出裁判。

人民法院判決解除合同的，該判決為變更判決，守約方可以主張違約方賠償其因此而遭受的損失，包括合同履行后可以獲得的可得利益損失。

二、關(guān)于二審判決解除《成交確認(rèn)書》是否適用法律錯誤的問題

首先，本案中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明在簽訂《成交確認(rèn)書》時(shí)，對方已知道鴨溪酒業(yè)大道的規(guī)劃、設(shè)計(jì)情況，故鴨溪酒業(yè)大道的修建是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見、不可控制的范圍之內(nèi)，故不屬于鼎盛公司能夠預(yù)知、防控的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。其次，鴨溪酒業(yè)大道的修建不屬于不可抗力的情形。再次，2011年12月14日，遵義縣發(fā)展和改革局發(fā)布的遵縣發(fā)改投資（2011191號）關(guān)于鴨溪鎮(zhèn)酒業(yè)大道的立項(xiàng)批復(fù)及該道的修建，對于從事房地產(chǎn)開發(fā)的鼎盛公司是不可預(yù)測的，而鴨溪酒業(yè)大道的修建導(dǎo)致涉案土地開發(fā)商業(yè)價(jià)值的下降、繼續(xù)開發(fā)建設(shè)將面臨巨大損失是客觀事實(shí)，且雙方當(dāng)事人對此客觀情況的變化均無過錯。可見，《成交確認(rèn)書》賴以成立的基礎(chǔ)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化。合同雖然可以繼續(xù)履行，但是按照《成交確認(rèn)書》載明的土地出讓金履行會造成合同對價(jià)不平衡，對于鼎盛公司來講有失公平。因此，二審法院根據(jù)《合同法司法解釋二》第二十六條規(guī)定“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”之規(guī)定，判決解除《成交確認(rèn)書》，適用法律并無不當(dāng)。而且，為了城鎮(zhèn)發(fā)展需要，政府改變道路規(guī)劃，有利于社會公共利益。由此造成當(dāng)事人私人利益受損，也不應(yīng)由無過錯的一方當(dāng)事人單獨(dú)承擔(dān)非商業(yè)損失。故二審法院解除《成交確認(rèn)書》，也符合社會公平、誠信價(jià)值。因此，播州國資局申請?jiān)賹彿Q二審判決適用“情勢變更”原則錯誤，理由不能成立。

最高人民法院（2016）最高法民終203號

二、關(guān)于天龍公司解除合同是否構(gòu)成違約的問題

1、關(guān)于《房屋聯(lián)建合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)問題。本院認(rèn)為，聯(lián)建合同的特征是共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而本案所涉《房屋聯(lián)建合同》及補(bǔ)充協(xié)議中并未約定長虹塑料廠承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不具有共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)建合同特征。因此雙方簽訂的《房屋聯(lián)建合同》及其補(bǔ)充協(xié)議名為房屋聯(lián)建合同，實(shí)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，但其中包含有附條件且非獨(dú)立的房屋買賣關(guān)系，這部分關(guān)于回購房屋的買賣關(guān)系不能脫離拆遷安置法律關(guān)系而單獨(dú)成立。《房屋聯(lián)建合同》及補(bǔ)充協(xié)議具有房屋拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系的特征，天龍公司與長虹塑料廠具有拆遷人和被拆遷人的特征。

關(guān)于《房屋聯(lián)建合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。本院認(rèn)為，《房屋聯(lián)建合同》及其補(bǔ)充協(xié)議系長虹塑料廠和天龍公司雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。一審判決關(guān)于《房屋聯(lián)建合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)和效力的認(rèn)定正確。

2、關(guān)于天龍公司解除合同的效力問題。本院認(rèn)為，由于合同無法繼續(xù)履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，天龍公司向長虹塑料廠發(fā)函解除案涉《房屋聯(lián)建合同》及補(bǔ)充協(xié)議的行為有效，案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)解除。《房屋聯(lián)建合同》及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天龍公司于2004年6月5日獲得南坪正街地塊的開發(fā)使用權(quán)，但天龍公司未按照約定期限支付土地出讓金，也未與重慶市國土資源和房屋管理局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同。重慶市國土資源和房屋管理局于2008年6月12日以退還天龍公司繳納的487萬元競買保證金的方式取消了天龍公司的競得資格，至此天龍公司未能取得南坪正街地塊的土地使用權(quán)。該地塊經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)同意，已交由重慶市南發(fā)城建發(fā)展有限公司儲備整理，目前尚未重新招拍掛出讓。因天龍公司無法取得該地塊的土地使用權(quán)，案涉《房屋聯(lián)建合同》及補(bǔ)充協(xié)議的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)重慶市南岸區(qū)房屋征收中心作出的南岸征收函〔2013〕42號《關(guān)于協(xié)商征收補(bǔ)償事宜的函》，對長虹塑料廠的征收補(bǔ)償工作現(xiàn)由重慶市南岸區(qū)房屋征收中心負(fù)責(zé)。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條和第九十六條的規(guī)定，天龍公司解除合同的行為有效。

3、雖然天龍公司解除合同的行為有效，但其行為已構(gòu)成違約。長虹塑料廠根據(jù)《房屋聯(lián)建合同》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，履行了將合同約定地塊上的相關(guān)房屋及土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證交給天龍公司的合同義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，天龍公司于2004年6月5日獲得南坪正街地塊（包括長虹塑料廠在內(nèi)）的開發(fā)使用權(quán)后，因未按照約定期限支付土地出讓金，也未與重慶市國土資源和房屋管理局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，從而導(dǎo)致其未能取得涉案土地使用權(quán)。這也是《房屋聯(lián)建合同》及補(bǔ)充協(xié)議不能履行的根本原因。天龍公司主張本案發(fā)生了南坪東環(huán)高架路穿過該地塊、政府規(guī)劃調(diào)整、南坪街道辦事處搬遷滯后等事由以及由此導(dǎo)致的“政府儲備用地”等客觀情況，屬于“情勢變更”情形，應(yīng)適用情勢變更原則解除合同。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”的規(guī)定，情勢變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)，是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見、非不可抗力造成的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。本案中合同無法履行的直接原因是天龍公司未取得涉案土地使用權(quán)，而天龍公司未取得涉案土地使用權(quán)的直接原因是其未按時(shí)繳納土地出讓金。雖然本案客觀上也存在南坪東環(huán)高架路穿過該地塊、政府規(guī)劃調(diào)整等影響合同不能履行的原因，但并不是合同不能履行的直接和根本原因。上述原因?qū)儆诤贤獾谌说脑颍皇恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的情勢變更情形，不能成為天龍公司的免責(zé)事由。因此，天龍公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，至于天龍公司與政府之間發(fā)生的影響合同履行的事由，應(yīng)由其與政府另行協(xié)商解決，不屬于本案處理的范圍。