案情簡(jiǎn)介

北京城建工程總承包部作為甲方與作為乙方的宏利公司簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，就案涉的三個(gè)工程項(xiàng)目施工投標(biāo)合作事項(xiàng)作出約定：宏利公司向北京城建提交招標(biāo)文件及相關(guān)信息，并協(xié)助北京城建參與投標(biāo)；北京城建在中標(biāo)后組建項(xiàng)目部對(duì)項(xiàng)目實(shí)施全面管理，同時(shí)將工程分包給宏利公司；宏利公司派出施工管理人員與北京城建共同組建項(xiàng)目部；宏利公司向北京城建繳納總包管理費(fèi)。后以北京城建公司中標(biāo)并按照約定將三個(gè)案涉工程交由四川宏利公司施工，工程竣工驗(yàn)收后，雙方發(fā)生糾紛，北京城建公司以超付工程款為由對(duì)四川宏利公司提出訴訟要求返還超付的工程款，訴訟過(guò)程中，雙方就四川宏利公司應(yīng)否按照約定支付管理費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，一、二審法院均支持的北京城建公司收取管理費(fèi)的主張，四川宏利公司不服提出再審。

最高院認(rèn)為

宏利公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅲ碛扇缦拢焊鶕?jù)原審查明事實(shí)，北京城建公司與宏利公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》及三個(gè)項(xiàng)目的《分包工程施工合同》均約定了北京城建公司扣除管理費(fèi)后向宏利公司支付工程款的內(nèi)容。雖然上述合同無(wú)效，但北京城建公司在施工過(guò)程中成立了工程項(xiàng)目部，實(shí)際參與了管理協(xié)調(diào)，且宏利公司完成的工程均已竣工驗(yàn)收，北京城建公司與宏利公司根據(jù)合同的約定進(jìn)行結(jié)算，符合實(shí)際。

案例索引

（2021）最高法民申2534號(hào)民事裁定書(shū)，四川宏利建設(shè)有限公司與北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

6、建設(shè)工程施工合同因轉(zhuǎn)包無(wú)效時(shí)，如轉(zhuǎn)包方也實(shí)際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，對(duì)于雙方約定的“管理費(fèi)”可參照合同約定處理

案情簡(jiǎn)介

國(guó)誠(chéng)重慶分公司與水電五局簽訂《工程施工合作協(xié)議》，約定由國(guó)誠(chéng)重慶分公司代水電五局完成水電五局與業(yè)主簽訂的涉案合同中約定的全部工程。《協(xié)議》約定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及付款方式：1.甲方收取乙方負(fù)責(zé)施工的工程造價(jià)的4%作為管理費(fèi)（管理費(fèi)不含稅金）。2.營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅及教育費(fèi)附加（簡(jiǎn)稱“三稅”）以及其他所有稅費(fèi)均由乙方承擔(dān)，由甲方負(fù)責(zé)繳納，其費(fèi)用在乙方工程款中扣除。3.業(yè)主將工程結(jié)算款劃撥到甲方的銀行帳戶后，甲方扣除管理費(fèi)、管理人員工資和稅費(fèi)后及時(shí)將工程結(jié)算款劃撥給乙方。后因工程款支付發(fā)生糾紛，國(guó)誠(chéng)重慶分公司訴至人民法院。一、二審法院法院均認(rèn)定雙方法律關(guān)系為建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，《工程施工合作協(xié)議》無(wú)效，并判決水利水電五局扣除管理費(fèi)、管理人員工資后向國(guó)誠(chéng)重慶分公司支付欠付工程款。國(guó)誠(chéng)重慶分公司以涉案合同無(wú)效，水電五局不能因合同無(wú)效而帶來(lái)的收益為由提出申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高院認(rèn)為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”原審參照當(dāng)事人雙方簽訂的《工程施工合作協(xié)議》的約定，結(jié)合原審已經(jīng)查明水利水電五局實(shí)際派駐人員參與工程管理協(xié)調(diào)的情形，在計(jì)算水利水電五局應(yīng)當(dāng)給付國(guó)誠(chéng)重慶分公司的工程款時(shí)，扣除雙方約定的管理費(fèi)，并無(wú)不妥。

案例索引

（2021）最高法民申4773號(hào)民事裁定書(shū)，國(guó)誠(chéng)集團(tuán)有限公司重慶分公司與中國(guó)水利水電第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

7、雖然鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)停窩工損失作出鑒定結(jié)論，但若施工方不能舉證證明其在施工過(guò)程中已盡到審慎注意義務(wù)，并采取合理措施避免和減少損失的擴(kuò)大，法院可以綜合客觀事實(shí)，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)損失數(shù)額酌情調(diào)整

案情簡(jiǎn)介

亞?wèn)|房產(chǎn)公司與重慶一建簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由重慶一建承建亞?wèn)|房產(chǎn)公司發(fā)包的案涉工程項(xiàng)目，后重慶一建作為甲方與衡毓彪作為乙方簽訂《項(xiàng)目工程目標(biāo)管理協(xié)議書(shū)》，載明：甲方獲得了案涉工程項(xiàng)目承建權(quán)，工程具體由乙方負(fù)責(zé)組織實(shí)施，乙方同意按工程結(jié)算總價(jià)的3%上繳甲方管理費(fèi)。合同載明的開(kāi)工日期為2010年3月10日，而亞?wèn)|房產(chǎn)公司于2010年11月1日才發(fā)出開(kāi)工令，施工中存在設(shè)計(jì)變更、分包單位未及時(shí)跟進(jìn)、亞?wèn)|房產(chǎn)公司指示不及時(shí)，影響施工方無(wú)法全面施工。后因欠付工程款，衡毓彪將亞?wèn)|房產(chǎn)公司訴至人民法院，要求支付工程款，同時(shí)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論承擔(dān)停窩工損失3025168元。一、二審法院對(duì)停窩工損失均酌情認(rèn)定支持1210067元。衡毓彪對(duì)此不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高院認(rèn)為

亞?wèn)|房產(chǎn)公司存在發(fā)出開(kāi)工令遲于合同約定時(shí)間、指示不及時(shí)、施工中存在設(shè)計(jì)變更、分包單位未及時(shí)跟進(jìn)等情形。但衡毓彪作為施工方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工情況準(zhǔn)備相應(yīng)的人員和設(shè)備，對(duì)建設(shè)施工中存在的各種情形和風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)知，并及時(shí)采取措施避免損失的產(chǎn)生和防止損失的擴(kuò)大。衡毓彪未舉證證明其在施工過(guò)程中已盡到審慎注意義務(wù)，并采取合理措施避免和減少損失的擴(kuò)大。雖然經(jīng)鑒定損失費(fèi)用為3025168元，但一審法院綜合本案客觀事實(shí)，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任（衡毓彪借用他人施工資質(zhì)進(jìn)行施工，導(dǎo)致合同無(wú)效，衡毓彪對(duì)此有過(guò)錯(cuò)），酌情認(rèn)定亞?wèn)|房產(chǎn)公司承擔(dān)賠償1210067元的停工、窩工損失，二審判決予以維持，并無(wú)不當(dāng)。最終裁定駁回衡毓彪的再審申請(qǐng)。

案例索引

（2021）最高法民申4936號(hào)民事裁定書(shū)，衡毓彪與四川亞?wèn)|房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及重慶一建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)