正文▼

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設施工合同解釋一》）第26條規定：實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。

在司法實踐中，關于該條的理解與適用存在較多爭議，同案不同判現象亦為突出。因而，通過梳理最高院法院判例中的司法裁判觀點，整理出十四條裁判規則，以供大家參考。

1

《建設施工合同解釋一》第26條適用的前提是實際施工人首先向合同相對方主張權利

案名：肖金安、咸陽師范學院建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

案號：（2018）最高法民申120號

法院觀點：該條（26）第一款應系原則性規定，即實際施工人應首先向合同相對方主張權利。本案中，肖金安與中廈西安分公司簽訂了《內部工程施工承包協議》，中廈西安分公司系肖金安的合同相對方，肖金安應首先向中廈西安分公司、中廈建設集團主張權利，在本案訴訟前肖金安亦一直向中廈建設集團、中廈西安分公司主張權利并提出訴請。該條第二款系規定的特殊情形，即只有在特定情形下，才準許實際施工人提起以發包人為被告的訴訟，且僅能主張發包人在欠付工程款范圍內承擔責任。

2

在對利息未有明確約定情況下，先交付工程，后結算的，從交付日計付利息

案名：西部中大建設集團股份有限公司、鄭祥莊建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號：（2017）最高法民終972號

法院觀點：由于鄭祥莊與西部中大公司未對工程款付款時間和如何計算利息進行約定，且涉案工程已經于2009年底交付使用，故一審判決認定應從2010年1月1日起計算欠付工程款的利息是正確的。西部中大公司上訴主張應從2014年7月17日雙方進行最終結算后，工程款的數額才是確定的，才能開始計算欠付工程款的利息，但雙方的《最終結算書》并無對利息如何計算的約定，西部中大公司亦未提交其他充分的證據證明其主張，故其該項上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。

3

在對利息未有明確約定情況下，先交付工程，后結算的，從交付日計付利息

案名：周曉剛、成都龍潭裕都實業有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號：（2017）最高法民終876號

法院觀點：雙方合同約定，審計后，甲方按最終審計結算總造價的95%支付乙方。余款5%作為質量保證金，保修期滿甲方無異議后支付乙方。本案當事人之間并未約定欠付的工程款利息，且因雙方在結算之前，應付款是不確定的，故本案工程欠款利息應從造價審核結算完成時起算。一審判決判令龍潭公司按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率支付欠付的工程款利息并無不當。雙方當事人在結算完成時確定了欠付的工程款數額，一審判決依據2016年11月8日周曉剛出具《財務對賬單》確定利息起算時間符合客觀實際。故周曉剛上訴請求自工程竣工驗收或者交付時起算利息，以及龍潭公司上訴請求不應向周曉剛支付欠款利息的上訴請求，均缺乏事實和法律依據。

4

多層轉包中，在發包人與承包人，承包人與次承包人已結清工程款時，實際施工人無權向其主張連帶責任

案名：江蘇廣通建設工程有限公司十堰分公司、河南省江濤實業有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號：（2017）最高法民終673號

法院觀點：根據本案查明事實，海西煤業公司（發包人）已將其承包給中鐵北京一公司（承包人）及江濤公司（次承包人）的相應工程款付清，中鐵北京一公司也已付清江濤公司所有工程款，因此，該二公司無需對作為實際施工人的廣通公司十堰分公司承擔付款責任。廣通公司十堰分公司（實際施工人）主張二公司對其承擔連帶付款責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

5

①發包人尚未結算工程價款，法院可綜合現有證據認定應付款數額。②存在多個實際施工人的，部分工程實際施工人所主張的工程款屬于整個案涉工程欠付工程款的范圍，不影響發包人的責任承擔，仍然判令發包人在整個“欠付工程款”范圍內對本案實際施工人擔責

案名：湖北武當國際物流園發展有限公司、姜平建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

案號：（2017）最高法民申1988號

法院觀點：

1.武當物流園公司主張其與強宇十堰分公司沒有進行決算、結算，無法確認工程款總額及欠款數額，一、二審判決對于“自認其欠付強宇十堰分公司工程款676762.96元”的認定缺乏證據證明。首先，一、二審法院判令武當物流園公司在欠付強宇十堰分公司工程款范圍內支付676762.96元，但并未認定武當物流園公司與強宇十堰分公司結算后欠付工程款的最終數額為676762.96元，而是根據現有證據認定了武當物流園公司在本案中應對姜平承擔責任的數額。…故二審法院綜合現有證據情況，認定武當物流園公司自認其欠付強宇十堰分公司的工程款為676762.96元，并無不當。

2.因發包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，影響本案事實認定的應是武當物流園公司欠付工程價款的總額而非僅姜平施工部分工程欠款。

3.姜平作為實際施工人據此訴請發包人武當物流園公司在欠付工程價款范圍內對其承擔責任，符合法律規定。因發包人向實際施工人承擔責任的范圍限定在“欠付工程款范圍內”，不存在發包人被實際施工人重復主張權利情形，故二審判決認定無論實際施工人多少均與發包方在欠付施工單位工程價款范圍內承擔責任沒有關聯性，并無不當，武當物流園公司不能以欠付工程款應分攤給每個實際施工人為由拒付姜平的工程款。

6

多層轉包關系中，實際施工人請求發包人擔責的前提是，承包人與次承包人未結清工程價款

案名：王愛生、索南.達日杰建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號：（2017）最高法民終548號

法院觀點：本案發包人西海煤電，承包人澤豐物流，次承包人王愛生，實際施工人索南.達日杰。

關于西海煤電應否承擔向王愛生、索南.達日杰支付工程款責任的問題。由于澤豐物流并不欠付王愛生工程款，故王愛生不具有依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”之規定向西海煤電主張支付工程款的前提條件，故本院對王愛生、索南.達日杰要求西海煤電承擔支付工程款責任的主張不予支持。

7

《建設施工合同解釋一》第26條適用的前提是有證據顯示發包人存在欠款

案名：湖北金瑞建筑工程有限公司、夏鐵成與湖北金瑞建筑工程有限公司、調兵山市濟源置業發展有限公司建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書

案號：（2015）民申字第583號

法院觀點：有關發包人承擔連帶責任的條件之一是發包人欠付轉包人或違法分包人工程款。本案中，一方面，濟源公司在支付金瑞公司包含涉案工程在內的全部工程的工程款后，金瑞公司對該總工程款的數額提出異議并另案提起了訴訟，但金瑞公司自稱另案訴訟請求中并不含本案6、7號樓的工程款；另一方面，金瑞公司對其在本案審理中提出濟源公司并未足額支付6、7號樓工程款的主張未能提供充分證據。因此，在夏鐵成亦未提供相關證據證明濟源公司拖欠涉案工程款的前提下，原審法院沒有判決濟源公司就涉案工程款與金瑞公司承擔連帶責任并無不當。

8

《建設施工合同解釋一》第26條適用的前提是合同相對方有破產等嚴重影響實際施工人權利實現的情形，且有證據顯示發包人存在欠款

案名：尹宏、袁小彬建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號：（2017）最高法民終144號

法院觀點：發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。司法實踐中，適用上述規定有嚴格的限定條件，只有在轉包人和分包人沒有向實際施工人支付工程款，也沒有能力支付，而發包人尚存在拖欠轉包人和分包人工程款沒有支付的情況下才可適用，發包人在未支付工程款的范圍內，向實際施工人承擔支付工程款的責任。本案中，尹宏、袁小彬原則上應向轉包方慶田公司主張工程款，其突破合同相對性原則行使訴權時，應提供證據證明發包人能源公司、團魚山煤礦可能欠付慶田公司工程款，以及合同相對方慶田公司有破產等嚴重影響實際施工人權利實現的情形。

9

《建設施工合同解釋一》第26條適用的前提是合同相對方有破產、下落不明、法人主體資格滅失等嚴重影響實際施工人權利實現的情形，或有證據顯示發包人存在欠款

案名：岳陽弘達路橋建設有限公司與李術堯、核工業長沙中南建設工程集團公司建設工程合同糾紛申請再審民事裁定書

案號：（2015）民申字第120號

法院觀點：

1.實際施工人在一定條件下可以突破合同相對性原則向發包人主張權利。但實際施工人起訴索要工程款的，首先應當向其合同相對方主張權利，這是實際施工人主張權利的主渠道，而不應直接向發包人（業主）主張權利。考慮到建設行政主管部門監管制度的健全及建筑市場發生的客觀變化，同時為防止實際施工人對發包人訴權的濫用及虛假訴訟的發生，實際施工人原則上不應向與其沒有合同關系的轉包人、分包人、總承包人、發包人提起訴訟。對實際施工人向與其沒有合同關系的轉包人、分包人、總承包人、發包人提起訴訟的，要嚴格依照法律、司法解釋的規定進行審查；不能隨意擴大解釋第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴格依據相關司法解釋規定明確發包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。

2.具體到本案中，弘達路橋公司向核工業中南公司突破合同相對性原則行使訴權，應證明其實際施工人地位，并提供起訴證據證明發包人可能欠付工程款，或者其合同相對方有破產、下落不明、法人主體資格滅失等嚴重影響實際施工人權利實現的情形。

10

存在多個實際施工人的，部分工程實際施工人所主張的工程款屬于整個案涉工程欠付工程款的范圍，不影響發包人的責任承擔，仍然判令發包人在整個“欠付工程款”范圍內對本案實際施工人擔責

案名：昆明元鼎建設發展有限公司、吳鋒與昆明元鼎建設發展有限公司、吳鋒等建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書

案號：（2014）民申字第1407號

法院觀點：

1.本院認為：從一審判決“依據上述法律規定，元鼎公司作為涉案工程的發包人，且與隧道公司并未結算的情況下，其應當在欠付工程價款范圍內承擔連帶責任”的表述可知，一審判決在適用該條司法解釋時并未明確“欠付工程款”是指欠付昆明市三環閉合工程全部工程款還是特指欠付草海隧道管理中心、南北變電所裝飾工程款。但由于一審判決中該部分陳述位于“關于吳鋒訴請方平支付工程款及遂達公司、隧道公司、元鼎公司承擔連帶責任的主張是否成立的問題”這一段落，故結合上下文體系解釋可知，一審法院在本部分適用該司法解釋第二十六條中的“欠付工程款”應是特指“吳鋒訴請方平支付的工程款”。也即，元鼎公司欠付草海隧道管理中心、南北變電所裝飾工程的工程款。

2.而且，退一步而言，即便將一審判決中適用該司法解釋第二十六條中的“欠付工程款”理解為欠付昆明市三環閉合工程全部工程款也不會加重元鼎公司責任承擔。這是因為，元鼎公司是建設工程的發包方，本就應在欠付昆明市三環閉合工程全部工程款范圍內，對施工方承擔給付工程款責任。而一審判決只是支持了吳鋒就其施工部分應得工程款的主張，不管其就吳鋒施工部分還欠付多少工程款，都屬于整個案涉工程欠付工程款的范圍。因此，原判決適用上述司法解釋第二十六條，判令元鼎公司在欠付工程款范圍內對欠付吳鋒的工程款承擔責任并無不當。

11

實際施工人應是提供普通勞務的自然人或企業，被拖欠的工程款應為勞務分包費用

案名：大連恒達機械廠與普蘭店市宏祥房地產開發有限公司、大連成大建筑勞務有限公司等建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書

案號：（2015）民申字第919號

法院觀點：

1.實際施工人是指因轉包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認定為無效，實際從事工程建設的主體為實際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業等法定施工主體的表述方式，《建設工程司法解釋》使用了實際施工人概念。實際施工人可能是自然人、超資質等級施工的建筑施工企業、超資質許可施工范圍從事工程基礎或結構建設的勞務分包企業等。從實際施工人的人員構成看，在施工現場實際從事施工作業的人員多為農民工。實際施工人與其發包人形成了施工合同關系，實際施工人內部法律關系為勞動合同關系或勞務合同關系，農民工工資或勞務報酬在工程款中的占比很高，多為農民工的基本生活保障費用。為此，《建設工程司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準許實際施工人突破合同相對性向發包人主張工程欠款的規定。

2.本案恒達機械廠系經與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運輸、安裝等作業，且包工包料，可見其提供的是專業技術安裝工程并非是普通勞務作業，被拖欠的工程款并非勞務分包費用，并不具備《建設工程司法解釋》第二十六條第二款規定的適用條件。

12

發包人的責任非連帶責任

案名：曾廣安、劉國付與天津市河東區房屋建筑工程公司、天津市河東建設開發有限公司建設工程施工合同糾紛再審復查與審判監督民事裁定書

案號：（2013）民申字第1312號

法院觀點：河東開發公司作為發包人僅在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔給付責任，該責任并非與承包方的連帶責任。并且在本案中河東開發公司與河東建筑公司就訴爭工程已結算并履行完畢，有河東開發公司提供的與河東建筑公司結算完畢的協議加以證明。故曾廣安、劉國付要求河東開發公司承擔連帶責任的主張不應予以支持。

13

實際施工人無權請求發包人停止向承包人支付工程款

案名：黃國盛、林心勇與江西通威公路建設集團有限公司、泉州泉三高速公路有限責任公司建設工程分包合同糾紛二審民事判決書

案號：（2013）民一終字第93號

法院觀點：從實體權利角度講，雖然依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規定，實際施工人享有向發包人主張工程欠款的權利，但該條司法解釋規定并未賦予實際施工人享有請求發包人停止向承包人支付工程款的權利。黃國盛、林心勇請求泉三高速公路公司在黃國盛主張的工程價款及利息范圍內停止向通威公司支付工程款，缺乏法律依據，本院不予支持。

14

發包人在欠付工程價款范圍內擔責，既包括本金，也包括利息

（一）

案名：戴亞林、廣東環渤海房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

案號：（2017）最高法民申3521號

法院觀點：據此，原判決判令環渤海公司在欠付工程款20260643.13元及利息范圍內向戴亞林支付工程款符合司法解釋的上述規定。環渤海公司主張不應直接向戴亞林承擔民事責任，本院不予支持。

（二）

案名：貴州鴨溪酒業有限公司、羅倫彬建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號：（2018）最高法民終27號

法院觀點：鴨溪酒業作為年產5萬噸優質鴨溪窖酒技改擴建工程的發包方，與冶金公司就工程款糾紛尚在訴訟中，無證據證明工程款已付清，因此，鴨溪酒業應當在欠付工程價款內對本案原告承擔支付工程款及利息的責任。

（三）

案名：廣州富利建筑安裝工程有限公司、胡水根建設工程施工合同糾紛再審民事判決書

案號：（2017）最高法民再395號

法院觀點：保利（江西）房地產開發有限公司在其欠付廣州富利建筑安裝工程有限公司工程款8063740.31元及其利息（以8063740.31元為本金，自2013年10月18日起按照中國人民銀行公布的同期人民幣貸款利率計算至本判決確定的支付之日止）范圍內對胡水根承擔連帶清償責任。

（四）

案名：寧夏京源房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

案號：（2017）最高法民申1590號

法院觀點：京源公司應當支付的工程款既包括自工程交付之日起尚未支付的工程款本金，也包括該部分工程款的正常孳息損失。

（五）

案名：梁忠艦與山西煤炭運銷集團天池店煤業有限公司、山西煤炭運銷集團晉能煤礦工程有限公司建設工程施工合同糾紛申訴、申請民事裁定書

案號：（2016）最高法民申2792號

法院觀點：對于欠付工程價款，當事人沒有約定利息計付標準的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息，即利息屬于法定孳息。故天池店公司關于其不應承擔利息的申請再審的理由不成立。

（六）

案名：文山市人民醫院、云南云廣裝飾工程有限公司與文山市人民醫院、云南云廣裝飾工程有限公司等裝飾裝修合同糾紛申請再審民事裁定書

案號：（2015）民申字第2088號

法院觀點：文山醫院與云廣公司雖不是建設工程施工合同的當事人，但法律及司法解釋允許實際施工人向發包人主張權利，實際上已經突破了合同相對性，而工程款利息屬于法定孳息，故文山醫院作為發包人也應予以支付。

來源：網絡