建設工程施工合同無效時工程價款結算的27條規則 建設工程施工合同無效時，工程價款如何結算呢？依據筆者閱讀的1742篇最高人民法院審理的建設工程施工合同糾紛案件的裁判文書，筆者將合同無效時工程價款結算的27條規則整理如下，供參考。 1.實際施工人有權獲得利潤。 陜西涇渭建設集團有限公司、武東建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1549號）中最高人民法院認為，對于施工利潤。涇渭公司認為合同無效，武東不應當獲得工程利潤。在本案中，涇渭公司將案涉工程轉包給沒有資質的個人武東，涇渭公司對《項目施工委托書》的無效存在過錯。一審中已經按照《項目施工委托書》的約定扣除了涇渭公司收取的管理費，如再扣除利潤，該利潤被涇渭公司獲得，涇渭公司違法轉包反而取得了實際施工人本應獲得的利潤，不僅違背《項目施工委托書》的約定，違背誠信，亦有失公平。因此涇渭公司主張扣減施工利潤的上訴理由不能成立。 2.實際施工人沒有取費資格，不應獲得規費和企業管理費。 馬占英、甘肅省建設投資（控股）集團總公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2019）最高法民申5453號）中，最高人民法院認為，馬占英與潤森公司并未簽訂書面合同約定工程價款的支付范圍，亦未提交證據證明規費、企業管理費實際產生，原審判決根據住房和城鄉建設部、財政部關于印發《建筑安裝工程費用組成》的通知，認定規費、企業管理費繳納義務人是企業而非自然人，馬占英沒有施工資質和取費資格，不應支付規費和企業管理費給馬占英并無不當。 相反案例：（1）潘傳進、中鐵十二局集團第二工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2021）最高法民終412號）中最高人民法院認為，華昆咨詢價鑒（2019）2號鑒定意見書載明，間接費868，820元包括了企業管理費、規費和利潤。因企業管理費與實際施工人的資質無關，且潘傳進在建設施工過程中進行了具體的工程管理，故管理費不應從潘傳進應得工程價款中扣除。而規費作為政府和有關權力部門規定必須繳納的費用，包括為職工繳納的五險一金以及按規定繳納的施工現場工程排污費等費用，因案涉工程由潘傳進組織的工人施工，所涉及的五險一金等應由潘傳進承擔，故規費不應從潘傳進應得工程價款中扣除。（2）信陽市翔如置業發展有限公司、新世紀建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2021）最高法民申1606號）中最高人民法院認為，李世生等人作為個人雖不具備開設社保賬戶、繳納社會保障費的資格，但其享受相關社會保障的應有權利不因前述約定而被實質剝奪。所以，原審法院按照權利義務對等原則，基于李世生等人自行承擔相關責任約定，將相應的社會保障費列入欠付工程款范圍，并無明顯失當。 另外，對于實際施工人能否取得規費問題，筆者撰寫了《淺析無施工資質的施工主體能否取得規費》可供參考。 3.實際施工人主張發包人在欠付工程價款及利息范圍內承擔責任的，法院予以支持。 株洲銀泰房地產開發有限公司、金義祥建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申3929號）中最高人民法院認為，關于銀泰公司的連帶責任是否包含工程款的利息。工程款利息系法定孳息，原判決依據《建設工程司法解釋（一）》第二十六條規定認定銀泰公司應支付案涉欠付工程款利息，并不缺乏法律依據。 4.實際施工人雇傭工人的，應當承擔相應的保險費。 蔡朝永、農榮軍建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申4170號）中最高人民法院認為，至于10萬元保險費，蔡朝永作為勞務承包人與民工之間成立雇傭關系，蔡朝永有義務承擔該筆保險費用。 5.合同無效，約定人工費調差不予計取的，參照約定執行。 陜西寶陵建設（集團）有限責任公司、陜西聚泉節能建筑開發有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申2649號）中最高人民法院認為，寶陵公司與聚泉公司在《補充協議》中取消了備案合同第27條關于合同價款調整（包括人工費調差）的內容，原審判決參照該協議的約定認定雙方當事人對人工費不予調整已達成合意，不予計取人工費調差，并無不當。 6.合同無效，約定人工費調差的，參照約定執行。 青海新田房地產開發有限公司、萬利建設有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1142號）中最高人民法院認為，經查，案涉合同中明確約定政策性調整、造價管理部門調整價格的屬于工程價款調整范圍。案涉合同雖無效,但該約定系雙方當事人真實意思表示,一審法院參照適用,將案涉工程的人工費依據青海省的造價調整規定予以調整，并無不當。 7.被掛靠人、轉包人、違法分包人不能主張管理費。 大有環境有限公司、趙曉杰建設工程合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申2721號）中最高人民法院認為，《協議書》因大有公司與趙曉杰之間借用資質而無效，其中第一條第五項約定的趙曉杰應按工程造價的總額為計算基數向大有公司交納工程款的2.5%的款項，該款項亦因借用資質而產生，也屬無效。故，本案二審判決就該款項的處理并無不妥。 四川華夏軍安建設有限公司、李欠斌建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申6123號）中最高人民法院認為，關于華夏軍安公司請求東源公司支付管理費等問題，由于《工程承包合作協議書》屬無效合同，合同中關于4%的管理費及分攤公共費用的約定，對雙方不產生約束力，華夏軍安公司請求東源公司按合同約定支付管理費，沒有法律依據。該案件中華夏軍安公司和東源公司之間系轉包關系。 中鐵隧道集團二處有限公司、上海瑞翃建設管理有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申6096號）中最高人民法院認為，案涉《工程施工承包合同》無效，原審判決未支持項目管理費、安全獎罰，并無不當。該案件中中鐵隧道集團二處有限公司和上海瑞翃建設管理有限公司系違法分包關系。 8.被掛靠人、轉包人、違法分包人未提供管理的，其不能主張管理費。 青海盛源房地產開發有限公司、八冶建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終898號）中最高人民法院認為，關于管理費、項目費、材料發票稅金。八冶公司、八冶西寧分公司上訴認為欠付工程款中應扣除管理費、項目費及材料發票稅金。八冶公司、八冶西寧分公司為專業建筑施工企業，其將案涉工程轉包給無相應建筑施工資質的個人，存在明顯過錯，八冶西寧分公司與李乾初簽訂的《協議》為無效合同，其也不能舉證證明實際參與了工程建設的相關管理，且未提交證據證明材料發票與本案的關聯性,其該項上訴請求缺乏依據，不予支持。 9.被掛靠人、轉包人、違法分包人提供管理的，其可以主張管理費。 陜西煜塬建筑工程有限公司、西北建設有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申2954號）中最高人民法院認為，《勞務分包協議》約定，西北公司按照每次收到建設單位支付工程款的95%向煜塬公司支付勞務費。該條內容屬于雙方關于工程價款的約定內容之一，如前所述，可以參照適用。原審中，煜塬公司認可西北公司在施工過程中有代付工人工資、支付塔吊費、打樁費，參與工程結算等行為，證明西北公司參與了工程管理。原審判決參照雙方合同約定，扣除5%管理費，按照世紀城投資公司支付給西北公司工程款的95%計算西北公司應付煜塬公司工程款，并無不當，且不存在超出訴訟請求的情形。該案件中煜塬公司和西部公司系轉包關系。 重慶市基礎工程有限公司、新疆生產建設兵團建設工程（集團）有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終860號）中最高人民法院認為，關于基礎公司主張的管理費返還問題。根據兵建公司與基礎公司簽訂的《分包合同》的約定，基礎公司需按照工程價款的一定比例向兵建公司支付管理費，其中小高層按照比例為2%，多層為3%。雖然《分包合同》無效，但兵建公司在基礎公司施工過程中配合其與發包方、材料供應商、勞務單位等各方進行資金、施工資料的調配和結算，并安排工作人員參與案涉工程現場管理，其要求基礎公司參照原約定支付管理費，一審判決予以支持，并無不當。該案件中兵建公司和基礎公司系違法分包關系。 10.被掛靠人、轉包人、違法分包人提供管理，其參照約定主張管理費的，法院可以酌定調整管理費。 浙江省東陽第三建筑工程有限公司、鷹潭萬和房地產有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申6228號）中最高人民法院認為，關于管理費。一、二審判決已按照工程總造價3.5%計算了東陽公司管理費。東陽公司與何峰、劉兵之間系掛靠施工關系，何峰、劉兵并不具有相應的建設工程施工資質，雙方之間簽訂的《工程項目責任承包合同》因違反法律強制性規定而無效。故東陽公司依據該無效合同主張剩余管理費等費用，其訴請顯然不能支持。 廣東高業集團有限公司、汕頭公路橋梁工程總公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2019）最高法民再396號）中最高人民法院認為，關于管理費的問題。高業公司主張其不應當承擔管理費。根據各方的陳述及認可，汕頭路橋公司收取了實際施工人的管理費5800000元，雖然雙方的轉包合同無效，但因汕頭路橋公司在將工程轉包給高業公司后，的確對施工及財務進行管理，原審酌情認定高業公司按完成實體工程量占總工程量35%的比例承擔管理費2030000元，并無不當，汕頭路橋公司多收取的管理費應在高業公司應承擔的費用中予以扣除。 葛向華、海天建設集團有限公司建設工程分包合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1165號）中最高人民法院認為，最高人民法院認為，關于葛向華應否向海天公司支付按工程總造價5.1%計算的利潤問題。葛向華與海天公司簽訂的《經營責任書》因違反法律的強制性規定而無效，合同中有關利潤的約定亦無效。海天公司依據無效合同主張葛向華應向其支付利潤不符合法律規定，原審判決認定葛向華應按《經營責任書》的約定向海天公司支付利潤不當，本院予以糾正。鑒于案涉工程施工過程中，海天公司金華分公司向葛向華支付了工程進度款并代扣代繳了工程稅金，工程竣工后，亦辦理了工程資料的交接等，本院酌定葛向華向海天公司支付300萬元實際勞務成本。該案件中海天公司和葛向華之間系違法分包關系；工程總造價5.1%的利潤實質是管理費。 11.合同無效，工程總價下浮的約定亦無效。 浙江宏成建設集團有限公司、陜西廣廈投資發展集團有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終849號）中最高人民法院認為，承包協議系無效合同，其中關于工程總價下浮5%的約定亦歸于無效。一審判決根據公平原則及案涉工程的實際情況，對工程總價未予下浮，處理亦無不當。 相反案例：青島溫泉建設集團有限公司、青島昊通房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2021）最高法民申1940號）中最高人民法院認為，關于已完工工程價值的確定，溫泉公司與昊通公司作為平等的商事主體，按照《建設工程施工合同》約定的方法進行計算，符合雙方當事人訂立合同時的真實意思表示，且雙方在《建設工程施工合同》中約定的讓利條款屬于結算條款，鑒定機構按照《建設工程施工合同》約定的結算方式認定工程造價并無不當，故對該申請再審理由不予支持。 12.約定工程質量達不到優質工程，則總價下浮的，該約定屬于工程結算條款。 楊煥堯、江蘇通力建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申4837號）中最高人民法院認為，案涉小高層工程總價應否下浮4%的問題。案涉協議中有關如工程質量小高層達不到“姑蘇杯”優質工程，通力公司、楊煥堯愿處小高層總價下浮4%處罰的約定，原審法院將其理解為案涉工程在合格標準之上額外投入的優質工程費用，本質上屬于工程結算條款的組成部分亦未超出當事人的締約預期。如依楊煥堯所述應排除該條款的適用，則意味著案涉工程已達到優質工程標準，楊煥堯即可據此以合格工程獲得優質工程對價，與本案事實不符，亦有失公允。同時，根據《蘇州市“姑蘇杯”優質工程獎評審辦法》的規定，蘇州市“姑蘇杯”優質獎每年評審一次，申報的工程應為評審年度的上一年度12月31日前竣工且驗收合格的工程，申報材料中必須包括當地建設行政主管部門簽發的“建設工程竣工驗收備案表”材料。但案涉工程竣工驗收時間為2014年1月20日，并不具備申報2013年度蘇州市“姑蘇杯”優質工程獎的條件，而楊煥堯于2014年6月提起本案訴訟也未向通力公司或豪世公司交付相應材料并提出申報主張，原審法院據此認定楊煥堯提出的案涉工程未能評上蘇州市“姑蘇杯”優質工程與其無關的主張缺乏事實依據符合案涉實際。楊煥堯關于案涉小高層總價不應下浮4%的再審申請理由不能成立。本案中，建設工程施工合同無效。 13.合同無效，優質工程獎勵款的約定無效，該約定不能參照執行。 長沙市市政工程有限責任公司、湖南省株洲市醴陵市人民政府建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1459號）中最高人民法院認為，因案涉合同屬無效合同，而當事人關于逾期付款違約金、優質工程獎勵款的約定不屬有關解決爭議方法的條款，故亦屬無效；因此，一審法院沒有支持長沙市政公司關于新城公司、醴陵市政府支付逾期違約金、優質工程獎勵款的請求，事實根據和法律依據充分，本院予以支持。 相反案例：中國華西企業有限公司、贛州銘欣實業有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終8號）中最高人民法院認為，關于獎勵費用。《協議書》第九條第2項約定：“如果單位工程獲得市優工程，發包人按獲得市優工程的單位工程價款獎勵承包人綜合費率1%”。根據中華人民共和國住房和城鄉建設部發布的《建設工程分類標準》（GB/T50841-2013）中的相關定義，“單位工程”一般是指具備獨立施工條件并能形成獨立使用功能的建筑物及構筑物。且贛州市住房和城鄉建設局《關于贛州銘欣實業有限公司咨詢函的回復》中亦載明，該市目前有“贛州市建筑結構示范工程”（2016年以前為“贛州市建筑結構優良工程”）和“贛州市優質建設工程”兩個工程質量獎項的評選。《協議書》僅表述為單位工程獲得市優工程，并未就“市優工程”作出明確具體的獎項所指，華西公司施工建設的5#、6#樓獲贛州市優良結構工程獎，與合同約定的獎勵條件并不相悖，亦實現了約定獎勵費用以鼓勵承包人提升建設質量的初衷。因此，一審法院按照5#、6#樓工程款的比例計算獎勵費66917元，有相應事實依據亦符合建筑工程行業內對單位工程的通常理解，本院予以維持。本案中，《協議書》無效。 14.合同無效，審計費負擔約定仍然參照執行。 江蘇省建設集團有限公司、大慶嘉麗房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終398號）中最高人民法院認為，審計費660462元。江蘇建設公司與嘉麗開發公司已約定“如江蘇建設公司報送造價金額超過審減額5%的部分由江蘇建設公司承擔該部分審計費”。本案江蘇建設公司工程報審金額162875655.42元，審核后金額132716459.65元，核減金額30159195.77元，審減率達18.52%，遠超162875655.42元5%的8143782.77元，二者差額22015413元。《建設工程造價咨詢合同》約定“效益咨詢費按核減額3%收取”，嘉麗開發公司就江蘇建設公司超過審減率5%部分額外支出審計費660462元（計算公式為：22015413元×3%＝660462元）。因此，在雙方當事人已有明確約定的情況下，應尊重當事人的意思自治，不宜在無確定依據的情況下自由裁量。一審法院未按照合同約定確定審計費負擔缺乏事實依據和法律依據，本院予以糾正。超出審減額的部分審計費660462元應全額予以計入已付工程款。 15.合同無效，但約定發包人有權增加或減少工程項目的，參照約定執行。 四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業控股有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1145號）中寧夏回族自治區高級人民法院認為，案涉建設工程施工合同第7.4條“甲方增加或減少工程范圍的權利”中約定：“甲方有權增加或減少本地塊工程總包范圍內的相關工程項目，相關工程指令乙方必須執行”，故匯豐祥公司有減少工程范圍的權利，四建公司主張匯豐祥公司擅自變更合同施工范圍，致使雙方合同金額從2.3億元降低至1.6億元左右，造成其預期收益損失約2601300元，無事實和法律依據，故不予支持。 16.合同無效，但約定按照二類工程二類企業類別進行取費的，參照約定執行。 四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業控股有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1145號）中最高人民法院認為，關于取費標準的問題。四建公司上訴稱，案涉工程應按照一級企業一類工程進行取費。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條第一款規定“當事人就同一建設工程訂立的數份建設工程施工合同均無效，但建設工程質量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同結算建設工程價款的，人民法院應予支持。”本案中，案涉兩份建設工程施工合同以及《備忘錄》，因違反法律的強制性規定，應認定無效，當事人均同意按照或參照2013年4月30日所簽合同結算工程款，該合同約定按照二類工程二類企業類別進行取費，故四建公司該項主張依據不足，不能成立。 17.合同無效，但約定發包人取消工程項目應支付管理費和利潤，因承包人原因發包人取消工程項目的，不屬于取消工程項目應當支付管理費和利潤的情形。 廣元市川越建筑勞務有限公司、中國水利水電第八工程局有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終912號）中最高人民法院認為，因川越公司的原因長江設計公司將收尾工程交由地方政府繼續施工，不屬于《通用合同條款》和《專用合同條款》規定計取管理費和利潤的情形，一審對該項不予計價，并無不當。本案中，水利水電八局與川越公司之間系轉包關系，長江設計公司系發包人。 18.合同無效，約定結算價款最終核減超過5%時超出部分的10%應作為罰金從結算價款中扣除，該約定屬于結算條款。 曾凡剛、江西大筑城房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申3989號）中最高人民法院認為，關于原審判決扣除虛高工程造價差額部分10%罰金1005232.3元是否正確的問題。案涉《施工合同》中關于施工人報送的竣工結算價經最終核減超過5%時超出部分的10%應作為罰金從結算總價中扣除的約定，屬于合同結算條款，原審判決根據雙方履行合同情況，將上述款項作為罰金予以扣除，不違反法律規定。本案中，建設工程施工合同無效。 19.合同無效，但約定發包人導致的停工、窩工的，停、窩工損失發包人不承擔，參照約定執行。 四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業控股有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1145號）中寧夏回族自治區高級人民法院認為，關于停、窩工損失以及由此產生的貸款利息、同期銀行透支利息等損失。案涉建設工程施工合同雖屬無效，但合同中關于工期約定的內容是與計算工程價款數額有關的內容，且是雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示，應當予以參照適用。案涉建設工程施工合同中關于工期條款的約定，其中第5.6.1條款約定：“因以下原因在施工關鍵線路（按乙方提交，并經甲方、監理確認的施工網絡圖中關鍵線路）造成工期延誤，經甲方確認，工期相應順延；但甲方不再承擔包括乙方窩工停工費等在內的任何費用（已經由乙方在增加的措施費中包干考慮）：（b）甲方引起的工程延期開工、停建、緩建、暫停施工”，參照上述約定內容，因匯豐祥公司原因造成的工期延誤，匯豐祥公司給予順延工期，但不承擔四建公司的停、窩工損失。本案中，關于四建公司主張的1#、2#、3#樓因建設方案調整原因，致使其停工造成的損失問題，四建公司曾于2014年4月8日及2014年5月6日向匯豐祥公司發出2份《工作聯系單》，寫明案涉工程因匯豐祥公司原因造成停、窩工，匯豐祥公司以及監理工程師在該《工作聯系單》以及所附《進場人員窩工費用、機械周轉料具租賃費用清單》上簽字或蓋章，后匯豐祥公司按照四建公司發出的《工程延期報審表》，經過審核，同意延長工期77天。之后，對四建公司的停、窩工損失，盡管雙方也予以了協調、磋商，但最終未能達成一致意見，無法認定雙方對停、窩工損失問題達成了新的處理意見，故仍應當參照合同約定處理該問題。關于四建公司主張的案涉工程3#樓因功能調整致其停工所造成的損失問題，因其提供的證據不足以證明其主張，且亦應當參照合同約定處理該問題。故對四建公司要求匯豐祥公司承擔停、窩工損失以及由此產生的貸款利息、同期銀行透支利息的訴訟請求不予支持。 20.合同無效，但約定不可抗力導致的停工損失由承包人承擔的，參照約定執行。 四川省第一建筑工程有限公司、云南萬都房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1134號）中最高人民法院認為，案涉合同通用條款第39條和專用條款第39條的約定，因地震等不可抗力事件導致承包人機械設備損壞及停工損失的，由承包人承擔。就本案而言，2014年8月3日，云南省昭通市魯甸縣發生6.5級地震，行政主管部門發出停工通知。2014年8月8日，行政主管部門口頭通知四川一建可以恢復施工；2014年8月15日，行政主管部門電話通知四川一建可以恢復施工；2014年8月22日，行政主管部門召開會議要求四川一建盡快恢復施工。之后，四川一建于2014年9月2日恢復施工。前述事實表明第一次停工原因系不可抗力，依照前述約定承包人機械設備損壞及停工損失由承包人承擔。雖然案涉合同無效，但畢竟為當事人所實際履行，在處理糾紛時應予充分考量，故四川一建主張8.03地震及因城市管理需要造成的停工損失227.80萬元，與雙方約定相悖，故一審以此為依據進行認定，符合當事人的真實意思，并無不當。 21.合同無效，但約定臨時道路的維護、保通不另行計量的，參照約定執行。 廣元市川越建筑勞務有限公司、中國水利水電第八工程局有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終912號）中最高人民法院認為，根據招標文件《技術規范》的規定，川越公司負有道路保通義務，臨時道路的維護、保通不另行計量，監理及業主批復對該項不予計價，川越公司主張另行計量缺乏事實依據，不能成立。本案中，水利水電八局與川越公司之間系轉包關系，長江設計公司系發包人。 22.合同無效，但約定承包人采購材料發包人支付采保費和管理費的，參照約定執行。 六枝特區金海大酒店有限公司、戴榮忠建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終429號）中貴州省高級人民法院金海大酒店委托戴榮忠采購酒店所需雜件，由此產生的雜件采購款系直接支付給雜件供貨人，對于雜件的采購款其不享有任何利潤。考慮戴榮忠采購雜件需支出除采購款外必要的采購成本，且對所采購的雜件負有保管的義務和承擔毀損滅失的風險，故合同約定的采保費和管理費應當予以認定。因此，金海大酒店代為支付的雜件采購款20萬元對應的采保費和管理費56000元應當支付給戴榮忠。本案中，建設工程施工合同無效。 23.合同無效，墊資利息約定無效，按照市場報價利率支付墊資利息。 六枝特區金海大酒店有限公司、戴榮忠建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終429號）中最高人民法院認為，《施工合同》《補充協議1》約定，乙方進場后5天內開始計算乙方總投入金額3000萬元，甲方每月按乙方投入3000萬金額的2%作為給乙方的投入報酬費用。《補充合同2》雖無關于墊資的約定，但根據金海大酒店截至訴前仍欠工程款25769407.06元的事實，可以證實戴榮忠在整個工程施工周期內均系墊資施工的。鑒于戴榮忠確因墊資施工產生了利息損失，一審法院未采用雙方約定的計息標準，而是以應付工程款30147147.06元作為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率（2019年8月20日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率）計算利息妥當平衡了雙方的利益，本院予以維持。 24.合同無效，工程采用固定單價的，約定固定單價風險范圍以外的費用按照變更處理的，參照約定執行。 中國華冶科工集團有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2020）最高法民申482號）中最高人民法院認為，關于超運距、材料調價、人工調價的問題。涉案《建設工程施工合同》專用條款“六、合同價款與支付”約定：“本合同價款采用固定單價合同方式確定。固定單價（綜合單價）包含的風險范圍：工程的不可預見性及市場因素（投標人已經按招標文件要求，在投標報價中考慮了相應的風險費用）。風險費用的計算方法：投標人投標報價中的單價為固定單價，結算時在合同約定范圍內不再調整。風險范圍以外的綜合單價調整方法：本工程的洽商變更及經發包人提出并確認的設計變更，作相應增減賬調整。”超運距、材料調價、人工調價的產生均系工程的不可預見性及市場因素導致，華冶公司亦未舉證證明超運距、材料調價、人工調價經過洽商變更或設計變更，依據《建設工程施工合同》約定，該部分不屬于增減賬調整的范圍。二審判決對華冶公司的該部分請求未予支持，并無不當。（筆者注：案涉工程層層轉包，由自然人作為實際施工人完成案涉工程的施工） 25.合同無效，但約定承包人承擔辦理施工許可證費用和建筑垃圾處置費的，參照約定執行。 四川省第一建筑工程有限公司、云南萬都房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1134號）中最高人民法院認為，依照雙方《建設工程施工合同》專用條款第9.1條的約定：“承包人應遵守昭通市、昭陽區政府及相關部門的管理規定、辦理相關手續并承擔費用。”以及雙方補充協議第5.2.3條“承包人配合發包人辦理施工許可證以及與施工有關的一切證件和手續，費用由承包人根據政策規定承擔費用”約定，該費用應由四川一建承擔，雖然案涉合同無效，但畢竟為當事人所實際履行，四川一建上訴主張萬都公司承擔辦理文明施工許可證費用和建筑垃圾處置費的主張，與雙方約定不符，若支持四川一建的該主張，則實際上相當于四川一建獲得了比合同約定要多的工程款，故一審以此為依據進行認定，符合當事人的真實意思及參照合同約定結算工程價款的基本原則，并無不當。

 

26.轉包人和分包人未結清工程款的，轉包人對分包人欠付實際施工人的工程款承擔連帶責任。

 

發達控股集團有限公司、吳先進建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書（（2021）最高法民申3670號）中最高人民法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規定：“實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”本案中，發達公司雖非案涉工程的發包人，但其作為轉包人，對張曦尚未支付完畢全部的工程款，原審判令其對張曦欠付實際施工人的工程款承擔連帶責任，并未實際損害其利益。至于其與張曦之間工程款支付及相關債務關系，如其能補充提供證據，亦可通過另訴解決。

 

27.合同無效，發包人未及時支付工程款系承包人向其材料商、分包商賠償損失原因之一的，法院可酌定由發包人承擔一定比例的損失。

 

北京城鄉一建設工程有限責任公司、鄭州東業冠達房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛民事二審民事判決書（（2021）最高法民終417號）中最高人民法院認為，冠達公司與城鄉一建公司之間的《建設工程施工合同》無效，冠達公司作為案涉工程的發包人不及時支付工程款，是導致城鄉一建公司賠償福盛天公司鋼材款損失、賠償何平力利息等損失的原因之一。一審判決根據雙方的過錯程度酌定冠達公司承擔賠償福盛天公司、何平力損失的60%責任，并無不當。

轉自：普法問答