申請再審是當事人維護自身合法權(quán)益的重要救濟途徑，只有屬于法定再審事由的問題，當事人在法定再審期限內(nèi)申請再審的，法院才能依法決定再審，故有必要了解哪些問題不屬于法定再審事由；參考最高人民法院作出的建設工程合同糾紛案件的裁判文書，筆者總結(jié)了5類不屬于法定再審事由的問題，現(xiàn)分享出來，供大家參考。

一、違反專屬管轄規(guī)定不屬于法定再審事由

鄂爾多斯市交通運輸局、鄂爾多斯沿黃高等級公路建設開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5628號）中最高人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案立案案由為建設工程施工合同糾紛，按照上述規(guī)定，應當由案涉不動產(chǎn)所在人民法院管轄。本案中建設工程位于鄂爾多斯市沿黃一級公路樹林召至獨貴塔拉段，因此本案應當由鄂爾多斯市中級人民法院管轄。一審和二審法院并非案涉不動產(chǎn)所在地的法院，因此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定，本案一、二審法院不具有管轄權(quán)。一、二審法院在不具有管轄權(quán)的情況下，應當依法移交有管轄權(quán)的法院進行審理，原審法院未移交，存在程序錯誤。但是，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應當再審的程序錯誤情形，包括剝奪當事人辯論權(quán)、遺漏或者超出訴訟請求、違法缺席審判、審判組織不合法、審判人員應當回避而未回避等剝奪當事人基本訴訟權(quán)利、有違審判基本原則、可能導致審判結(jié)果不公的程序錯誤。不動產(chǎn)糾紛專屬管轄設置的目的是為了有利于案件的審理與執(zhí)行的便利，具體到建設工程施工合同糾紛，因其往往涉及建筑物工程造價評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等問題，所以法律及司法解釋將該合同糾紛的管轄參照不動產(chǎn)糾紛管轄適用不動產(chǎn)所在法院專屬管轄。上述專屬管轄規(guī)定并不涉及當事人基本訴訟權(quán)利、審判基本原則、公正審理等價值考量，違反該規(guī)定造成的程序錯誤與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審程序錯誤有區(qū)別，不構(gòu)成應當再審的事由。

二、違反級別管轄規(guī)定不屬于法定再審事由

蘭州新區(qū)嘉伯文化發(fā)展有限責任公司、中冶建工集團有限公司等建設工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書（（2021）最高法民申2944號）中最高人民法院認為，關(guān)于本案是否違反級別管轄規(guī)定問題。級別管轄不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定再審申請事由。

三、訴訟費用承擔問題不屬于法定再審事由

李世能、盈江阿詩瑪文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申6914號）中最高人民法院認為，關(guān)于保全費用的負擔問題。訴訟費用的承擔問題不屬于再審事由，本院不予審查。

依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定，訴訟費用包括案件受理費和申請費；依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十條規(guī)定，申請費包括包括保全申請費；前述案件中的保全費用是指保全申請費。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第四十三條第三款規(guī)定，當事人對人民法院決定訴訟費用的計算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復核。

四、鑒定費承擔問題不屬于法定再審事由

陜西森茂閎博建設工程有限公司、李廣柱等建設工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書（（2021）最高法民申3649號）中最高人民法院認為，另，關(guān)于本案鑒定費用負擔問題。案件鑒定費用的負擔系人民法院依照《訴訟費用交納辦法》依職權(quán)作出的決定事項，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審申請事由，故本院不予審查。

《訴訟費用交納辦法》第十二條第一款規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。

五、審理期限問題不屬于法定再審事由

蘭州新區(qū)嘉伯文化發(fā)展有限責任公司、中冶建工集團有限公司等建設工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書（（2021）最高法民申2944號）中最高人民法院認為，關(guān)于本案是否超審限問題。本案中雙方當事人均申請鑒定，原審審理期限雖然超過法定審理期限，但已經(jīng)審批。且原審是否存在超審限問題，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定再審申請事由，故嘉伯文化公司此再審申請事由不能成立，本院不予支持。

另外，再審被申請人未提出已過法定再審期限抗辯的，法院能否依職權(quán)審查當事人的再審申請是否已過法定再審期限；依據(jù)（最高院公報案例2019年10期） 江蘇南通六建建設集團有限公司與衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案之裁判摘要，法院應依職權(quán)審查當事人的再審申請是否已過法定再審期限；江蘇金廈置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申4706號）中觀點與前述公報案例一致。