前言：

雖借款合同有約定，為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費等由違約方承擔(dān)，但對于利息已達(dá)年利率24%，當(dāng)事人主張違約方另行支付律師費是否應(yīng)當(dāng)支持，實踐中有兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持律師費。《借貸規(guī)定》中的“其他費用”應(yīng)當(dāng)與逾期利息、違約金等在性質(zhì)上相同，而律師費的性質(zhì)與逾期利息、違約金性質(zhì)不同，且產(chǎn)生原因和作用也完全不同。律師費不屬于“其他費用”，不應(yīng)當(dāng)受到年利率24%的限制，應(yīng)當(dāng)支持律師費。案例代表：吳曉光與李強(qiáng)、楊娟、楊璐、曹忠、東莞光輝鞋業(yè)有限公司、東莞市安銘實業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛一案，最高人員法院(2016)最高法民終613號。裁判要旨：原告通過訴訟方式實現(xiàn)其債權(quán)，為此支付了律師、訴訟等相關(guān)費用，根據(jù)涉案借款合同的約定，該費用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。法院判決借款人應(yīng)當(dāng)按照年利率24%支付利息，并需要承擔(dān)債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)所花費的20萬律師費。另一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)支持律師費。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《借貸規(guī)定》)第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借貸規(guī)定》明確了逾期利率、違約金、其他費用總計不超過年利率24%，律師費屬于該條款中的“其他費用”，也應(yīng)當(dāng)受此限制。下面這則最高法民事裁定書【(2019)最高法民申1938號】代表了上述另外一種觀點。▌裁判規(guī)則《民間借貸司法解釋》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率又約定了違約金或者其他費用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用,也可以一并主張,但總計超過年利率24%的部分,人民法院不予支持。”根據(jù)該規(guī)定,當(dāng)事人主張的逾期利息、違約金及其他費用等總計超過年利率24%的部分，人民法院將不予支持。中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書(2019)最高法民申1938號再審申請人(一審原告、二審上訴人):石河子市天信典當(dāng)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)石河子市開發(fā)區(qū)東六路64小區(qū)****號。法定代表人：張月,該公司董事長。委托訴訟代理人：劉永琴，新疆初維律師事務(wù)所律師。被申請人(一審被告、二審上訴人)：石河子市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)石河子市北泉鎮(zhèn)石莫公路****號。法定代表人：林振喜,該公司董事長。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：石河子市匯鑫融資擔(dān)保有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)石河子市北泉鎮(zhèn)北泉路******號。法定代表人：肖鵬,該公司總經(jīng)理。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：新疆石總場國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)石河子市北泉鎮(zhèn)北泉路***號。法定代表人：李莉,該公司總經(jīng)理。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：林振喜,男,1972年8月22日出生,漢族,住福建省莆田市城廂區(qū)。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：許愛華,女,1978年5月17日出生,漢族,住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：許少華,女,1981年8月12日出生,漢族,住福建省莆田市。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：曾少武，男，1983年9月7日出生,漢族,住福建省莆田市荔城區(qū)。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：汪美霞，女，1984年9月20日出生,漢族,住福建省莆田市城廂區(qū)。再審申請人石河子市天信典當(dāng)有限公司(以下簡稱天信公司)因與被申請人石河子市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱華泰公司)、石河子市匯鑫融資擔(dān)保有限公司(以下簡稱匯鑫公司)、新疆石總場國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司(以下簡稱石總場國資公司)、林振喜、許愛華、許少華、曾少武及汪美霞借款合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院(2018)兵民終92號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。天信公司申請再審稱：本案二審法院未支持天信公司有關(guān)律師代理費的請求,沒有事實和法律依據(jù)。一、華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔(dān)天信公司本案支出的律師代理費，具有事實依據(jù)。涉案《借款合同》第九條第七款約定:因借款人違約致使貸款人采取訴訟或者仲裁方式實現(xiàn)債權(quán)的,借款人必須承擔(dān)貸款人為此所支付的訴訟費、律師代理費、執(zhí)行費、鑒定費、評估費、送達(dá)費交通費等一切實現(xiàn)債權(quán)的費用。涉案《保證合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》以及《房地產(chǎn)抵押合同》等均約定，本案擔(dān)保范圍包括了本案律師費。二、華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔(dān)天信公司本案支出的律師代理費，具有法律依據(jù)。第一，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸司法解釋》)第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”該條規(guī)定的“其他費用”是指雙方在借貸過程中產(chǎn)生的服務(wù)費、咨詢費、中介費、管理費等費用，不應(yīng)包括出借人為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的必須費用。律師費是為追討借款產(chǎn)生的費用，不屬于為獲取借款支付的成本，應(yīng)當(dāng)在年利率24%范圍外予以支持。本案二審法院將天信公司實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費，包含在年利率24%以內(nèi)，未支持天信公司主張的超過年利率24%的律師費，適用法律錯誤。根據(jù)法發(fā)(2016)21號《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條的規(guī)定，最高人民法院要求維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮訴訟費用、律師費用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。本案二審判決既曲解了司法解釋，也沒有貫徹最高人民法院文件精神，不支持代理費的判決，違背了當(dāng)事人意思自治，降低了違約成本。第二，最高人民法院(2016)最高法民終613號民事判決對借貸合同約定律師費的爭議作了明確判決。《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書也明確闡明了“其他費用”的范圍，不包括本案所涉的律師代理費用。第三，涉案《借貸合同》、《保證合同》、《抵押合同》等的約定，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)誠信履行。天信公司為實現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟，支付了律師費用。因借款人逾期產(chǎn)生的訴訟費、律師代理費，是一種豁然支出的費用，是借款人和擔(dān)保人沒有履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的費用。律師代理費和法院訴訟費是一樣性質(zhì)的費用，本案二審判決未將訴訟費計算到“其他費用”中，同樣也不能將律師代理費計算到“其他費用”里。綜上，天信公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審，請求:一、撤銷一審判決第四項，撤銷二審判決;二、改判華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔(dān)天信公司一審律師代理費129000元;三、本案一審、二審訴訟費、送達(dá)費等，由華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔(dān)。華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等均未提交意見。本院對二審查明的事實予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和天信公司再審申請的理由，本案的主要爭議焦點為：天信公司主張的律師代理費是否應(yīng)當(dāng)支持。《民間借貸司法解釋》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率又約定了違約金或者其他費用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用,也可以一并主張,但總計超過年利率24%的部分,人民法院不予支持。”根據(jù)該規(guī)定,當(dāng)事人主張的逾期利息、違約金及其他費用等總計超過年利率24%的部分，人民法院將不予支持。本案中，案涉《借款合同》約定的借款月綜合服務(wù)費為1.117%,月利率為0.3%,合計息費率為月1.417%;華泰公司未按合同約定期限還款的,從逾期之日起在約定借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息,天信公司有權(quán)向華泰公司收取借款金額10%的一次性違約金。華泰公司違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實現(xiàn)債權(quán)的,華泰公司承擔(dān)天信公司為此支付的訴訟費、律師費、鑒定費等一切實現(xiàn)債權(quán)的費用。根據(jù)《借款合同》的約定，月息費率1.417%加上逾期還款上浮50%,逾期還款的月利率為2.1255%即已超過年利率24%的法律規(guī)定。本案二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定和合同約定，對天信公司有關(guān)訴訟請求按照法律規(guī)定的上限年利率24%予以了支持,對天信公司超過年利率24%的有關(guān)違約金、律師費用等主張未予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，天信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回石河子市天信典當(dāng)有限公司的再審申請。審 判 長　　駱　電審 判 員　　丁廣宇審 判 員　　陳紀(jì)忠二〇一九年五月三十日法官助理　　楊　婷

書 記 員　　李曉宇

來源：法務(wù)之家