來(lái)源：法門囚徒

以下正文

裁判主旨

雖然《借款補(bǔ)充協(xié)議》上只有公司法定代表人宮國(guó)鵬的簽字，未加蓋公司公章，但在元亨曦地公司不能證明宮國(guó)鵬無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外簽訂合同提供擔(dān)保的情況下，不能因案涉擔(dān)保合同未加蓋公司公章而認(rèn)定出借人青島天一公司在本案中具有惡意。

案例索引

《營(yíng)口元亨曦地置業(yè)有限公司、青島天一集團(tuán)櫻珠山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【 （2017）最高法民申2340號(hào)】

案情簡(jiǎn)介

信恒基公司向青島天一公司出借款2500萬(wàn)元，澳海公司、王舜壁、宮國(guó)鵬為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。協(xié)議簽訂后，青島天一公司與信恒基公司和元亨曦地公司的法定代表人宮國(guó)鵬簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：元亨曦地公司為信恒基公司于2014年4月29日向青島天一公司的借款2500萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保；提供的抵押物為相關(guān)地使用權(quán)(未登記)。

該筆借款到期后，信恒基公司未償還借款本金，澳海公司、王舜壁、宮國(guó)鵬、元亨曦地公司未履行擔(dān)保責(zé)任。青島天一公司要求信恒基公司、澳海公司、王舜壁、宮國(guó)鵬、元亨曦地公司償還借款。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法定代表人以所在單位名義提供擔(dān)保卻沒(méi)有加蓋公章時(shí)是否可認(rèn)定債權(quán)人存在惡意？抵押人承諾以不動(dòng)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保但未登記所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為何?

裁判意見

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于二審法院認(rèn)定《借款補(bǔ)充協(xié)議》合法有效是否錯(cuò)誤問(wèn)題。雖然《借款補(bǔ)充協(xié)議》上只有公司法定代表人宮國(guó)鵬的簽字，未加蓋公司公章，但在元亨曦地公司不能證明宮國(guó)鵬無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外簽訂合同提供擔(dān)保的情況下，不能因案涉擔(dān)保合同未加蓋公司公章而認(rèn)定出借人青島天一公司在本案中具有惡意。綜上，在元亨曦地公司不能證明宮國(guó)鵬無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外簽訂合同提供擔(dān)保，且出借人青島天一公司對(duì)此系明知的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宮國(guó)鵬代表公司簽訂案涉擔(dān)保合同的行為對(duì)公司發(fā)生法律效力。原審法院認(rèn)定《借款補(bǔ)充協(xié)議》合法有效具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。元亨曦地公司關(guān)于原審法院認(rèn)定《借款補(bǔ)充協(xié)議》合法有效錯(cuò)誤，《借款補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

二、關(guān)于二審法院判決元亨曦地公司承擔(dān)賠償責(zé)任是否錯(cuò)誤問(wèn)題。《借款補(bǔ)充協(xié)議》約定，元亨曦地公司以其名下的三塊土地使用權(quán)為信恒基公司向青島天一公司的借款提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，因雙方均未辦理上述土地使用權(quán)的抵押登記手續(xù)，故抵押權(quán)并未有效設(shè)立，在此情況下，青島天一公司無(wú)權(quán)對(duì)上述土地使用權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。雖然抵押權(quán)并未有效設(shè)立，青島天一公司無(wú)權(quán)對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，但在主合同即《借款協(xié)議》和從合同即《借款補(bǔ)充協(xié)議》均合法有效的情況下，元亨曦地公司對(duì)于因此給青島天一公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，判決元亨曦地公司在其提供的抵押物價(jià)值的二分之一范圍內(nèi)對(duì)信恒基公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。元亨曦地公司關(guān)于原審法院判決元亨曦地公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>