閱讀提示：民間借貸沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者自愿支付超過(guò)約定利率的利息，借款人能否請(qǐng)求出借人返還支付的利息？該類案件的裁判規(guī)則為：如果未超過(guò)年利率36%,借款人不得請(qǐng)求出借人返還；如果超過(guò)年利率36%，借款人可以請(qǐng)求出借人返還超過(guò)年利率36%部分的利息。

裁判要旨

借款人自愿支付的利息超過(guò)年利率36%，借款人可以請(qǐng)求出借人返還超過(guò)年利率36%部分的利息，返還部分可折抵相應(yīng)本金。

案情簡(jiǎn)介

一、2015年5月19日，迪珅公司與乾金達(dá)公司簽訂借款合同，約定迪珅公司向乾金達(dá)公司借款4000萬(wàn)元，月利率3%。

二、合同簽訂后，乾金達(dá)公司支付迪珅公司4000萬(wàn)元借款本金。同日，迪珅公司支付乾金達(dá)公司利息36萬(wàn)元。截止2015年7月23日迪珅公司向乾金達(dá)公司支付1976萬(wàn)元。

三、乾金達(dá)公司向甘肅高院提起訴訟稱，截止訴訟時(shí)，迪珅公司向乾金達(dá)公司共計(jì)支付了三個(gè)月的利息360萬(wàn)元，償還了本金1652萬(wàn)元，剩余本金2348萬(wàn)元，請(qǐng)求判令迪珅公司償還借款本金2348萬(wàn)元及利息。

四、甘肅高院判決迪珅公司給付乾金達(dá)公司借款本金2245.66萬(wàn)元及利息。

裁判要點(diǎn)

本案雙方對(duì)迪珅公司已支付2012萬(wàn)元的事實(shí)均認(rèn)可，爭(zhēng)議分歧在于，乾金達(dá)公司主張2012萬(wàn)元中的360萬(wàn)元系支付利息，1652萬(wàn)元系償還借款本金，而迪珅公司認(rèn)為合同履行過(guò)程中存在預(yù)先償還借款利息的情況，應(yīng)從本金中扣除。

首先，迪珅公司于借款發(fā)放當(dāng)日支付乾金達(dá)公司36萬(wàn)元利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，法院認(rèn)定乾金達(dá)公司實(shí)際出借金額為3964萬(wàn)元（4000萬(wàn)元-36萬(wàn)元）。

其次，迪珅公司截止2015年7月23日共償還1976萬(wàn)元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十一條之規(guī)定，迪珅公司已支付的1976萬(wàn)元應(yīng)優(yōu)先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，迪珅公司支付的利息包含超過(guò)約定的利率自愿支付的利息，超過(guò)年利率36%的部分，乾金達(dá)公司應(yīng)當(dāng)返還，返回部分折抵未償還本金。據(jù)此計(jì)算，截止2015年7月23日，迪珅公司所付款項(xiàng)中，按年利率36%計(jì)算的利息應(yīng)為257.66萬(wàn)元（3964萬(wàn)元×3%÷30天×65天），其余1718.34元用于償付本金。因此最終法院認(rèn)定迪珅公司未償還本金為2245.66萬(wàn)元（3964萬(wàn)元-1718.34萬(wàn)元）。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、民間借貸未約定利息，借款人可以不支付借期內(nèi)的利息。

二、未約定利息但借款人自愿支付，或者自愿支付超過(guò)約定利率的利息，如果未超過(guò)年利率36%,借款人不得請(qǐng)求出借人返還；如果超過(guò)年利率36%，借款人可以請(qǐng)求出借人返還超過(guò)年利率36%部分的利息。

三、民間借貸出借人不應(yīng)預(yù)先在本金中扣除利息，該情形下法院將實(shí)際支付的金額認(rèn)定為本金。借款人在資金出借當(dāng)日返還出借人利息，仍然視同預(yù)先在本金中扣除利息。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第二十七條  借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

第三十一條  沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》

第二十一條  債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：

（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；

（二）利息；

（三）主債務(wù)。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

雙方關(guān)于已支付2012萬(wàn)元的事實(shí)均認(rèn)可，爭(zhēng)議分歧在于，乾金達(dá)公司主張2012萬(wàn)元中的360萬(wàn)元系支付2015年8月18日之前的利息，1652萬(wàn)元系償還借款本金，而迪珅公司認(rèn)為合同履行過(guò)程中存在預(yù)先償還借款利息的情況，應(yīng)從本金中扣除。對(duì)此，迪珅公司于借款發(fā)放當(dāng)日支付的36萬(wàn)元利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，乾金達(dá)公司實(shí)際出借金額應(yīng)為3964萬(wàn)元。此后迪珅公司截止2015年7月23日支付1976萬(wàn)元，隨后再未償還借款本息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十一條之規(guī)定，迪珅公司已支付的1976萬(wàn)元應(yīng)優(yōu)先支付利息，剩余部分抵扣本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，迪珅公司提前支付的利息，屬于超過(guò)約定的利率自愿支付的利息，超過(guò)年利率36%的部分，乾金達(dá)公司應(yīng)當(dāng)返還。據(jù)此計(jì)算，截止2015年7月23日，迪珅公司所付款項(xiàng)中，3964萬(wàn)元×3%÷30天×65天=257.66萬(wàn)元應(yīng)計(jì)算為迪珅公司支付的截止2015年7月23日的利息，其余1718.34元用于償付本金。2015年7月23日之后的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，應(yīng)以3964萬(wàn)元-1718.34萬(wàn)元=2245.66萬(wàn)元為本金，以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

案件來(lái)源

原告蘭州市安寧區(qū)乾金達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司與被告甘肅迪珅貿(mào)易有限公司、鞍山樂(lè)雪（集團(tuán)）有限公司、薛明借款合同糾紛一審民事判決書，[甘肅省高級(jí)人民法院（2015）甘民二初字第37號(hào)]。

延伸閱讀

關(guān)于民間借貸當(dāng)事人沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者自愿支付超過(guò)約定利率的利息，借款人能否請(qǐng)求出借人返還的案例：

（一）如果未超過(guò)年利率36%,借款人不得請(qǐng)求出借人返還

案例1：武漢宏宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民終1048號(hào)]認(rèn)為，“團(tuán)結(jié)公司在2006年12月19日至2010年4月2日期間，先后通過(guò)團(tuán)結(jié)公司、光谷激光公司、藍(lán)色寶島公司、團(tuán)結(jié)激光公司等企業(yè)向宏宇公司出借本金1.655億元。宏宇公司對(duì)上述借款有及時(shí)還款付息義務(wù)。宏宇公司在2006年12月4日至2012年4月20日先后償還團(tuán)結(jié)公司借款本金6500萬(wàn)元，借款利息17486536.02元。前述付息標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)法定利率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。”

案例2：紀(jì)廣余與江蘇錢江實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、戴圣山等民間借貸糾紛二審民事判決書 [揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2016）蘇10民終2805號(hào)]認(rèn)為，“戴圣山在2010年7月15日至2010年12月14日期間分五筆向紀(jì)廣余借款共計(jì)700萬(wàn)元，而紀(jì)廣余主張2011年2月18日戴圣山支付利息100萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定：‘沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外。’戴圣山2015年1月8日簽訂分期還款協(xié)議時(shí)未扣減上述100萬(wàn)元還款，足以說(shuō)明上述100萬(wàn)元應(yīng)為借款人戴圣山自愿支付上述五筆款項(xiàng)在2011年2月18日之前的利息，該筆利息既未超過(guò)年利率36%，也未損害國(guó)家、集體和第三人利益。故上訴人錢江公司有關(guān)2011年2月18日還款100萬(wàn)元應(yīng)抵扣相應(yīng)的本金或利息的上訴理由，本院不予支持。”

案例3：厲錫平與杭州山緣老人公寓開(kāi)發(fā)管理中心、俞鳴等民間借貸糾紛二審民事判決書 [杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終5145號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條，上訴人已經(jīng)向被上訴人依約自愿支付月利率3%的利息，并未損害國(guó)家、集體和第三人利益，山緣中心從事項(xiàng)目的性質(zhì)與案涉借款利息約定無(wú)關(guān)，故上訴人要求對(duì)已支付的利息超過(guò)銀行貸款利率四倍以上的部分抵作借款本金本院不予支持。”

案例4：廣州市圣豐混凝土有限公司與廣州市錦順無(wú)紡布制品有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書[廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終11555號(hào)]認(rèn)為，“雖然雙方未簽訂書面借款合同，上訴人向被上訴人出具的收款收據(jù)沒(méi)有約定利息支付及標(biāo)準(zhǔn)，但錦順公司已實(shí)際自愿向某乙公司支付利息，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，認(rèn)定圣豐公司收取錦順公司利息，合理合法。”

（二）如果超過(guò)年利率36%，借款人可以請(qǐng)求出借人返還超過(guò)年利率36%部分的利息

案例5：武漢第六建工集團(tuán)有限公司、武漢中建環(huán)城貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終7755號(hào)]認(rèn)為，“中建環(huán)城公司與六建公司簽訂的《借款合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方在合同中雖未約定借款利息，但實(shí)際履行中可看出是按月息4分支付利息（借款時(shí)即按4分月息扣除80萬(wàn)元，后多次按月支付80萬(wàn)元），并且合同中約定了逾期還款的違約金，因該違約金約定過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條：‘沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外。’的規(guī)定，一審法院對(duì)六建公司已償還款項(xiàng)超過(guò)年利率36%的部分予以抵扣本金，符合上述司法解釋的規(guī)定，六建公司要求對(duì)已償還款項(xiàng)超過(guò)年利率24%部分抵扣本金無(wú)法律依據(jù)，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。”

案例6：夏曉明與丁生根、賈祖玉民間借貸糾紛二審民事判決書 [武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終5402號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外。丁生根的第四筆借款中，雖然雙方?jīng)]有約定利息，但按丁生根一審中提交的《夏曉明還本付息日記賬》中載明的內(nèi)容，丁生根于2014年8月20日還款35，000元，于2014年9月19日、2014年10月21日、2014年11月21日各還款52，500元系償還2014年8月20日150萬(wàn)借款項(xiàng)下的利息，應(yīng)當(dāng)視為丁生根自愿支付的利息，一審法院認(rèn)定丁生根已償還款項(xiàng)中超過(guò)年利率36%的部分沖抵本金并無(wú)不當(dāng)。”

案例7：黃碩與馬勁松、孔文達(dá)等民間借貸糾紛二審民事判決書[杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終4188號(hào)]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：‘沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外。’馬勁松在2014年8月至2015年8月期間每月向黃碩支付2800元，應(yīng)視為其自愿向黃碩支付利息及逾期還款違約金，依據(jù)上述規(guī)定，其支付的款項(xiàng)中超過(guò)年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浔窘稹！?/p>