案例1：王某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

——保險(xiǎn)合同代簽名的法律后果　

　【要點(diǎn)提示】　　投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字行為的追認(rèn)。　　《解釋（二）》涉及條款：第三條第一款　投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。　　【簡要案情】

        保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員張某與投保人王某是同學(xué)關(guān)系。在張某向王某推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險(xiǎn)費(fèi)。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險(xiǎn)費(fèi)，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險(xiǎn)人均為王某，投保的險(xiǎn)種為重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為終生，交納保險(xiǎn)費(fèi)期限為20年，每年應(yīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)金額為2000元。王某出差回到北京以后，張某將保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險(xiǎn)費(fèi)，累計(jì)交費(fèi)12000元。直到2006年，王某、張某關(guān)系惡化，王某遂起訴保險(xiǎn)公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險(xiǎn)費(fèi)。　　【法院判決】　　法院認(rèn)為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險(xiǎn)合同文本及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，應(yīng)視為其對張某所實(shí)施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長達(dá)五年的時(shí)間里，王某按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)足額交納各年度保險(xiǎn)費(fèi)的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達(dá)了其對于張某代其簽約行為的追認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定王某追認(rèn)了張某代其訂立保險(xiǎn)合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。　　案例2：田某、冉某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

——保險(xiǎn)合同解除與保險(xiǎn)人拒賠

　【要點(diǎn)提示】　　保險(xiǎn)人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)。保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧！　　督忉專ǘ飞婕皸l款：第八條　保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧５?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外。

　　【簡要案情】　　小田系田某、冉某之子。2007年6月21日，田某與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定：投保人為田某，被保險(xiǎn)人為小田，保險(xiǎn)受益人為田某、冉某，投保險(xiǎn)種為終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)金額為2萬元，如被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司將按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金。合同簽訂后，田某按前述保險(xiǎn)合同約定按期向保險(xiǎn)公司繳納了2007年至2009年的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4500元。2009年11月23日，被保險(xiǎn)人小田因患肺結(jié)核死亡。田某認(rèn)為屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，向保險(xiǎn)公司提出理賠申請。保險(xiǎn)公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，該通知書載明的主要內(nèi)容為“……經(jīng)調(diào)查核實(shí)我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款，……本次事故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。……該合同效力終止，……退還保單現(xiàn)金價(jià)值2116.74元……”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險(xiǎn)公司共同賠付保險(xiǎn)金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過肺結(jié)核診治。2007年6月19日，田某在申請投保時(shí)，在填寫個(gè)人保險(xiǎn)投保單告知事項(xiàng)第7條C項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……等疾病”時(shí)，投保人田某及被保險(xiǎn)人小田均填寫為“否”。　　【法院判決】　　法院認(rèn)為，田某在投保時(shí)就被保險(xiǎn)人小田曾患“肺結(jié)核”的事實(shí)未向保險(xiǎn)公司盡到如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。根據(jù)在案事實(shí)，保險(xiǎn)公司于2009年12月25日作出《拒絕給付保險(xiǎn)金通知》，該載明的內(nèi)容可以確認(rèn)，從2009年12月25日起保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由，但保險(xiǎn)公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。本案所涉保險(xiǎn)合同未被解除的情況下，對雙方仍具有約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照本案所涉保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險(xiǎn)金的責(zé)任。判決撤銷原審民事判決，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。　　案例3：吳某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

——“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍

　　【要點(diǎn)提示】

　　保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)。　　《解釋（二）》涉及條款：第九條　保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。　　保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。　　【簡要案情】　　2004年11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、主險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)合同載明：1.家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款。其中第十二條第（八）項(xiàng)中載明，保險(xiǎn)車輛用于營運(yùn)收費(fèi)性商業(yè)行為期間的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；2.機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款。第三十二條載明，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)按約定的免賠率免賠。其中，保險(xiǎn)車輛同一保險(xiǎn)年度內(nèi)發(fā)生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運(yùn)車輛從事營業(yè)運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成第三者損失，按本保險(xiǎn)保費(fèi)與相應(yīng)的營業(yè)車輛保費(fèi)的比例計(jì)算賠償。3.附加險(xiǎn)條款及解釋。其中載明，車上人員責(zé)任險(xiǎn)系第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)。在車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第四條第（三）項(xiàng)載明，每次賠償均實(shí)行20%絕對免賠率。2005年5月31日，吳某駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機(jī)相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某、胡某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)法院判決，于某各項(xiàng)損失為28887元，呂某各項(xiàng)損失為955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吳某將其車用于營業(yè)收費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于保險(xiǎn)公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據(jù)保險(xiǎn)條款約定的比例進(jìn)行賠償。吳某認(rèn)為保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未向其交付保險(xiǎn)條款，亦未就保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進(jìn)行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償全部損失。　　【法院判決】　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否生效。本案中，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)。

      條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人應(yīng)就這些條款履行明確說明義務(wù)。

來源：網(wǎng)絡(luò)