我國(guó)的公司類(lèi)型大概分為有限公司、非上市非三板的股份公司、上市公司、新三板公司、金融類(lèi)公司等，同樣是股權(quán)(股份)代持在不同的公司會(huì)出現(xiàn)不同的法律結(jié)果。齊精智律師提示最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)中，僅僅規(guī)定的是非金融類(lèi)的有限公司，該規(guī)則不能想當(dāng)然的類(lèi)推到其他類(lèi)型的公司中去。

　　本文不惴淺陋，分析如下：

▌一、 有限責(zé)任公司

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)第二十五條：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

▌二、 非上市非三板股份有限公司

代持的是股份公司的股份，則確認(rèn)股東資格時(shí)不需要獲得公司或公司其他股東的認(rèn)可。

裁判要旨：股份公司強(qiáng)調(diào)資合性，公司法對(duì)出資人的主體并無(wú)過(guò)分限制，只要公司章程無(wú)特別約定，股東只要對(duì)公司履行實(shí)際出資義務(wù)，就能夠成為公司股東。

案件來(lái)源：[(2014)玄商初字第1429號(hào)]。

▌三、 新三板股份公司。

新三板也禁止股權(quán)代持行為。

裁判要旨：本案目標(biāo)公司為股份公司，對(duì)于股份公司來(lái)說(shuō)，實(shí)際出資人要求顯名的主張，雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》沒(méi)有作出規(guī)定。但實(shí)際出資人要求顯名的主張同樣不應(yīng)得到支持，因?yàn)楣煞莨揪哂虚_(kāi)放性和公眾性，公司信息披露要具有真實(shí)性，否則會(huì)影響外部第三人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況、股票交易的判斷，可能擾亂公開(kāi)市場(chǎng)的交易秩序，損害公眾利益。尤其是對(duì)于上市公司而言，法律有著非常嚴(yán)格的限制和更加嚴(yán)格的披露義務(wù)?？毓晒蓶|以及實(shí)際控制人的誠(chéng)信和經(jīng)營(yíng)狀況直接影響到股市對(duì)上市公司的信心和千百萬(wàn)股民的切身利益。此外，在證券市場(chǎng)，代持股權(quán)的行為是被禁止的。根據(jù)《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！卑l(fā)行人股權(quán)清晰這個(gè)表述就是表明不允許IPO企業(yè)股權(quán)代持，如果企業(yè)出現(xiàn)股權(quán)代持情況，就無(wú)法上市。目標(biāo)公司所在的新三板也禁止股權(quán)代持行為，《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第二章第一條規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)谌珖?guó)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的企業(yè)必須“股權(quán)明晰，股票發(fā)行和轉(zhuǎn)讓行為合法合規(guī)”。

案件來(lái)源：審理法院： 武漢市中級(jí)人民法院，案號(hào)： (2017)鄂01民終3132號(hào)。

齊精智律師提示《非上市公眾公司監(jiān)管問(wèn)答——定向發(fā)行(二)》,其規(guī)定：“為保障股權(quán)清晰、防范融資風(fēng)險(xiǎn)，單純以認(rèn)購(gòu)股份為目的而設(shè)立的公司法人、合伙企業(yè)等持股平臺(tái)，不具有實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的，不符合投資者適當(dāng)性管理要求，不得參與非上市公眾公司的股份發(fā)行。全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司設(shè)立的員工持股計(jì)劃，認(rèn)購(gòu)私募股權(quán)基金、資產(chǎn)管理計(jì)劃等接受證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的金融產(chǎn)品，已經(jīng)完成核準(zhǔn)、備案程序并充分披露信息的，可以參與非上市公眾公司定向發(fā)行。其中金融企業(yè)還應(yīng)當(dāng)符合《關(guān)于規(guī)范金融企業(yè)內(nèi)部職工持股的通知》(財(cái)金〔2010〕97 號(hào))有關(guān)員工持股監(jiān)管的規(guī)定”，據(jù)此可知，個(gè)人投資者可以通過(guò)機(jī)構(gòu)發(fā)起的針對(duì)新三板的基金或資產(chǎn)管理計(jì)劃實(shí)現(xiàn)間接投資，從而避免股權(quán)代持所帶來(lái)的投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

▌四、 上市公司

上市公司股權(quán)代持合同因損害公共利益而無(wú)效。

裁判要旨：上市公司不得隱名代持股權(quán)系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，公司上市系列監(jiān)管規(guī)定有些雖屬于部門(mén)規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，股權(quán)代持類(lèi)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案件來(lái)源：《楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【(2017)最高法民申2454號(hào)】。

▌五、 保險(xiǎn)公司

代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的約定直接損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

裁判要旨：任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)。違反該規(guī)定，將在一定情況下危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。因此，關(guān)于代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

案件來(lái)源：上訴人福建偉杰投資有限公司與被上訴人福州天策實(shí)業(yè)有限公司以及原審第三人君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事裁定書(shū)[最高人民法院(2017)最高法民終529號(hào)]

▌六、基金管理公司

基金管理公司的股東不得為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持基金管理公司的股權(quán)。

《證券投資基金管理公司管理辦法》第三十八條：基金管理公司的股東應(yīng)當(dāng)履行法定義務(wù)，不得虛假出資、抽逃或者變相抽逃出資。

基金管理公司的股東不得為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持基金管理公司的股權(quán)，不得委托其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人代持股權(quán)。

基金管理公司的股東及其實(shí)際控制人不得以任何形式占有或者轉(zhuǎn)移基金管理公司資產(chǎn)。 基金管理公司的主要股東應(yīng)當(dāng)秉承長(zhǎng)期投資理念，并書(shū)面承諾持有基金管理公司股權(quán)不少于3年。

▌七、信托持股但約定由委托人行使股東權(quán)利的屬于信托代持

裁判要旨：股權(quán)代持關(guān)系來(lái)看，李國(guó)良與信托公司并未形成真正的信托關(guān)系，在《股權(quán)投資資金信托合同》中約定仍然由李國(guó)良行使股東權(quán)利與義務(wù)，實(shí)際上機(jī)械公司、信托公司都承認(rèn)了李國(guó)良的股東身份，所以應(yīng)當(dāng)將李國(guó)良與信托公司關(guān)系視為代持股關(guān)系。

案件來(lái)源：李某1、李某2等與馮某法定繼承糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)江蘇省高級(jí)人民法院[(2014)蘇審三民申字第00934號(hào)]。

▌八、小額貸款公司

小貸公司的隱名股東變更為顯名股東的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)符合公司章程及法規(guī)的要求。

裁判要旨：秦子怡與中宇慧通公司的代持協(xié)議第九條約定的代持期限終止的條件均未成就，雙方仍為代持關(guān)系，協(xié)議約定，“待甲方(秦子怡)符合條件成為小貸公司登記股東后，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將代持股權(quán)登記至甲方或甲方指定人員名下”。雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定：“乙方(秦子怡)承認(rèn)小貸公司章程，保證按章程規(guī)定履行義務(wù)和責(zé)任”，而農(nóng)投順通公司章程約定：“股東持有的公司股份，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、質(zhì)押。股東在對(duì)所持有的公司股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、變更時(shí)，須經(jīng)市主管部門(mén)批準(zhǔn)后，到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記備案手續(xù)?！鼻刈逾V訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是要求成為農(nóng)投順通公司登記股東，現(xiàn)秦子怡不具備變更成為登記股東的條件，本院對(duì)秦子怡的訴訟請(qǐng)求不予支持。

（來(lái)源：法務(wù)之家）